recomiendeme algun modelo de monitor

[Crazy Chicken]

Aunque para hacer honor a la verdad, los monitores SAMSUNG como el de reaper son unos verdaderos veteranos de guerra. Y menos mal que aún se fabrican pensando en ello. Son ideales para texto y 3D, aunque para fotos... mejor consulta a tmaniak. Obviamente hablo de monitores CRT como el de reaper porque los LCD dan pena(igual opino de los LG).

Los LG no son malos, yo tengo uno Pantalla Plana de 17' y no me ha dado ningun problema.

[tmaniak]

Pillar un monitor en base a los juegos que puedas mover.... malll

Tener mas resolución se agradece para un huevo de tareas que no tienen por qué ser precisamente jugar.

Tener una pantalla mas grande también, se agradece bastante tener una pantalla grande, en pelis/series por ejemplo, es un lujazo.

Un modelo que en españa se está vendiendo como rosquillas es el Samsung BW2032

[FireMaster]

es muy caro ese modelo?

[Reaper of the Lake]

Y que un monitor sea capaz de aguantar X resolucion, no implica que por huevos tengas que hacer funcionar TODO, incluido juegos, a esa resolución.  :tac:

pero vas a usar una resolucion menor que hara que ahi si se te vea feo dado que no es la maxima que le corresponde al monitor que tengas





:!:

[JC]

La resolución de pantalla depende del tamaño y la capacidad del monitor, asi como de la tarjeta de video que se este usando.

[ZardoZ]

Y que un monitor sea capaz de aguantar X resolucion, no implica que por huevos tengas que hacer funcionar TODO, incluido juegos, a esa resolución.  :tac:

pero vas a usar una resolucion menor que hara que ahi si se te vea feo dado que no es la maxima que le corresponde al monitor que tengas





:!:

Esto es si usas resoluciones que no sean la máxima, o divisiones exactas de dicha resolución. En mi caso, mi monitor de 17 pulgadas, sostiene una resolución máxima de 1280x1024. Esto implica que no se produce ningún efecto raro a la resolución de 640x512 (640x480 seria lo más cercano). Aun así, te puedo decir que lo he usado en resoluciones de 800x600 y de 1024x768 y no he apreciado nada raro en la imagen, lo cual demuestra que no es un imperativo tener que ejecutar todo a la resolución máxima del monitor. Por cierto, se trata de ya un "viejo" Benq FP71G de 8ms, y estoy la mar de contento con él.

La verdad, comprar hoy en día un monitor tan pequeño, como de 15". no tiene mucho sentido excepto si estas muy escaso de espacio. Lo suyo es andar con uno de 16" o 17" o incluso 18". Eso si, trata de conseguir que además del conector VGA, tenga también el conector digital (no recuerdo el nombre), pq te vendrá genial, el día que tengas una GPU medianamente moderna (ahora todas usan dicho conector, no el VGA, aunque llevan un adaptador). También trata de que cuanto menos tiempo de refresco tenga, mejor sera (movimientos más suaves, menos efecto "fantasma" en juegos rápidos, aunque con 8ms dicho efecto es inapreciable, al menos para mi). El tiempo de refresco es inversamente proporcional a la frecuencia de refresco del monitor (8ms -> 75hz), lo cual te equivale a decir, que contra menos tiempo, más frecuencia soporta, lo cual es beneficioso para los juegos, pues en los LCD es casi imprescindible usar Vsync (simplemente pq si no, puedes tener unos parpadeos muy desagradables), te limita los FPS maximos.

También te diré, que acaso que uses el PC como TV/DVD, no te merece la pena tampoco un monitor gigante de 19/20", pues al final te provocara  le tener que retirarte del PC por ser excesivamente grande.

Posdata: En cuanto tamaños, hablo de un monitor de 4:3. Yo que tú, trataría de evitar los panorámicos, acaso que pienses usar el PC para ver pelis y series

[Karnizero]

¿¿¿Y qué tiene que ver el tamaño del monitor con la resolución???

a ver vos podes poner un monitor de solo 15'' a 2048x1536?

No, no podría por que esa resolución no existe.

El monitor de mi ordenador es de 15'' y soporta un máximo de 1024x768.
Pero un Sony Vaio Z, tiene 13'' (menos que mi monitor) y soporta una resolución de 1600x900 (mucho más que mi monitor):

http://vaio.sony.es/view/ShowProduct.action?product=VGN-Z11WN%2FB&site=voe_es_ES_cons&pageType=Overview&category=VN+Z+Series :wink:

Ahí te queda demostrado que no hablaba por hablar.

[tmaniak]

karni, el iiyama que me llevaba a tu casa de la cañada aguantaba esa resolución , el de 19"

[Reaper of the Lake]

No, no podría por que esa resolución no existe

bueno tio es que lo que puse como dije era un ejemplo extremo jejee...

pero lo copie de aca de la solapa pantalla corriendole la perillita al maximo :twisted:

es la maxima que soporta mi integrada Geforce 6100 aparentemente

El monitor de mi ordenador es de 15'' y soporta un máximo de 1024x768.
Pero un Sony Vaio Z, tiene 13'' (menos que mi monitor) y soporta una resolución de 1600x900 (mucho más que mi monitor):

http://vaio.sony.es/view/ShowProduct.action?product=VGN-Z11WN%2FB&site=voe_es_ES_cons&pageType=Overview&category=VN+Z+Series :wink:

Ahí te queda demostrado que no hablaba por hablar.

que raro eso...  la verdad no se nada de portatiles  

[tmaniak]

en cualquier caso, 1600x900 es una resolución inútil para 13"

No tiene ninguna ventaja y ninguna característica especial.

Desde mi punto de vista las resoluciones idóneas según pulgadas (y que sean panorámicas sería) y para un uso normal.

12 - 13" - 1280x800
14 - 16" - 1440x900
17 - 20" - 1680x1050
21 - 24" - 1920x1200

Esto viene a cuento de, en portátiles, he tenido tanto de 15" como de 17" , en 15" 1280x800 se quedan muy cortos y el tamaño del pixel es algo grande, en cambio con 1440x900 (un poquito mas solo) ganamos bastante en nitidez y los espacios entre pixel y pixel son menos notables.

He visto portátiles con 1680x1050 en 15" y bueno, eso ya sería cuestión de gustos, a mi me encantó, aunque tendrás que ampliar fuentes y ponerlas mas grandes, así que tendrías el mismo "espacio útil" que con una resolución menor.

Y también burradas de 1920x1200 en 15"..... ni que decir tiene que para uso normal deberemos de poner fuentes enormes, y deberemos colocarnos un poco cerca para notar de verdad esos 1920x1200.

En 17" lo habitual en portátiles es 1440x900 y la verdad, es que se queda corta, aquí lo ideal es 1680x1050, y 1920x1200 en este caso estaríamos en el mismo que un 15" de 1680x1050.

Y esto es aplicable también a monitores de PC, aunque la cosa está peor incluso , en 19" te encuentras que meten resoluciones de 1440x900.

Pero claro, cosas "guays" de tener un 20" y 1920x1200 (por ejemplo...) son jodidas de encontrar y caras

[Karnizero]

karni, el iiyama que me llevaba a tu casa de la cañada aguantaba esa resolución , el de 19"

¿Aún sigues con tu monitor CRT de 20"?

Sin ir más lejos, el portátil de mi madre (el típico HP) tiene 15" y 1280x768 como máximo :lol:

Estube mirando para comprarme un portátil de esos ultraligeros, no me acuerdo ahora la marca (un ACER, puede que sea), con pantalla de 13", HDD de estado sólido de esos, con capacidad de 8Gb, Linux Linspire, 2Gb de ram, gráfica integrada de las normalillas, wifi, etc...

Tenía una resolución de 1200xnosequé (panorámica), y creo que le quedaba demasiado grande. Tendría que aumentar el tamaño de las fuentes para no dejarme la vista.

Ese portátil me valdría 299 eur. y para mirar internet, jugar al dum y cosas así, va que chuta. Además creo que se le podían meter tres targetas SD para aumentar el HDD.

[tmaniak]

karni, el iiyama que me llevaba a tu casa de la cañada aguantaba esa resolución , el de 19"

¿Aún sigues con tu monitor CRT de 20"?

Sin ir más lejos, el portátil de mi madre (el típico HP) tiene 15" y 1280x768 como máximo :lol:

Estube mirando para comprarme un portátil de esos ultraligeros, no me acuerdo ahora la marca (un ACER, puede que sea), con pantalla de 13", HDD de estado sólido de esos, con capacidad de 8Gb, Linux Linspire, 2Gb de ram, gráfica integrada de las normalillas, wifi, etc...

Tenía una resolución de 1200xnosequé (panorámica), y creo que le quedaba demasiado grande. Tendría que aumentar el tamaño de las fuentes para no dejarme la vista.

Ese portátil me valdría 299 eur. y para mirar internet, jugar al dum y cosas así, va que chuta. Además creo que se le podían meter tres targetas SD para aumentar el HDD.

Que va, el CRT se lo cargó mi hermana XDDD.

Me pillé el samsung ese que puse arriba.

Lo de portátil ultraligero, ten muuuucho cuidado, los discos duros esos NO son SSD , no tienes mas que fijarte en las irrisorias tasas de transferencia y de escritura, son una puta mierda, peor que las de muchos pendrives.

Los SSD reales actuales son múltiplos de 64 casi todos.

Te compensa mas que lleve un disco duro de 1.8" de 40Gb que te va a chupar casi lo mismo, aunque claro, los discos flash carecen de partes móviles y hacen prácticamente indestructible el disco duro.

Aunque te aviso, esos portátiles llevan 2 o 4 módulos de memoria flash no volatil soldada a la placa, si te peta la placa, te quedas sin disco duro y no podrías recuperar los datos, así que mucho ojo con esto.

Lo de las tarjetas ahora ni idea, no se qué número llevaba, pero lo que sí que he visto en el asus EEE pc es abrir el portátil y colocar mini lectores de tarjetas micro SD caseros y ponerse ahí 4x8Gb. e incluso burradas de 4x16Gb.... XDDDDDD

[ZardoZ]

Bueno bueno .. lo del flash indestructible, es relativo. El problema que siempre ha tenido la flash, es que tiene un número limitado de escritoras (muy alto... es difícil llegar al limite con un uso normal, tipo pendrive), que una vez sobrepasado, lo deja convertido en una unidad de solo lectura.

Es curioso ... por un lado, el Akira (el ultraligero), creo q tiene 80Gb y adna sobre los mimos precios que el Asus. Por otro lado, poco antes de que saliese el Asus, mi padre se pillo un portatil convencional, pero pequeño) con sus 2 Gb de ram, 120Gb de HDD, una resolución del LCD adecuada, u nteclado en que puedes teclear (no es angosto), no pesa demasido, es manejable... es un 12 ". Y tiene más potencia de CPU que un Akira o un Asus EEPC (un Pentium Dual Core ...ojo, no un Pentium D... esto viene a ser como un Core 2 Duo baratejo). La unica putada q tiene es la GPU q es una intel gurintonga de esas, que se queda afixiado a la minima (sobre todo en el mierda vista).... Y costo 399€ .

Lo curioso es q cuando salieron los ultraligeros, dicho modelo y similares de repente empezaron a costar 100€ más .... Sospecho que para evitar hacer competencia con la gama de ultraligeros-baratos, pues para mi un 12" es suficientemente pequeño y da potencia suficiente para hacer algo más que navegar (y jugar al doom) por internet.

[tmaniak]

Los SSD en concreto (solid state drive) alardean de eso mismo, de que su número de borrados es brutalmente alto en comparación de las unidades flash actuales.

[Karnizero]

Lo han rebajado 10 euros :lol:

http://www.aceronline.es/shop/product_info.php?products_id=245?osCsid=6e45315c2bfb3612f9e6b62e0e9fe14d

Para jugar al Crysis, no, pero para ver internet, open office, winamp y Doom, va que chuta.

También hay otros modelos diferentes:

http://www.aceronline.es/shop/index.php?cPath=54_100&gclid=CMaroJL6j5UCFQcUQgodoBQBgA