¿a que religion perteneces?

[Karnizero]

Verás, la cuestión es que el 99% de los estados con una separación real de Iglesia-Estado no comprenden la muerte por lapidación ni ahorcamiento público como método de escarmiento. Tú podrás creer lo que quieras, pero yo hablo de realidad demostrable. No intento convencerte con un discurso filosófico, te remito a los hechos.

¿Cuándo he dicho yo algo de eso? Se puede decir lapidación, como también silla eléctrica, ahorcamiento o pelotón de fusilamiento... Viene a ser lo mismo pero con cara diferente.

No creo que exista excusa para el asesinato, o al menos a mí no me lo parece, sinceramente. Los errores que hayan cometido los diferentes regímenes a la hora de "implantar" sus idearios no justifica bajo ningún concepto que debamos ser permisivos (por esos errores de nuestro pasado) con los actuales que se pasan por el forro los derechos de la humanidad.

Creo que no entiendes lo que se intenta decir (o no quieres entenderlo).
Yo jamás dije que un asesinato pueda ser justificado. Dije que hay (o hubo) gente que justificó sus asesinatos usando la religión.

Es decir, un régimen por sí solo, no es "asesino". Hasta las dictaduras más duras tienen algún transfondo ideológico que las convierte en asesinas. ¿Acaso los asesinados cometidos en la época franquista murieron por las mismas causas que los de Cuba? Recordemos que ambas son y fueron Dictaduras. :wink:

Mira, resulta que los asesinatos que cometió el régimen Nacional-Catolicista de Franco sí que tuvieron, en un gran porcentaje, un componente religioso. Puedes querer no verlo así, eres muy libre de pensar lo que quieras, pero el laicismo no era precisamente uno de los determinantes del estado que impuso el "Generalísmo", por tanto debo interpretar que en efecto fue un estado confesional ASESINO.

Esa conclusión a la que pareces haber llegado, es lo que estamos intentado explicar desde hace ya varios posts.

Vaya, si ahora va a resultar que en sus países de origen vivían en absoluta libertad y que aquí fueron "sometidos" e impulsados a atentar. Claaaaaaro... típico argumento para defender lo indefendible.

¿Quién ha hablado de sometimientos? No pongas en mi boca paabras que yo nunca dije.
Y efectivamente, fueron sometidos e impulsados a atentar. Recuerda que el ser humano, como tal, tiene escrito en su naturaleza el sobrevivir. Nadie se suicida si no hay alguna causao razón que lo impulse y oblige a ello.

¿Qué los convirtió en terroristas? ¿Una depresión post-traumática por exclusión e inadaptación? :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  NO, BAJO NINGÚN CONCEPTO, lo que los convirtió en terroristas fue su FE.

Me das otra vez la razón: "SU" fe, y no la religión islamista. Ellos tenían fe en una supuesta religión que ellos sí creían válida y correcta, pero NO lo es.

Mira, yo sólo creo lo que veo, JAMÁS, NUNCA lo que quieren que yo crea que es, para eso he aprendido a tener capacidad crítica y de juicio personal. Veo la televisión lo estrictamente necesario, y hace mucho que prefiero ver una película que un programa mediatizado y manipulado sobre tertulias "supuestamente" intelectuales.

Según esto que dices, creo que eres una especie de visionario o algo similar.
Por muy ojo crítico que una persona pueda tener, nunca llegará a saber lo que ocurre, si hay información oculta y deformada.
Me da igual que veas cinco telediarios al medio día, ya que la información está manipulada en cualquiera de los casos, y a favor de diferentes ideas políticas.

Pero si es que te confundes gravemente, de verdad, que yo no odio sólo a los árabes, odio toda religión, lo que pasa es que el Islam es la manifestación más preclara de lo repugnante que puede llegar a ser la ignorancia humana.

Pensar que el Islam es el causante principal de asesinatos, es lo mismo que pensar que el Ateísmo es el causante de asesinatos en el Stalinismo.

Ni me interesa el porqué ni pretendo entender todos sus supuestos determinantes, sencillamente me remito a los efectos de su actitud, y eso es lo que me preocupa.

Las consecuencias de un acontecimiento son tan importante como las causas.
No se puede exponer una teoría basándose únicamente en las consecuencias.
Si a lo largo de la historia la humanidad se hubiese preocupado por las consecuencias de sus actos, aún estaríamos en la Edad de Piedra.

La cuestión es que la religión no salva, MATA. Da igual si lo hacen por lo oprimidos que se sienten, o porque la deformada evolución de sus sociedades les ha llevado a ello (por cierto, me ofende tener que emplear la palabra evolución para seres que considero involutivos).

No puedes generalizar de esa manera. No puedes decir que una religión mata, por que hay miles y miles de creyentes (bién sean Islamistas, Cristianos o Budistas) que jamás mataron, y jamás matarían. ¿Por qué? Por que sus religiones niegan cualquier asesinato.

Generalizar de esa manera es lo mismo que decir que "todos los españoles son etarras asesino", o que "todos los alemanes son nazis", o que "todos los rusos son stalinistas asesinos"...

Por cierto, ahora que me acuerdo, si supieras algo sobre Judaísmo, sabrías que los seguidores de esa religión, y en concreto, esa religión, nunca jamás se esparció por el mundo a punta de espada, como sí se hizo con el Ateísmo hace relativamente pocos años.

De hecho, muchos de los decretos de la Declaración de los Derechos Humanos, están basados en axiomas fundamentales del Judaísmo.

Si no me crees puedes leerte la historia de los derechos humanos y la Toráh.

Mira, por aquí sí que no paso. ¿Cultos y literatos? Por favor, te lo recomiendo encarecidamente: lee más. ¿Hitler era culto y literato? Controlar las mentes de una masa precisa de varios componentes magistrales bien mezclados, pero para nada tiene que ver con cultura y literatura: tiene que haber líderes manipuladores (que no cultos ni literatos, aghhhh  :ardoenira: ) con capacidad de convicción y gente necesitada de "creer", ignorantes y adocenados, o con una necesidad vital que imperará sobre la razón (como en el caso de la Alemania pre-Nazi).

Aunque te duela, Hitler efectivamente era una persona muy culta e inteligente. Otra cosa es que hubiese usado su inteligencia para cometer aberraciones.

Mira, da la desgraciada casualidad de que los ciudadanos de los países árabes pisan petróleo con sus babuchas. Quizá eso los haga más interesantes a nivel estratégico, pero también da la casualidad que el resto de países que no tienen regímenes islámicos pero sí petróleo no exportan terroristas al resto del mundo. ¿Acaso un venezolano te ha puesto una mochila "Kinder sorpresa" bajo el culo? ¿Te ha venido un ruso a reventar un tren con 1000 personas en hora punta?

Me das otra vez la razón: las guerras hoy en día NO son religiosas.

Yo entiendo que sea duro asumir que hay otros seres humanos que piensan por sí mismos aparte de ti mismo, te entiendo, pero no me intentes dejar como un desconocedor de las realidades actuales, que ya llevo sobre el mundo lo suficiente como para saber que aparte de los intereses económicos existen los religiosos, y que la religión es más peligrosa que el dinero.

¿La religión más peligrosa que el dinero? Eso es completamente falso...
Ningún estado (sea de la religión que sea, o incluso no confesional), se meterá en una guerra si no hay algún beneficio posible, y esos beneficios son casi siempre, económicos y/o militares.

Por supuesto que sé que la lapidación procede de tiempos remotos, pero ahora te pregunto yo a ti si sabes lo que es la IRONÍA. En ese comentario he querido enfatizar un tono irónico, que por si no lo sabes es una manera discursiva elevada a arte dialéctico por Sócrates. Por supuesto no soy ni él ni nada parecido (por favor... no quiero caer en la pedantería), pero puedo emplear el recurso sin que por ello deba ser "lapidado" :twisted:

Yo no tengo por qué adivinar el tono o énfasis que quieres poner a tus letras. Yo simplemente leo, e interpreto contenidos, no recursos literarios.
Si quisiera leer recursos literarios, leería poesía.
De todas formas, tú mismo has dicho (cito textualmente):

[...]

Verás, sí que es religioso, aunque tú me intentes dar la vuelta a la tortilla, como parece que es tu costumbre. ¿A quién se lapida? A los adúlteros sobre todo. Y ahora la pregunta clave: ¿quién decide qué es adulterio?

[...]

En la Grecia primitiva se lapidaba a los adúlteros, pero también a los ladrones y a veces a los prisioneros de guerra como escarmiento público. En cualquiera de esos casos, no veo nada de religión de por medio.

Lo que quería transmitir (pero ni aunque lo vuelva a exponer parece que vaya a tener significado para algunos :wink: ) es que los únicos que siguen practicando el bestialismo (y no en el sentido sexológico del término) son los países islámicos.

¿Que me dices del "bestialismo" del mundo occidental, bombardeando países enteros y asesinando a miles de personas?
Eso me recuerda un dicho, que era algo como "Si Un hombre mata 10 personas es un asesino, pero si lo hace en una guerra es un héroe."

Lo que tú estás haciendo ahí es justificar un asesinato en desfavor de una religión. Te recuerdo que en nombre del ateísmo, también se mató.

Y dale... con la matraca. ¿Qué más dará? La religión es un arma, peligrosísima, independientemente del que la utilice.

Me da igual el nivel de radicalización, sometimiento o fanatismo. Me es exactamente igual. El que cree tiene el problema. No yo ni el mundo evolucionado. Lo tiene el que está estancado en un pensamiento fundamental que no le permite reflexionar sobre todo.

¿Desde cuando es lo mismo ser un radical religioso, que una simple persona que reza todas las noches en su casa?
Por esa cuenta de tres, también habría que matar a todos los católicos, budistas, taoístas, musulmanes, etc...

Por cierto, existe cierta corriente actual que me preocupa profundamente. Parece que hay que defender al Islam porque es lo "progre", lo "políticamente correcto" y lo que se lleva. Mira, de verdad, NADA del Islam es defendible (si acaso algún que otro aporte cultural del pasado, pero es eso... exactamente eso: pasado), ni sus líderes "supuestamente" moderados, ni sus estados confesionales, ni sus culturas milenarias (salvo los vestigios que dejaron grabados en piedra y en edificios). Son tan peligrosos como la más peligrosa de las bombas atómicas, que por cierto aspiran a poseer... por favor qué pavor me da.

Aún me entero ahora de esa "corriente actual".
Simplemente defiendo a quien es acusado injustamente y sin fundamento.
Con todo lo que llevas escrito, solamente estás cayendo en contradicciones y demostrando que tu nivel de información es bajo, e incluso erróneo.

Y antes de que respondas, te recomendaría que te leyeses, al menos estos libros:

- "Manifiesto Comunista."
- "Fundamentos del Leninsmo"
- "Roma, Auge y Caída de un Imperio"
- Algo de mitología Romana y/o Griega
- La Biblia
- La Toráh
- El Corán

Y por cierto, en ninguna parte del Corán se incita al asesinato.

[Kosh]

Aún me entero ahora de esa "corriente actual".
Simplemente defiendo a quien es acusado injustamente y sin fundamento.
Con todo lo que llevas escrito, solamente estás cayendo en contradicciones y demostrando que tu nivel de información es bajo, e incluso erróneo.

Y antes de que respondas, te recomendaría que te leyeses, al menos estos libros:

- "Manifiesto Comunista."
- "Fundamentos del Leninsmo"
- "Roma, Auge y Caída de un Imperio"
- Algo de mitología Romana y/o Griega
- La Biblia
- La Toráh
- El Corán

Y por cierto, en ninguna parte del Corán se incita al asesinato.

Mira, voy a dar por zanjado el tema por varias cuestiones:

1- Está claro que sí que existe un corriente de "tolerancia" que parece haber calado hondo también por aquí, y que sinceramente no creo que sea motivado por al elevado nivel cultural que algunos tienen (y que yo no discuto), es más bien una especie de corriente linchadora del que no "comulga con ruedas de molino".

2- Dudo sinceramente que te hayas leído ni la mitad de los libros que citas, pero reconozco que queda muy bien (yo también me conozco el truco de citar fuentes, pero no pierdo el tiempo en citar algo que nadie luego consulta).

3- No me voy a molestar en releer mis comentarios porque tengo mucho más claro que tú que no he caído en ninguna contradicción, pero una vez más me he de enfrentar a esa maravillosa capacidad de enfangar discursos que algunos tienen.

4- Mi nivel de información y formación es el adecuado para mi desarrollo personal y profesional en una sociedad actual (que por cierto no te interesa saber). Supongo que te encantaría que viviese en un país fundamentalista, así seguro que sería más amigo tuyo, al parecer...  :twisted:  

Lo dicho, podéis seguir linchando públicamente al "diferente", que parece que os gusta en demasía.

Aquí abandono automáticamente el enfrentamiento, porque no pienso permitir que nadie me diga si estoy o no desinformado. Faltaría más.  :lol:  :lol:  :lol:

[--Soulkiller--]

Y colorín colorado, este tema se ha acabado.

[Delusion]

Mira, voy a dar por zanjado el tema por varias cuestiones:

1- Está claro que sí que existe un corriente de "tolerancia" que parece haber calado hondo también por aquí, y que sinceramente no creo que sea motivado por al elevado nivel cultural que algunos tienen (y que yo no discuto), es más bien una especie de corriente linchadora del que no "comulga con ruedas de molino".

Me parece que no entendiste lo que se habló o tu mente está muy cerrada a las ideas (y si, me he leído TODO lo que se ha dicho y se de que va la cosa).

2- Dudo sinceramente que te hayas leído ni la mitad de los libros que citas, pero reconozco que queda muy bien (yo también me conozco el truco de citar fuentes, pero no pierdo el tiempo en citar algo que nadie luego consulta).

¡Guay! (nótese el sarcasmo).
La gente que habla de esto sabe, sobretodo Karnizero y Eye que desde mi punto de vista han dado lecciones de historia y religión (y yo ni me pensaba que supieran tanto, eso si es culturilla general).

Y si citan esos libros es por ALGUNA RAZÓN MUY PODEROSA.

3- No me voy a molestar en releer mis comentarios porque tengo mucho más claro que tú que no he caído en ninguna contradicción, pero una vez más me he de enfrentar a esa maravillosa capacidad de enfangar discursos que algunos tienen.

Desde mi perspectiva deberías reeler. Y si has cometidoi errores... y garrafales.

4- Mi nivel de información y formación es el adecuado para mi desarrollo personal y profesional en una sociedad actual (que por cierto no te interesa saber). Supongo que te encantaría que viviese en un país fundamentalista, así seguro que sería más amigo tuyo, al parecer...  :twisted:

Ejem, sin comentarios.

Lo dicho, podéis seguir linchando públicamente al "diferente", que parece que os gusta en demasía.

Aquí abandono automáticamente el enfrentamiento, porque no pienso permitir que nadie me diga si estoy o no desinformado. Faltaría más.  :lol:  :lol:  :lol:

Por estar informado no lo dudo, pero que si has "tangiversado" o malentendido ideas seguro. Debería haber estado dialogando en esta conversación, todos estos temas me gustan.

Y ahora te digo una cosa: Cerrar ideas y no dejar que otras no pasen es que es (sin ofender) pésimo porque temes realmente que te cambien y eso demuestra una baja personalidad. Porque asimiles ciertas ideas no te van a lavar el cerebro a menos que sepas distinguir entre lo bueno o lo malo.

Todos los que han hablado tienen mucha idea de lo que hablan.

[No podía dejar esto así, al ver tal conversación no pude evitar decir esto].

Y volviendo al tema, he estado investigando sobre budismo (que es una de las religiones que he empezado a estudiar a fondo para mi propósito) y es realmente interesante lo que se propone. Hasta lo que sé puedo decir que hay que hacer mucho sacrificio para conseguir el equilibrio y el nirvana, cosas difíciles de hacer. Ya la demostración es más dificil pero valdrá la pena conocer esta cultura.

[Eye del Cul]

Huy, no le lleves la contraria a Kosh, que te va a acusar de un momento a otro de ataques personales y de humillar públicamente. Y mucho ojito con crear "fangos indisolubles".

-----

La cosa es más o menos así:

* Kosh dice que la religión es muy mala.
* Se le responde que la religión tiene aspectos buenos y que la mayoría de los problemas humanos son económicos.
* Kosh acusa de manipulación y de confundir deliberadamente la discusión.

* Kosh dice que "es que los únicos que siguen practicando el bestialismo (y no en el sentido sexológico del término) son los países islámicos."
* Doy ejemplos de "bestialismo" practicado en países no islámicos.
* Kosh replica diciendo que soy un manipulador que confunde deliberadamente la discusión.

* Kosh dice que "Ni me interesa el porqué ni pretendo entender todos sus supuestos determinantes, sencillamente me remito a los efectos de su actitud,"
* Se le sugiere que las causas de un problema son tan importantes como sus efectos, y que sin tener esto en cuenta es difícil discutir de forma racional sobre cualquier asunto.
* Kosh, de forma previsible, acusa de nuevo de manipulación y de confundir términos.

-----

Y mientras nos acusa a los demás de arrogancia y de ataques personales, nos deja frases como:

* "A esto ni te contesto, me limito a partirme el pecho de la risa, que además es terapéutico."
* "En ese comentario he querido enfatizar un tono irónico, que por si no lo sabes es una manera discursiva elevada a arte dialéctico por Sócrates."
* "Y no me digas: ¡Claro, sólo ves cine norteamericano! ¡Así estás! Porque eso no te lo crees ni tú."
* "Cómo me gusta la ingenuidad, no me extraña que haya tantos creyentes en el mundo"
* "Mira, de verdad, ¿por qué no te dedicas al humor? Lo digo porque hacía tiempo que nadie me hacía reír TANTO."

[Kosh]

EPN"]¡Guay! (nótese el sarcasmo).
La gente que habla de esto sabe, sobretodo Karnizero y Eye que desde mi punto de vista han dado lecciones de historia y religión (y yo ni me pensaba que supieran tanto, eso si es culturilla general).

Por supuesto que han dado lecciones de conocimiento, eso ni lo he puesto en duda por un segundo, es evidente que han empleado muuuuucho tiempo en estudiar, conocer y distinguir las diferentes religiones. Otra cosa es que su punto de vista, totalmente subjetivo, sea verdad absoluta. Ahí, sinceramente, tengo que discrepar y MUCHO. Que se conozcan las religiones no significa que tengan capacidad para convencer de que son "maravillosas" y que para nada han tenido que ver en los miles de enfrentamientos culturales que ha habido a lo largo de la historia. Eso se lo creen ellos, y nadie más que ellos.

EPN"]Ejem, sin comentarios.

Lo mismo digo. :lol:

EPN"]Y ahora te digo una cosa: Cerrar ideas y no dejar que otras no pasen es que es (sin ofender) pésimo porque temes realmente que te cambien y eso demuestra una baja personalidad. Porque asimiles ciertas ideas no te van a lavar el cerebro a menos que sepas distinguir entre lo bueno o lo malo.

¿¿Baja personalidad?? ¿¿Te refieres a personalidad pusilánime??

Mira majo, si tuviese "baja" personalidad ya me habría callado diciendo: ¡¡Oooooooh!! Cuánta razón tenéis... a partir de ahora soy Islamista practicante, me habéis convencido no sólo de la existencia de Dios, también de que soy un hereje por no haber encontrado antes el camino de luz que vosotros habéis hallado hace lustros en Alá.

Sí, ya sé que os encantan los borregos. Lástima que mire a mi alrededor y no vea ahora ninguno cerca. :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  

EPN"]Todos los que han hablado tienen mucha idea de lo que hablan.

Que ya lo sé, no lo dudo. Pero llegados a este término yo también sé de lo que hablo: Dios no existe. Pero claro soy un manipulador porque mis argumentos, que no son fantasías milenarias, sino una deducción empírica infinitamente más demostrable que la FE, no tiene VALOR NINGUNO. Sólo vale lo que dicen los textos sagrados... manda cojones.

Huy, no le lleves la contraria a Kosh, que te va a acusar de un momento a otro de ataques personales y de humillar públicamente. Y mucho ojito con crear "fangos indisolubles".

-----

La cosa es más o menos así:

* Kosh dice que la religión es muy mala.
* Se le responde que la religión tiene aspectos buenos y que la mayoría de los problemas humanos son económicos.
* Kosh acusa de manipulación y de confundir deliberadamente la discusión.

* Kosh dice que "es que los únicos que siguen practicando el bestialismo (y no en el sentido sexológico del término) son los países islámicos."
* Doy ejemplos de "bestialismo" practicado en países no islámicos.
* Kosh replica diciendo que soy un manipulador que confunde deliberadamente la discusión.

* Kosh dice que "Ni me interesa el porqué ni pretendo entender todos sus supuestos determinantes, sencillamente me remito a los efectos de su actitud,"
* Se le sugiere que las causas de un problema son tan importantes como sus efectos, y que sin tener esto en cuenta es difícil discutir de forma racional sobre cualquier asunto.
* Kosh, de forma previsible, acusa de nuevo de manipulación y de confundir términos.

-----

Y mientras nos acusa a los demás de arrogancia y de ataques personales, nos deja frases como:

* "A esto ni te contesto, me limito a partirme el pecho de la risa, que además es terapéutico."
* "En ese comentario he querido enfatizar un tono irónico, que por si no lo sabes es una manera discursiva elevada a arte dialéctico por Sócrates."
* "Y no me digas: ¡Claro, sólo ves cine norteamericano! ¡Así estás! Porque eso no te lo crees ni tú."
* "Cómo me gusta la ingenuidad, no me extraña que haya tantos creyentes en el mundo"
* "Mira, de verdad, ¿por qué no te dedicas al humor? Lo digo porque hacía tiempo que nadie me hacía reír TANTO."

Por cierto, una vez más, y ya van varias, tengo que observar cómo "recortas" o tergiversas lo que se ha expuesto para, habiéndolo recolocado a tu antojo, intentar dejar en evidencia al que no te gusta. Está muy bien. Por cierto, las "perlas" que te he dejado, ahora que las leo fuera de contexto, me hacen reconocer que son fascinantes, ni yo mismo me hubiese creído tan creativo. Tenéis razón, me debería releer para disfrutar de mí mismo. :lol:  :lol:  :lol:

Un cordial saludo, y de verdad, espero no tener que leer más ataques personales por ser ATEO y displicente para con vuestros discursos. Esto me hace reafirmarme más si cabe en lo peligroso que es estar cerca del conocimiento de las Sagradas Escrituras. Vaya tela...  :shock:

[Karnizero]

Un cordial saludo, y de verdad, espero no tener que leer más ataques personales por ser ATEO y displicente para con vuestros discursos. Esto me hace reafirmarme más si cabe en lo peligroso que es estar cerca del conocimiento de las Sagradas Escrituras. Vaya tela...  :shock:

¿Ataques personales hacia ti?

Creo que no hay forma más directa de intentar darle la vuelta a la tortilla para parecer la víctima, o incluso cambiar de tema.

Esto lo has dicho tú:

* "A esto ni te contesto, me limito a partirme el pecho de la risa, que además es terapéutico."
* "En ese comentario he querido enfatizar un tono irónico, que por si no lo sabes es una manera discursiva elevada a arte dialéctico por Sócrates."
* "Y no me digas: ¡Claro, sólo ves cine norteamericano! ¡Así estás! Porque eso no te lo crees ni tú."
* "Cómo me gusta la ingenuidad, no me extraña que haya tantos creyentes en el mundo"
* "Mira, de verdad, ¿por qué no te dedicas al humor? Lo digo porque hacía tiempo que nadie me hacía reír TANTO."

Por otro lado, Eye del Cul simplemente se limitó a hacer un resumen de lo que malamente se puede discutir contigo (por que "Ni te interesa el porqué ni pretendes entender todos los supuestos determinantes, sencillamente te remites a los efectos de su actitud". Nótese que sólo he cambiado esa frase de primera a tercera persona).

La cuestión es que:

1.- Acusas a alguien (al Islam, en este caso, y a la rerligión en geeral), de causar muertes.

2.- Se te han ofrecido ejemplos REALES y PALPABLES de que la religión no es la causante.

3.- Acusas de incultura, de no saber interpretar tus emociones en tus frases, y de manipulación.

4.- Se te explica de nuevo lo que se intenta decir, siempre con ejemplos de la realidad en la que vivimos, y se te comenta que la información que tienes puede ser incorrecta.

5.- Acusas de ataques personales, cuando en cada uno de tus anteriores mensajes soltaste frases como las anteriores.

6.- Cada vez que se expone un argumento que tira abajo tus teorías, con una rotundidad aplastante, tu respuesta es del tipo "mejor no contesto a eso" o "mira, voy a dar por zanjado", etc...

7.- Se te ofrecen formas OBJETIVAS para que te informes y aprendas más sobre el tema, y tus respuestas son del tipo "Ni se me ocurriría, antes prefiero leer Ciencia Ficción o Fantasía de calidad" o incluso "Ni me interesa el porqué ni pretendo entender todos sus supuestos determinantes".

Esto último indica una mentalidad cerrada, y una persona que no está dispuesta a ver más allá de lo que le cuentan o lo que quiere (y desea) entender.

Pero en fin, cada uno vive en la realida que le gusta.
Algunas realidades son amplias, y otras están limitadas a lo que sus protagonistas desean.

[Eye del Cul]

Un cordial saludo, y de verdad, espero no tener que leer más ataques personales por ser ATEO y displicente para con vuestros discursos. Esto me hace reafirmarme más si cabe en lo peligroso que es estar cerca del conocimiento de las Sagradas Escrituras. Vaya tela...  :shock:

Pero, ¿qué ataques personales ni qué niño muerto?

Aquí nadie te ha atacado, ni por ser ateo ni por no serlo. A no ser que consideres que cuestionar tus afirmaciones es un "ataque personal". En ese caso, sí, tal vez seamos unos bolcheviques muy malvados que no respetamos nada.

[Kosh]

Por otro lado, Eye del Cul simplemente se limitó a hacer un resumen de lo que malamente se puede discutir contigo (por que "Ni te interesa el porqué ni pretendes entender todos los supuestos determinantes, sencillamente te remites a los efectos de su actitud". Nótese que sólo he cambiado esa frase de primera a tercera persona).

Sí que se puede discutir conmigo de hecho, si me expones cosas plausibles me molesto en leerlas e incluso, si me parecen interesantes, profundizarlas. Pero no pretendas que dé la razón por inercia, que para eso nací con alguna neurona que otra (pero no muchas, porque no me dio para llegar a creer en Dios  :lol: )*.

*Es un sarcasmo, ¿vale? Que si no especifico la verdadera intencionalidad de la frase seguro que se utiliza a posteriori para argumentar mis contradicciones.

La cuestión es que:

1.- Acusas a alguien (al Islam, en este caso, y a la rerligión en geeral), de causar muertes.

Pero si esto ya se ha discutido: NUNCA SE HA MATADO EN NOMBRE DE DIOS, NUNCA. ¿Ya estás más contento?

¿Dándote la razón se acaba el tema? Al fin y al cabo es lo único que parece importar: que no se puede llevar la contraria.

2.- Se te han ofrecido ejemplos REALES y PALPABLES de que la religión no es la causante.

Esto... vale... que sí... que sí... ejem... es que claro, de nuevo SÓLO VOSOTROS tenéis la posesión de la verdad absoluta*.

*Frase literal: no interpretar de otra forma, porque no da para más, ¿vale?

3.- Acusas de incultura, de no saber interpretar tus emociones en tus frases, y de manipulación.

En esto estoy trabajando seriamente, como habrás podido observar. Así no habrá lugar a malas interpretaciones.

4.- Se te explica de nuevo lo que se intenta decir, siempre con ejemplos de la realidad en la que vivimos, y se te comenta que la información que tienes puede ser incorrecta.

5.- Acusas de ataques personales, cuando en cada uno de tus anteriores mensajes soltaste frases como las anteriores.

6.- Cada vez que se expone un argumento que tira abajo tus teorías, con una rotundidad aplastante, tu respuesta es del tipo "mejor no contesto a eso" o "mira, voy a dar por zanjado", etc...

Todo esto lo englobo, para ahorrar palabras en la respuesta: conozco perfectamente la realidad en la que vivo, no preciso de aclaraciones al respecto, a ver si ahora va a resultar que nací ayer y estos 37 años he estado en la barriga de mi madre.  :lol:  :lol:  :lol:

No creo que ningún argumento de los expuestos para "desmontar mis teorías" hayan logrado su "supuesto" objetivo. Han mostrado, en efecto, diferentes puntos de vista apoyándose siempre en intereses económicos como principales motivos, intentando soslayar el enfrentamiento "real" de personas que anteponen una Fe a un raciocinio de las situaciones contractuales que han tenido que vivir. Sin duda el interés económico es un condicionante, eso es irrefutable, pero a la hora de matar indiscriminadamente la base ha sido la religión, me digan lo que me digan.  

7.- Se te ofrecen formas OBJETIVAS para que te informes y aprendas más sobre el tema, y tus respuestas son del tipo "Ni se me ocurriría, antes prefiero leer Ciencia Ficción o Fantasía de calidad" o incluso "Ni me interesa el porqué ni pretendo entender todos sus supuestos determinantes".

Esto último indica una mentalidad cerrada, y una persona que no está dispuesta a ver más allá de lo que le cuentan o lo que quiere (y desea) entender.

Pero en fin, cada uno vive en la realida que le gusta.
Algunas realidades son amplias, y otras están limitadas a lo que sus protagonistas desean.

¿Consideras una forma objetiva de información que me lea la Biblia, el Corán o la Torah? Por favor, hombre, que me recomiendes un libro sobre la historia de los conflictos "religiosos" o sobre Teosofía sí que me parecería objetivo, pero que me recomiendes libros de superchería lo entiendo como subjetivo hasta límites insospechados. Llego a pensar que incluso se pretende que me haga un creyente sin más... y así se zanjaría toda discusión posible... un díscolo menos.

Y sí, mi realidad es muy limitada, no lo niego. Mi realidad se circunscribe a pensar que sólo podremos evolucionar en el momento en que nos liberemos de la Fe, de cualquier Fe, de cualquier creencia no demostrable en un laboratorio.

Un saludo.

[Delusion]

Por supuesto que han dado lecciones de conocimiento, eso ni lo he puesto en duda por un segundo, es evidente que han empleado muuuuucho tiempo en estudiar, conocer y distinguir las diferentes religiones. Otra cosa es que su punto de vista, totalmente subjetivo, sea verdad absoluta. Ahí, sinceramente, tengo que discrepar y MUCHO. Que se conozcan las religiones no significa que tengan capacidad para convencer de que son "maravillosas" y que para nada han tenido que ver en los miles de enfrentamientos culturales que ha habido a lo largo de la historia. Eso se lo creen ellos, y nadie más que ellos.

¿Alguién te dijo a vos que las religiones son tan maravillosas (cita textual, por favor)

Lo mismo digo. :lol:

No es en ese sentido, es en este sentido :agf:

¿¿Baja personalidad?? ¿¿Te refieres a personalidad pusilánime??

Mira majo, si tuviese "baja" personalidad ya me habría callado diciendo: ¡¡Oooooooh!! Cuánta razón tenéis... a partir de ahora soy Islamista practicante, me habéis convencido no sólo de la existencia de Dios, también de que soy un hereje por no haber encontrado antes el camino de luz que vosotros habéis hallado hace lustros en Alá.

Sí, ya sé que os encantan los borregos. Lástima que mire a mi alrededor y no vea ahora ninguno cerca. :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  

Lo anterior en sentido "darse por aludido". Y realmente me lo demuestras, tanto una cosa como la otra; es un axioma de arriba a abajo. Ah, y no se te pretende pasar de ateo a teo. Y otra cosa, ¿te han definido o dar a entender como que eres un borrego (cita textual, por favor)

Que ya lo sé, no lo dudo. Pero llegados a este término yo también sé de lo que hablo: Dios no existe. Pero claro soy un manipulador porque mis argumentos, que no son fantasías milenarias, sino una deducción empírica infinitamente más demostrable que la FE, no tiene VALOR NINGUNO. Sólo vale lo que dicen los textos sagrados... manda cojones.

Muéstrame ( y muéstranos) tan grandioso e incuestionable argumento, o mejor dicho, teoría que valga para todas las religiones de que Dios no existe.

Deducciones empíricas... empirismo a fin de cuentas. Es decir, crees que la experiencia es fuente fundamental del conocimiento; la razón no tiene nada que hacer más allá de los datos y la información que los sentidos proporcionan. También crees que la mente humana está vacía inicialmente y hay que llenarla de cosas. Crees en el estudio humano, es decir, el interés por estudiarlo. También crees en la imposibilidad de una metafísica y tu modelo son las ciencias experimentales... entiendo.

Osea, ¿que utilizas demostraciones y teorías empíricas para demostrar la existencia de Dios? ¿Te basas en experiencias casi despreciando la razón (he dicho CASI) y utilizas las ciencias experimentales para demostrar que Dios no existe? De verdad, dame esa teoria o argumento que me demuestre que Dios no existe.

Por cierto, una vez más, y ya van varias, tengo que observar cómo "recortas" o tergiversas lo que se ha expuesto para, habiéndolo recolocado a tu antojo, intentar dejar en evidencia al que no te gusta. Está muy bien. Por cierto, las "perlas" que te he dejado, ahora que las leo fuera de contexto, me hacen reconocer que son fascinantes, ni yo mismo me hubiese creído tan creativo. Tenéis razón, me debería releer para disfrutar de mí mismo. :lol:  :lol:  :lol:

Un cordial saludo, y de verdad, espero no tener que leer más ataques personales por ser ATEO y displicente para con vuestros discursos. Esto me hace reafirmarme más si cabe en lo peligroso que es estar cerca del conocimiento de las Sagradas Escrituras. Vaya tela...  :shock:

Del último párrafo dame una cita textual.

Esto no lo hago a mala leche ni mucho menos. Reiteraré que lo hago por placer, porque me gusta.

[Kosh]

EPN"]Esto no lo hago a mala leche ni mucho menos. Reiteraré que lo hago por placer, porque me gusta.

Ya, me he dado cuenta, por eso no seré yo el que te dé más carnaza para que disfrutes. Si te quieres reír un rato mírate una comedia.

Alá es grande (ahora seguro que os caigo mejor  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol: ).

Un cordial saludo.

[Delusion]

Cuando intentas demostrar la no existencia de Dios puede pasarte que te tiren por la borda todos tus argumentos empíricos (si empíricos).

Me has respondido de tal manera que no me esperaba (suponía que pondrías un argumento que tirara los míos que puse en el penúltimo mensaje), pensaba que un ateo como vos seguría defendiendo sus ideas, pero al darse cuenta de que no puede más y que se sigue encerrando en un búnquer que no sirve de nada más que destapar verdades y derrumbarlo como una casa de paja se la lleva el viento, se cierra en banda una vez más, arrastrando sus pensamientos por el suelo y creyendose que aún así sus pensamientos son los mejores (en parte si, en parte no). No creo que seas un gran pensador, ni siquiera sé si entiendes algo de filosofía, pero lo que tengo por seguro es que eres un ateo que tiene ideas más o menos borrosas.

Ten en cuenta que el empirismo no ha evolucionado fluidamente por las ideas principales que te he colocado en mi argumento. Por esa razón se te puede contraatacar infinitas veces.

¿Crees que me descojono a pata ancha con tus argumentos? Jm, entonces es que no entiendes que temas como estos no son para reírse (cuando ponga el emoticono de lol o de cara sonrriente en este estilo de temas me avisas).

Por cierto, no has conversado con un creyente, has hablado con un agnóstico. ¿Te dás cuenta de lo complejo que es? Y es más ¿No crees que el tema de la religión es tan tan complejo que tus argumentos ni si quiera llegan a derrumbar uno solo?

Por otro lado, se que te ha sentado mal todo esto. No era mi fin. Quien domina el noble arte de la conversación domina la misma.

[Kosh]

EPN"]Cuando intentas demostrar la no existencia de Dios puede pasarte que te tiren por la borda todos tus argumentos empíricos (si empíricos).

Pero vamos a ver, si yo no intento demostrar nada, no me atrevería a semejante impertinencia. Lo que no comprendo es que se crea, ¿puedes concebir eso?

Nunca he pretendido "desmontar" ningún axioma de los que se han defendido a ultranza por aquí, pero me he defendido de unos presuntos poseedores de la verdad que me cuestionaron, desde el principio, que la religión haya sido el factor causal de cientos de millones de muertes.

EPN"]Me has respondido de tal manera que no me esperaba (suponía que pondrías un argumento que tirara los míos que puse en el penúltimo mensaje),

Ya imagino que te habrá sorprendido, esperabas carnaza, nada más. Tu insistencia me evidencia, aún más si cabe, la intencionalidad real de tu escrito: ¡¡que siga, que siga... más carnaza para reírme!! ¡¡otro más para masticar chicha!!

Ya te digo, no te lo voy a servir en bandeja. Me has ganado. Ufff, y eso que no has dicho casi nada (por no decir NADA directamente), sólo has preguntado y solicitado ejemplos. Pero ya se sabe que las dudas razonables sin contestación irrefutable ahí quedan, como un sustrato...

Pero claro, después de unos cuantos a la brecha lo que menos me apetece es disertar con otro contendiente. Te lo digo taxativamente: PASO. Puedes interpretarlo como quieras, de verdad. Puedes decir que huyo con el rabo entre las piernas ante un rival que promete altura, o que no tengo ni un argumento sólido con que discutir. O lo que quieras, de verdad, que me da igual. Que está claro que disentir está prohibido, y cuanto más lo haga más vendrán a la disputa a verter ácido. :twisted:

EPN"]pensaba que un ateo como vos seguría defendiendo sus ideas, pero al darse cuenta de que no puede más y que se sigue encerrando en un búnquer que no sirve de nada más que destapar verdades y derrumbarlo como una casa de paja se la lleva el viento, se cierra en banda una vez más, arrastrando sus pensamientos por el suelo y creyendose que aún así sus pensamientos son los mejores (en parte si, en parte no). No creo que seas un gran pensador, ni siquiera sé si entiendes algo de filosofía, pero lo que tengo por seguro es que eres un ateo que tiene ideas más o menos borrosas.

No sólo no me voy a defender, de hecho ya voy a dejarlo por batalla perdida. SÍ, SOY UN IGNORANTE QUE NO TIENE CEREBRO, DE HECHO NO SÉ NI RASCARME LA BARRIGA. ¿Feliz?  :lol:

Ya está, asunto zanjado. Me has ganado con tu profundidad y tus conocimientos de filosofía (y eso que ni hemos empezado, pero ya has ganado). Ahí te queda el triunfo sin esfuerzo, sólo con tres preguntas me has derrumbado.  :roll:

EPN"]Ten en cuenta que el empirismo no ha evolucionado fluidamente por las ideas principales que te he colocado en mi argumento. Por esa razón se te puede contraatacar infinitas veces.

¿Crees que me descojono a pata ancha con tus argumentos? Jm, entonces es que no entiendes que temas como estos no son para reírse (cuando ponga el emoticono de lol o de cara sonrriente en este estilo de temas me avisas).

Por cierto, no has conversado con un creyente, has hablado con un agnóstico. ¿Te dás cuenta de lo complejo que es? Y es más ¿No crees que el tema de la religión es tan tan complejo que tus argumentos ni si quiera llegan a derrumbar uno solo?

Por otro lado, se que te ha sentado mal todo esto. No era mi fin. Quien domina el noble arte de la conversación domina la misma.

Ya sabía que eras agnóstico, de hecho recuerdo un texto tuyo que leí el otro día. Por eso he detectado rápidamente la intención de tu post, pero que muy rápido. No te interesa en absoluto discutir ni llegar a conclusiones medianamente maduradas (tú ya lo has hecho con anterioridad), simplemente dejar caer lo que ya tenías ganas, que no soy un gran pensador.  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

¿¿Os pagan para pensar todos por igual?? ¿¿Dónde queda el libre albedrío??

[Doom Missed]

Una vez leí una teoría en la que explicaba que el tiempo es una rueda con un eterno girar. Por mucho tiempo que pase, todo sigue un ciclo cerrado, repitiéndose todo.

Me asombra ver como en tan en tan poco tiempo esta teoría que nunca creí del todo se ha demostrado mil veces.  :roll:
Administrador, moderador y usuarios atrapados en un eterno girar de decir contradicciones de unos a otros. :?


Están atrapados en su propio círculo vicioso!
Tenga la razón uno u otro, al menos tengan la dignidad de intentar romper el ciclo, no alimentarlo.


Ah, y que conste que no estoy diciendo que deben hacer. Estoy exponiendo mi opinión sobre este tema, que ya bastante de por sí desvirtuado está.

[Username]

Nose, yo soy ateo, pero tampoco intento imponer mi vision a los demás a base de ponerme pesado o darle vueltas a argumentos sin fundamentos intentando colarselo a la gente.
Creo en la ciencia, en lo demostrable, o en lo creible. Para mi decir la palabra dios no es decir Alá, ni Jesucristo ni ningún personaje actualmente idolatrado por millones de personas, no. Es decir la suma de todos los elementos que han echo posibles la vida, es decir, tiempo, rotacion, luz, agua, y evolucion...

Vamos todos los aspectos que han echo posible la existencia de vida en este pequeño planeta.

Desde mi punto de vista lo de Noé, Adan, y Eva, y toda eso es como lo de Legolas, Eowyn y Gandalf