Por que no te callas!!!!!

[SniperCow]

Venezuela VIVE en democracia desde que llegó chávez al poder.
Puede ser que su actitud sea a veces un tanto inadecuado, pero ha hecho lo posible para que su país tenga una mejor situación económica y, creanme, DESEARÍA tener un Chávez aquí por El Salvador, por lo menos arreglaría todas las desgracias que tenemos, además, él es EL UNICO que no se ha dejado doblegar por el imperio de jorge arbusto.

En realidad mi país me da pena, la derecha nos ha hecho mierda acá, creanme que me dá verguenza que digan que somos el ÚNICO país en mantener tropas en irak, además del imperio, es absurdo.

[chino moreno]

No te pases Eye, las elecciones que convocó estaban bien arregladas, cerrar los canales de television opositores no te parece propio de una dictadura?, es una dictadura asolapada, como la de Fujimori, que hacía y deshacía en el Perú ,no son como las clásicas dictaduras, el hecho que el gorila no haga cosas de otras dictaduras no quiere decir que Venezuela viva en democracia.

Completamente de acuerdo. Además las mayores posibles consecuencias que puede dejar una dictadura es la ruina de un país.

Venezuela VIVE en democracia desde que llegó chávez al poder.

Me parece o tu usas única y exclusivamente el internet para huevear (perder el tiempo en asuntos vanos) o tal ves eres un chiquillo, infante, chaval, chavo o un niño . Si es lo último entiendo el por qué de lo que sostienes con referente a que en Venezuela  se vive en democracia desde que llegó Chavez.

Puede ser que su actitud sea a veces un tanto inadecuado, pero ha hecho lo posible para que su país tenga una mejor situación económica y, creanme,

jajajaja  :lol: Te digo lo mismo que lo anteior y además que si te pusieras a pensar un poco te vas a dar cuenta de que todos los fondos que produce su país es destinado en gran parte a su "lucha revolucionaria"

DESEARÍA tener un Chávez aquí por El Salvador, por lo menos arreglaría todas las desgracias que tenemos, además, él es EL UNICO que no se ha dejado doblegar por el imperio de jorge arbusto.

Ójala tengas a un Chavez para que después añores y extrañes a tu país como era antes de una dictadura encabezada por un gorila remedo de socialista. Y es más si tú quieres que tu pàís salga de sus desgracias eso no depende del presidente, sino de su gente, ya que si quieren cambio, cambien ustedes primero.

[Sami]

El tonto este buscaba una excusa para liarla y empezar a nacionalizar empresas, si después de todo, la única chulería que tiene, la tiene porque en venezuela hay petróleo

Además, yo no he visto ningún gobernante que insulte tanto y tanto, solo sabe descalificar a los demás, es una guasa constante. Lo primero que hizo cuando llegó al poder fue crearse su televisión, para tener a los venezolanos todos controladitos

El tonto es un flame, el rey como estaba mosqueado estos días, se ha desfogado con él. La verdad, sigo sin saber porqué espera disculpas del rey, me encantaría ser un hombre de política solo para darme el gustazo de decirle, que el rey se disculpará cuando se disculpe de todos los insultos que ha mandado a todo el mundo, con videos inclusive, solo para dejarlo con el ojete mas abierto posible

[SniperCow]

Es cierto... tal vez... pero en este mismo momento los dejo aguevados:

Si no viven en Venezuela, COMO PUTAS SABEN LO QUE PASA LA GENTE AHÍ?!?!?!?!... mucho mejor sería preguntar... QUE PUTAS LES IMPORTA TANTO UN PAÍS QUE NO ES EL SUYO?!?!?!?!?!.

Y al que no le gustó, que chingue a su madre.

Muchas gracias.

[Sami]

Bueno, dudo que a estas alturas a alguien le guste alguno de tus posts, no solo este...

Existe una cosa llamada comunicación, internet, telefono, radio, televisión, prensa, etcétera, que sirve para comunicarse, las noticias, todo eso...

Hombre, a mi me importa lo que pase en un pais que su gobernante se refiere a mi pais, aunque más concretamente al monarca, ¿no crees?

PD: No sé tampoco el significado de "agüevado" (presupongo que tendrá diéresis) ni tampoco el de "chingue", explicamelos, anda

[Defiance]

¿Venezuela es una dictadura? Ya, por eso los venezolanos podéis escribir aquí lo que queráis, sin miedo a que la policía política os saque de casa... Una dictadura en la que el jefe del estado tiene que presentarse a elecciones para continuar en el poder es, cuanto menos, un chiste de dictadura.

El Iraq de Saddam Hussein era una dictadura. Alemania del Este era una dictadura. Chile fue una dictadura... En esos sitios nadie convocaba elecciones, ni se permitía a la oposición existir, ni mucho menos manifestarse por la calle u organizar huelgas. Los disidentes, simplemente, desaparecían y nunca más se volvía a saber de ellos. En Iraq el mujabarat bañaba a los "sospechosos" en ácido; en el Irán de antes de la Revolución Islámica los ataban desnudos a somieres metálicos y los freían con corriente eléctrica; en muchos otros países simplemente te matan y te abandonan en una cuneta...

Eso son dictaduras. Que yo sepa nada de lo que he mencionado sucede en Venezuela. Una de las victorias de Chávez incluso fue avalada por observadores extranjeros, entre ellos el ex presidente norteamericano Jimmy Carter. ¿Es Jimmy Carter un comunista bolivariano? ¿Lo es la OEA?

No te pases Eye, las elecciones que convocó estaban bien arregladas, cerrar los canales de television opositores no te parece propio de una dictadura?, es una dictadura asolapada, como la de Fujimori, que hacía y deshacía en el Perú ,no son como las clásicas dictaduras, el hecho que el gorila no haga cosas de otras dictaduras no quiere decir que Venezuela viva en democracia.

Tienes una confusión de conceptos. Una dictadura se reconoce por 2 cosas, la 1era es llegar al poder no democráticamente (cosa que alguna vez se hizo), y lo 2do, es que el ejecutivo se tome las atribuciones del parlamento (algo muy ajeno a la realidad).

Por otro lado, democracia no es sinónimo de libertad y nunca lo ha sido. Tengo entendido que en Venezuela se han hecho varias consultorías políticas mediante plebiscitos, algo que es inimaginable en Chile, donde aún tenemos un sistema binominal con clausula de doblaje...

Ojo, no estoy defendiendo a Chávez, pero no por eso lo voy a estar atacando con conceptos erróneos.

Respecto al rey, yo aún me pregunto por que España aún mantiene la monarquía. En todo caso (como dije antes), la parada de carros estuvo bien, pero no debió ser hecha por el rey, partiendo por que el rey en realidad es un DON NADIE, y por que la organización chilena pecó en no hacer algo (en la práctica, nuestra presidenta debió haber callado a Chávez).

Saludos.

[chino moreno]

Tienes una confusión de conceptos. Una dictadura se reconoce por 2 cosas, la 1era es llegar al poder no democráticamente (cosa que alguna vez se hizo), y lo 2do, es que el ejecutivo se tome las atribuciones del parlamento (algo muy ajeno a la realidad).

Bien, bien..eso teóricamente esta muy bien, no te lo discuto, pero considero que en la práctica o en la realidad actual no es así, ya que de acuerdo a como lo expuso TheClansman, tú cómo le llamarías al acto por el cual un jefe de estado cierre canales, no permita manifestaciones en su contra y repelerlas con el uso de la fuerza hasta tal punto de disparar contra quienes lo hacen pacíficamente,etc...y lo peor de todo, que es lo último que me he enterado, que quiere hacer una "investigación" a todas las empresas españolas que hay en Venezuela, y resalto esto, porque sabe Dios con que intenciones las realizará este gorila y si las cierra a cuanta gente dejará pateando latas (sin trabajo) y con ello perjudicaría también a bastantes familias.

Por otro lado, democracia no es sinónimo de libertad y nunca lo ha sido.

Me sorprende lo que dices, ya que así como nosotros tuvimos al nipón de mierda de Fujimori, ustedes tuvieron a Pinochet. A lo que voy (depende de la edad que tengas o por lo que te has informado del tema, cosa que no lo dudo) que compares tu régimen actual con el del viejo de mierda ese que en "paz" descanse (ojo, que sólo te digo que compares ambos regímenes)

[Defiance]

Tienes una confusión de conceptos. Una dictadura se reconoce por 2 cosas, la 1era es llegar al poder no democráticamente (cosa que alguna vez se hizo), y lo 2do, es que el ejecutivo se tome las atribuciones del parlamento (algo muy ajeno a la realidad).

Bien, bien..eso teóricamente esta muy bien, no te lo discuto, pero considero que en la práctica o en la realidad actual no es así, ya que de acuerdo a como lo expuso TheClansman, tú cómo le llamarías al acto por el cual un jefe de estado cierre canales, no permita manifestaciones en su contra y repelerlas con el uso de la fuerza hasta tal punto de disparar contra quienes lo hacen pacíficamente,etc...y lo peor de todo, que es lo último que me he enterado, que quiere hacer una "investigación" a todas las empresas españolas que hay en Venezuela, y resalto esto, porque sabe Dios con que intenciones las realizará este gorila y si las cierra a cuanta gente dejará pateando latas (sin trabajo) y con ello perjudicaría también a bastantes familias.

Por otro lado, democracia no es sinónimo de libertad y nunca lo ha sido.

Me sorprende lo que dices, ya que así como nosotros tuvimos al nipón de mierda de Fujimori, ustedes tuvieron a Pinochet. A lo que voy (depende de la edad que tengas o por lo que te has informado del tema, cosa que no lo dudo) que compares tu régimen actual con el del viejo de mierda ese que en "paz" descanse (ojo, que sólo te digo que compares ambos regímenes)

Lo primero que ennegrecí, se llama gobierno autoritario, y un gobierno autoritario no necesariamente es una dictadura.

Respecto a lo 2do, no lo dije en alusión a los distintos gobierno, lo dije en función de que la democracia, no es mas que un restrintor de lo que es la libertad, lo cual no significa que sea algo necesariamente malo. Es que la democracia práctica, no es más que un sistema electoral. No estoy diciendo que una dictadura, o un gobierno autoritario de mas libertad (tal vez pensaste que decía eso), solamente digo que la democracia no implica libertad.

Saludos.

[Eye del Cul]

Lo he dicho antes. Al menos una de las victorias de Chávez estuvo avalada por observadores internacionales, entre ellos el ex presidente norteamericano Jimmy Carter. Si Chávez es capaz de amañar elecciones ante las mismas narices de Estados Unidos y con medio mundo mirando, debe de ser un genio. Evidentemente lo que diga Jimmy Carter no es una prueba inequívoca de la validez de unas elecciones, pero aun así me parece un detalle digno de ser mencionado.

El cierre de RCTV no me parece bien: es una cacicada y un abuso por parte de Chávez. De todas formas, en cierto modo lo encuentro comprensible. Aquí en España también se han cerrado periódicos -Egin, por ejemplo-, e incluso se ha metido a gente en la cárcel por "apología del terrorismo", delito por lo demás tan ambiguo como las acusaciones de "golpismo" de Chávez, y que por lo general sólo se aplica en el País Vasco a gente de cierta tendencia política. Por otra parte, si tras el intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981 -en el que una cuadrilla de nostálgicos del franquismo trató de reinstaurar el viejo régimen- un canal de televisión hubiese defendido abiertamente a los golpistas también hubiera sido cerrado sin contemplaciones.

Además, corregidme si me equivoco, pero en Venezuela sigue emitiendo Globovisión, cadena nada amiga de Chávez.

- - -

Aquí en España gobernó Aznar durante ocho años. Nunca me gustó un pelo, pero por mucha tirria que le tuviera no por eso iba a decir que su gobierno fue una dictadura. Aznar ganó porque los españoles le votaron, y se fue cuando dejaron de votarle.

Si la oposición venezolana no gobierna en el lugar de Chávez, quizá se deba a que es todavía más ridícula que él. En este momento estoy viendo a un lunático en la televisión decir que Chávez gobierna con la ayuda de "bolcheviques europeos" y como está dirigido por los iraníes. De verdad, simpatizo poco con el chavismo, pero esto es ridículo. La oposición venezolana tendrá credibilidad cuando diga cosas creíbles; mientras tanto, la impresión que dan es muy pobre.

[chino moreno]

Bueno, tal ves nuestros conceptos de autoritarismo y de dictadura sean subjetivas. Pero Dictadura o para ser más preciso un Gobierno encabezado por un Dictador vendría ser un gobierno que impone su autoridad, concentrando el poder. Por lo tanto, cosidero que autoritario y dicatadura serían sinónimos.

Además si buscas dicatadores en google o en otra página, vas a ver que parece Fujimori. Y todo lo que ennegrecistes en mi último post de este tema, te darás cuenta que esos son actos propios de una dictadura, y como ya lo dije (sin subjetivismos) vendría ser un sinónimo de autoritario.

Tal vez no concuerdes conmigo, pero créeme yo he vivido 10 años de mi vida en una dictadura (por ahí puedo pecar de subjetivo, pero uniéndolo con conceptos objetivos ambas palabras serían sinónimos).

[Asmodeus]

http://interactivo.eluniversal.com.mx/external/podcast/products/audios/ringcontrachavez.mp3


Popopopopopopopopopopopor que no te callas!

[TheClansman]

Tienes una confusión de conceptos. Una dictadura se reconoce por 2 cosas, la 1era es llegar al poder no democráticamente (cosa que alguna vez se hizo), y lo 2do, es que el ejecutivo se tome las atribuciones del parlamento (algo muy ajeno a la realidad).

Por otro lado, democracia no es sinónimo de libertad y nunca lo ha sido.

Saludos.

yo no tengo ninguna confusión de conceptos, a parte de que Chavez acalla toda voz opositora, quiere hacer una supuesta "reforma constitucional", y es mas que obvio que lo único que pretende hacer es restringir las libertades en ese país, y no es necesario que Chavez este al mando del parlamento para dirigirlo, con la corrupción todo es posible, así como Fujimori tenia comprado el congreso, para hacer y deshacer en el Perú.

Eres tu quien tal vez tenga una confusión de "libertad" con "libertinaje", si bien en mi país la democracia no funciona para nada, pues tampoco he visto que democracia no signifique libertad, ni en otro pais lo he notado.

Bueno, tal ves nuestros conceptos de autoritarismo y de dictadura sean subjetivas. Pero Dictadura o para ser más preciso un Gobierno encabezado por un Dictador vendría ser un gobierno que impone su autoridad, concentrando el poder. Por lo tanto, cosidero que autoritario y dicatadura serían sinónimos.

Total Idem

[BAZOOKA]

¿Y porqué iba a decirle el rey que callase por lo de Aznar? Si esta el tio este, el Zapatero, hablando, lo normal es guardar silencio, no aparecer describiendo a Aznar (precisamente porque ni Zapatero tiene que ver con él, ni porque la política española tiene ya poco que ver con él), es una falta de respeto, tal como se puede calificar la del rey, también, ¿porque no?, pero a mi parecer, la falta del rey, ha estado en mejor posición

Es que es eso, tan simple que parece que la gente quiere rebuscar más y más de donde no hay nada más.
En otras palabras:
¿¡POR QUÉ NO TE CALLAS DE UNA PUTA VEZ COÑO!? ¿NO VES QUE ESTÁS INTERRUMPIENDO TODO EL RATO? YA TE TOCARÁ TU TURNO SER DE LAS PROFUNDIDADES...

[yushket]

Bueno, yo, por mi parte, no estoy con Chavez.

Tiene al país dividido en Chavistas, que andan siempre en camisas rojas e insultando a la gente, adema de hablar sin saber; y opositores, o "escualidos" como el los llama, que en realidad no aportan NADA bueno al país.

Por ejemplo, el idiota de Manuel Rosales, al parecer había ganado las elecciones, pero cuando Chavez apareció hablando de su aparente victoria, nadie dijo nada. ¿Cómo iban a defender a un hombre que se limpió la boca después de besar a una mujer negra?

[Eye del Cul]

A ver, el asunto es más o menos así:

En famosa conferencia, Chávez arremete contra Aznar llamándole "fascista" por el apoyo que se brindó desde España al intento de golpe de estado de 2002. Psé, no es un secreto que desde aquí se apoyó a los golpistas, aunque fuese moralmente.

Zapatero, en su turno de palabra, le pide a Chávez, acertadamente, respeto por el ex-presidente Aznar, con el argumento de que, aunque no se pueda estar de acuerdo con sus ideas y actuaciones políticas, fue un presidente electo por el pueblo.

Chávez le interrumpe con un "pídaselo también a él (Aznar)". Dado que Aznar se dedica a arremeter, cada vez que tiene ocasión, contra cualquiera que se sitúe a su izquierda -sean presidentes democráticos o no-, la queja de Chávez tiene su fundamento.

El rey, que nunca ha tenido la modestia entre sus virtudes, manda callar a Chávez, como si fuese uno más de sus criados. A mí me parece indefendible que un Jefe del Estado se pasee por el extranjero comportándose como un macarra, pero aquí en España los medios de comunicación lo aplauden. ¿Qué hubiese pasado si los papeles fuesen los opuestos? ¿Si Chávez o Lula hubiesen mandado callar al rey por interrumpir a otro orador?

Más tarde habla el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, quien le cede parte de su tiempo a Chávez. El rey decidió que los mandatarios sudamericanos presentes en la conferencia ya no merecían su augusta presencia, y se larga sin más.

- - -

Al final el asunto se reduce al ridículo chauvinismo de siempre. Al rey se le aplaude por haber "defendido España" de esos malvados sudamericanos que interrumpen los turnos de palabra. En realidad da exactamente lo mismo lo que haga, porque es "de los nuestros". Como el rey "representa a España" (!!!) los españoles tenemos que defenderlo, y si no lo defiendes, si señalas lo obvio -que es un matón prepotente-, eres un mal español y toda esa mierda.

Y lo triste es que si en vez de Chávez el que hubiese interrumpido a Zapatero hubiera sido Sarkozy, Bush o Ángela Merkel, presidentes de países blancos, ricos y poderosos, aquí no habría pasado nada. Nadie se habría ofendido, el rey se hubiese aguantado su soberbia y ningún descerebrado hablaría de "insultos contra España".

Zapatero estuvo bastante acertado -y eso que generalmente no suelo estar de acuerdo con lo que hace-, pero aquí todo el mundo habla de la salida de tono del rey.

El patriotismo, el último refugio de los canallas...