Power DooM - Source Port de Karnizero y tmaniak

[haweki]

Ejem, Ejem.. los requerimientos de serious sam 2 son los siguentes:

Windows 2000 o Windows XP
- ~1.5 GHz Athlon XP o Pentium M, o ~2 GHz Pentium 4
- 256 MB de RAM
- [Tarjeta gráfica compatible con DirectX 8.0/8.1[/size] o low-end DirectX 9 3D (nVidia GeForce3 y 4 series (no MX!), GeForceFX series 5200 a 5700, ATI Radeon 8500 series 9200 a X300, S3 DeltaChrome o XGI Volari...)
- DirectX 9.0c
- Tarjeta de sonido compatible con DirectSound

Y Tmaniak, tu dijiste que la 9250 SI TIENE COMPATIBILIDAD CON DIRECTX 8.1, por lo tanto SI CORRE, ademas porque dice que funciona con la serie 9200 de ATI...

Asi que no afirmes que NO funciona, porque si funciona...

Aca saque la inforamcion...

http://www.vidaextra.com/2005/09/21-demo-de-serious-sam-2

[Demmon Break Master]

Esa informacion es correcta, según mi manual del juego pone esto:

REQUISITOS DEL SISTEMA

Requisitos de hardware:

Sistema operativo: Windows 2000 o Windows XP
Procesador: AMD Athlon o Intel Pentium
RAM: 512MB
VÍDEO: Tarjeta compatible con hardware Pixel Shaders (compatible con DirectX 8 o superior)
Controladores: Los últimos controladores disponible del fabricante de la tarjeta gráfica

DirectX 9.0c
asegurate de que tienes instalado DirectX9.0c y de que has actualizado los controladores de la tarjeta gráfica.

Requisitos Minimos (Sistema de gama baja):

Procesador: Athlon XP de 1,5GHz o Pentium M, o Pentium 4 de 2 GHz
RAM: 256MB
Sonido: Cualquier tarjeta de sonido compatible con DirectSound
Gráficos: Tarjeta gráfica compatible con DrectX 8.0/8.1 o tarjeta aceleradora 3D de gama baja compatible con DirectX9 (Series nVidiaGeforce3 y 4 (no MX), series Geforce FX 5200 A 5700, series ATI Radeon 8500, 9200 y X300, S3 DeltaChrome o XGI Volari...)

Recomendado (Gama Media):

Procesador: Athlon XP de 2,0GHz o Pentium M o Pentium 4 de 2,6GHz
RAM: 512MB
Sonido: Tarjeta de sonido compatible con DirectSound3D (Serie Creative SoundBlaster Live, nVidia SoundStorm...)
Gráficos: Tarjeta aceleradora 3D compatible con DirectX9.0 (serie nVidia GeForce FX 5900 y series GeForce 6200 y 6600, series ATI Radeon 9500, 9800 y X600-X700...)

Óptimos (Gama Alta)

Procesador: Athlon de 2GHz o Pentium 4 de 3GHz
RAM: 1GB (1.024MB)
Sonido: DirectSound3D con tarjeta de sonido EAX 2.0+ (Serie Creative SoundBlaster Audigy Series, nVidia SoundStorm...)
Gráficos: Tarjeta aceleradora 3Dcompatible con DirectX9.0 de gama alta (series nVidia GeForce 6800 y 7800, Series ATI Radeon X800 Y X 850...)

Informaciónextraida del manual del juego.

Cagate, esto demuestra que "sabes mucho" de lo que hablas. ¿Dije por un casual que la 9250 no era soportada por este juego? Si, lo dije, pero eso fue por que antes no me dio por leer el manual, solo me base en lo que pude hacer con mi antigua 9250.

[Demmon Break Master]

?? Me extraña bastante, yo lo veo, ahora lo subo.

Hay tienen.



Imagen extraida de Mobygames

¿Lo ven ahora?

[Martian Buddy]

Veo que encima no sabes ni que FEAR tiene su propia prueba de rendimiento , el 99% de los bench's que se hacen en internet de FEAR se hacen con su propio benchmark.

Si sé que la tiene y sé que te muestra el porcentaje mínimo, medio y máximo de FPS.
No sé a dónde querés llegar con eso.
Por cierto, que bien quedaste con lo del Serious Sam II, en la contraportada especifica que se puede correr con una placa que soporte DX 8/8.1, osea, serie 8500 de ATi en adelante.-

[haweki]

Ahora si que se ve, y tambien se ve clarito que funciona con cualquier tarjeta que tenga compatibilidad directx 8.0/8.1

[FLeXuS_GReeN]

tmaniak hace ojos sordos y diles que si (aqui oidos no se puede).





en fin, esto see desvirtuo un poco,  opino de eliminar los mensajes de pelea y dejar los que hablan de su projecto. es una opinion...

[ZardoZ]

Eso es mentira.

Yo tenía tu mismo equipo hace un año, exactamente igual, y también prové el Doom 3, y no subía de los 0.1 FPSs, es decir: el equipo NO LO SOPORTABA.

Así que dejemos de fantasmear, que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

Karnizero .. no es trola ... es una verda como una catedral .....

Sabes que hace exactamente el parche para jugar el Doom 3 con las Voodos Pues básicamente le quita  un huevo de efectos, simplifica muchísimo las luces y reduce el tamaño de las texturas a 512x512 y menos... de hecho, los gráficos eran cutrisimos asi ! Y además, tampoco es que fuese muy suave .. tenia sus tirones y tardaba de cargar, pero era jugable hasta el punto de pasármelo entero (aunque tuviese que usar trucos para pasarme el guardián del cubo de almas, pq en esa parte iba tan mal que apenas conseguía evitar que el bicho me diese)

Pruebas :
http://www.firingsquad.com/media/gallery_index.asp/244
http://www.3dfxzone.it/enboard/topic.asp?TOPIC_ID=1462

Creo que en su día lo comente en estos foros o en alguno otro ....

Sí es mentira.

Aquí hay un benchmark del Doom 3, en el que se usa la mejor Voodoo que existe, usando ese parche.
Al final de todo, verás que han conseguido jugar al Doom 3 a 640x480 a unos 5 frames.

Si en esa Voodoo va de esa forma, imagínate cómo irá en tu grandiosa GeForce 2 MX 400.

Te repito que yo eso ya lo hice, y es físicamente imposible jugar al Doom 3 con esa gráfica, por más que tu te empeñes.

De todas formas, pon un screenshot del Doom 3 en el principio con el FRAPS mostrando los FPSs.

[EDITO]Se me olvidó poner el link:

http://www.x86-secret.com/articles/divers/v5-6000/v56kfr-7.htm

Ozu, pues debo de estar muy mal y tener unas alucinaciones del copón, pues yo jugué tal cual te lo digo. Es que vamos .. que estoy por intentar rearmar un pc con el hardware viejo q tengo por ahí solo para demostrarte que si se puede.  Yo no digo esto por tirarme el moco (el caso es q hay q echarle ganas para jugar como lo hice yo, pq iba mal).. pero no te miento.

Ahora yo me pregunto .. si no funcionaba .. pq coño se hizo ? Pq coño la gente se lo bajaba y les funcionaba ? Hay otras cosa que influyen, como si tienes medianamente optimizado el SO (y yo lo tenia) o incluso la calidad de la MBO podía influir notablemente en los micros de aquella época .. de hecho, con la MBO q tenia y las optimizaciones, le ganaba al PC de mi padre que tenia la misma RAM y GPU pero mejor micro (Athlon 1 Ghz vs Duron 900 y más tarde Duron 1300) ... Con ese pc tambien jugaba al UT2004 al minimo y iba bien, aunque pegaba algunos tirones en modo de Acometida por los amplios mapas.... Ahora ... tambien recuerdo que uan GeForce 2 vencia con facilidad a una Voodo ... y la GeForce 2 MX era una version "light" de las GeForce 2 ... ademas .. la mía era muy buena (no la tipica barata de años más tarde, de hecho, la mía podía darle una paliza a llas MX 400 de más tarde) .. era una Creative de cuando esas placas eran la "gama media" y con esa GPU he jugado a muchas cosas ... como el Call of Duty 1 , UT 99, 2003, 2004, Quake 3(2 y 1) , Risen 3d, jDoom, Doom Legacy, Empire Earth 1, Freelancer, Starlancer, largo etc....

[tmaniak]

En fín, veo que los moderadores borraron un par de post míos donde explicaba , veo que inclusive hay cierto moderador con rencor hacia mí y que se ha empeñado en no dejarme explicar y demostrar que la versión final de SS2 no funciona con una 9250.

Hasta que cierto moderador deje de borrar post no seguiré esta estúpida discusión.

[Karnizero]

Ozu, pues debo de estar muy mal y tener unas alucinaciones del copón, pues yo jugué tal cual te lo digo. Es que vamos .. que estoy por intentar rearmar un pc con el hardware viejo q tengo por ahí solo para demostrarte que si se puede.  Yo no digo esto por tirarme el moco (el caso es q hay q echarle ganas para jugar como lo hice yo, pq iba mal).. pero no te miento.

Ya empiezas a cambiar lo que dijiste en posts anteriores. Te cito tal cual:

...de hecho, los gráficos eran cutrisimos asi ! Y además, tampoco es que fuese muy suave .. tenia sus tirones y tardaba de cargar, pero era jugable hasta el punto de pasármelo entero (aunque tuviese que usar trucos para pasarme el guardián del cubo de almas, pq en esa parte iba tan mal que apenas conseguía evitar que el bicho me diese)...

Ahora has canviado de versión, y ya dices que era una mierda jugarlo así.
¿En qué quedamos? Daba esporádicos "tironcillos" o "era injugable?

Según tú mismo, podías jugar perfectamente salvo "algunos tironcillos".
Vamos, que de vez en cuando tus 1000 MBs de RAM, más que suficientes para jugar al Doom 3, se llenaban esporádicamente (cosa imposible en el Doom 3).
Pero salvo eso, el resto del juego era perfectamente jugable.
¿O no? Ya no sé a cuál de tus versiones atenerme.

Entonces, digo yo: ¿¿¿¿Es posible jugar PERFECTAMENTE a 5 FRAMES por segundo???

Otro aspecto que tú mismo te contradices, y demuestras que estas hablando de forma poco objetiva, es que has dicho que redujiste el tamaño de las texturas para que el juego "fuese mejor".
Señor Zardoz, reduciendo las texturas, NO mejoras el rendimiento del juego. Sólo haces que consuma menos RAM, pues las texturas, al ser más pequeñas, ocupan menos. A fin de cuentas son sólo imágenes.

Si tú mismo has dicho que tienes 1GB de RAM, los "tironcillos" que te pegaba no era por la RAM, si no por todo lo demás.

Te repito que yo también he tenido ese mismo ordenador, y he intetado todo lo que has hecho tu, y es materialmete imposible hacerlo funcionar a un Framerate jugable.
Si 5 FPSs para tí es jugable, pues entonces, ya mejor no seguir discutiendo.

Ahora yo me pregunto .. si no funcionaba .. pq coño se hizo ? Pq coño la gente se lo bajaba y les funcionaba ? Hay otras cosa que influyen, como si tienes medianamente optimizado el SO (y yo lo tenia) o incluso la calidad de la MBO podía influir notablemente en los micros de aquella época .. de hecho, con la MBO q tenia y las optimizaciones, le ganaba al PC de mi padre que tenia la misma RAM y GPU pero mejor micro (Athlon 1 Ghz vs Duron 900 y más tarde Duron 1300) ... Con ese pc tambien jugaba al UT2004 al minimo y iba bien, aunque pegaba algunos tirones en modo de Acometida por los amplios mapas.... Ahora ... tambien recuerdo que uan GeForce 2 vencia con facilidad a una Voodo ... y la GeForce 2 MX era una version "light" de las GeForce 2 ... ademas .. la mía era muy buena (no la tipica barata de años más tarde, de hecho, la mía podía darle una paliza a llas MX 400 de más tarde) .. era una Creative de cuando esas placas eran la "gama media" y con esa GPU he jugado a muchas cosas ... como el Call of Duty 1 , UT 99, 2003, 2004, Quake 3(2 y 1) , Risen 3d, jDoom, Doom Legacy, Empire Earth 1, Freelancer, Starlancer, largo etc....

En primer lugar, eso de "la gente", "en mi ordenador", "he visto", "podía ser....", etc...
Queremos hechos reales, y no "opiniones".

Ese parche se hizo para la gente que tienen el juego a 15 FPSs, y con el parche lo ponen a 20 ó 25 FPS (y eso con mucha suerte), pero de poco ás sirve.
Es como los típicos linuxeros que ponen Linux en su tostadora. ¿Para qué sirve? Para nada. Sólo para divertirse intentándolo.

Quiero un screenshot del juego en tu ordenador, y hazlo de forma que se note que es tuyo, NO sacado de internet.
Mientras no lo hagas, cualquier cosa que digas, sin una referencia fiable y objetiva, no servirá de nada. Y por favor, te pediría que no me pongas links hacia reviews de Meristation, Gamershell o similares "páginas", por que ya desmostraron múltiples veces las animaladas y comentarios fuera de lugar que pueden llegar a inventarse.

[ZardoZ]

La máxima de frames, en su mejor momento andaría sobre los 16 .... efectivamente la cosa iba dependiendo en q sitios (en el infierno iba realmente mal) bajaba a 13 (casi injugable ... contra el jefe del infiero, ya dije que use trucos pq no podía atinarle ni esquivarle de lo mal q iba en ese sitio en concreto) ... el limite donde el ojo humando puede apreciar los frames individuales...


Quieres hechos ... bien .... montare  el pc solo y únicamente para hacerte tragar tus palabras por llamarme mentiroso.


Nota : Efectivamente la definición de jugable varia de cada persona y según la situación ... 14-15 frames, puede valer si juegas soo .. pero on-line es la muerte . Yo jugué el Starfleet Academy en un 486 DX5 a 133 - PR75 y el juego original pedía un Pentium 90 ... el juego funcionaba .. a cámara lenta y con tironcitos, pero se podía jugar ... de hecho no descubrí que me iba a cámara lenta, hasta que  lo probé en un K6-2 300. Y también use el Windows 95 sobre un 386 de 40 Mhz (con su coprocesdar matemático instalado) y 4 Mb de ram (o 8 .... hace tanto tiempo....) cuando mcuah gente decia que el W95 necesitaba un 486 minimo.

[Karnizero]

La máxima de frames, en su mejor [...]

Te repito que si vas a poner una captura a 10 frames, mejor no seguir discutiendo.

Da igual que tu creas que eso es jugable. También habrá gente que le gustará jugar a 1 FPSs.
Yo también juego al Crysis a 3 FPSs. Para mí vade puta madre, y que nadie me lleve la contraria, pues para gustos se pintan colores.

Así que efectivamente, tienes razón, el juego te va a 10 FPSs de puta madre, y de vez en cuando te pega algún tirón, por que las texturas "escaladas" de Doom 3 no te caben en 1GB de RAM.

[ZardoZ]

Karni ... ejem
a estos con 256 Mb de ram les funciono el Doom 3 ... a una media de 20 fps ... ( o más)

http://www.3dfxzone.it/enboard/topic.asp?TOPIC_ID=1462


Ahora en serio. ... voy a montar el dichoso pc (aun tengo la GPU y la board con su micro y memoria) para que veas que si es posible y jugable (no a 20 fps .. pero jugable)

[Pandemonium]

Estoy harto de ver estas peleas inutiles, y da LASTIMA ver como los dueños del tema lo arruinan cayendo tan bajo de discutir si un juego va a 10 o a 5 frames. De ser un tema sobre un proyecto paso a ser una discusion personal.
Si ZardoZ mintio y el Doom le va pesimo, alla el, a quien le importa si es verdad o mentira. Ya estoy harto de ver a gente que parece no tener vida social intentando demostrar que son los amos y señores del hardware.
Y me parece extraño de Karnizero, siendo moderador, que no sepa que los problemas se pueden solucionar por mensajes privados, y ya sabiendo que hubo una "borrada" de mensajes para evitar que este circo siga, el siguio con la discusion.
Una discusion que a nadie le interesa.

En vez de gastar su "escaso" tiempo en discutir cosas que a nadie les interesa, ¿por que no siguen con su proyecto? hace bastante que no veo material nuevo.


Saludos.

[Karnizero]

Karni ... ejem
a estos con 256 Mb de ram les funciono el Doom 3 ... a una media de 20 fps ... ( o más)

http://www.3dfxzone.it/enboard/topic.asp?TOPIC_ID=1462[/URL]

Ya con ver la primera línea, dejé de leerlo. ¿No te das cuenta de que están hablando de un ATHLON a 2000?
Eso no tiene validez alguna con lo que estamos hablando.
Lo de la RAM te lo decía por que tú, con 1GB de RAM tienes más que de sobra para el Doom 3, así que el juego no te puede pegar tirones.

Ahora en serio. ... voy a montar el dichoso pc (aun tengo la GPU y la board con su micro y memoria) para que veas que si es posible y jugable (no a 20 fps .. pero jugable)

Te repito por tercera vez: no me interesan capturas de 10 FPSs.
Eso ya lo sé, que yo he tenido ese mismo ordenador y he hecho todo lo que tu hiciste. 10 FPSs en el Doom 3 no es jugable ni por asomo.

[haweki]

Karni ... ejem
a estos con 256 Mb de ram les funciono el Doom 3 ... a una media de 20 fps ... ( o más)

http://www.3dfxzone.it/enboard/topic.asp?TOPIC_ID=1462[/URL]

Ya con ver la primera línea, dejé de leerlo. ¿No te das cuenta de que están hablando de un ATHLON a 2000?
Eso no tiene validez alguna con lo que estamos hablando.
Lo de la RAM te lo decía por que tú, con 1GB de RAM tienes más que de sobra para el Doom 3, así que el juego no te puede pegar tirones.

Ahora en serio. ... voy a montar el dichoso pc (aun tengo la GPU y la board con su micro y memoria) para que veas que si es posible y jugable (no a 20 fps .. pero jugable)

Te repito por tercera vez: no me interesan capturas de 10 FPSs.
Eso ya lo sé, que yo he tenido ese mismo ordenador y he hecho todo lo que tu hiciste. 10 FPSs en el Doom 3 no es jugable ni por asomo.

Para ti no sera jugable.. yo de lo mejor que me pase a 10 fps...