Primera Gran Guerra por el control de la Red

[Eye del Cul]

...Bueno, en realidad sería más bien la segunda; durante los últimos años noventa ya intentaron convertir Internet en un cortijo, pero después del hundimiento en la bolsa de la "nueva economía" parece que las cosas volvieron a su cauce... Pero ahora los mercaderes vuelven a la carga.

"Las principales compañías de telecomunicaciones estadounidenses tienen planes para la Red. Ellos lo llaman "un nuevo modelo de negocio para las telecomunicaciones". Otros lo llaman el fin de Internet.

Internet ha cumplido diez años. Cuando empezó, los expertos dijeron que todo el mundo tendría un e-mail, que la Red sería la mayor casa de subastas del mundo y que los teléfonos podrían acceder a versiones reducidas de la World Wide Web. No imaginaron hasta qué punto Internet cambiaría el modo en que vivimos, trabajamos y nos relacionamos. Los gurus de hoy hablan de la ubicuidad de la Red (en la nevera, en el coche o en el intestino delgado) y su integración ambiental, la Web Comunitaria 2.0 y la Internet 2. Pero hay un detalle que no han considerado: ¿qué ocurre si los intermediarios secuestran la Red?

Las grandes compañías de teléfono y cable quieren un control más directo y total sobre su propio servicio y que la Red se abra al mercado capitalista. En lugar de limitarse a canalizar la autopista de información, quieren privatizarla, repartírsela, jerarquizar contenidos y cobrar. Por enviar un correo, por subir un vídeo, por comprar un sillón en eBay y todo por separado. Cisco Systems y Motorola proponen construir tarifas de diferente categoría para usuarios con "distintas necesidades": platino, oro, plata y bronce. Según Cisco, la especialización de servicios les ayudaría a dar a cada usuario lo que realmente necesita. Como es de imaginar, las categorías más bajas tendrán un acceso muy pobre; menos ancho de banda, descargas muy limitadas o un número de correos al mes definido de antemano. Las actividades especiales (como Voz sobre IP, descargas o retransmisiones por streamming) se pagarán extra. Motorola habla de reforzar los límites de ancho de banda para asegurarse de que nadie va más deprisa de lo que paga.

En su presentación "Control de Servicio Cisco: Guía para para una rentabilidad sostenida del ancho de banda", Cisco Systems habla también de monitorizar todos y cada uno de los movimientos de sus clientes y guardar esa información en una ficha, junto sus detalles personales, "para cubrir sus necesidades con más precisión". El "Control de Servicio Sysco" es una base de datos que para sí la quisiera el famoso servicio secreto. Como sistema de marketing, por supuesto. Para comprar y vender, también. En su esquema, además, tendrán dos clases de clientes: los consumidores de ancho de banda y los vendedores de información, un mercado de tres jugadores. Las compañías más grandes -las que paguen más- tendrán prioridad en su despliegue de contenidos, así como los principales anunciantes y los "grupos de interés" de cada proveedor. El usuario encontrará con más facilidad acceso a los servicios de las empresas favorecidas, que serán diferentes dependiendo de quién sea su proveedor. Y aquellas actividades que resulten problemáticas, como el intercambio de archivos en los sistemas Peer-to-peer o las descargas mediante bittorrent, serán relegadas a los canales más lentos o, sencillamente, eliminadas. "Como un sistema de peaje que te cobra un extra por cosas que hoy tienes por una tarifa plana razonable" -explica Jeff Chester, director del Centro por la Democracia Digital.

Una de las voces principales contra el nuevo "modelo de negocio" es Tim Berners-Lee, padre de la World Wide Web. Berners-Lee, que ni cobró ni aceptó royalties por crear el hipertexto, dice estar muy alarmado a la luz de estas propuestas. "Lo que tiene la Red es que, cuando llegas, es más o menos lo mismo para todo el mundo" -explica. -"Esa integridad es esencial. Dejará de ser la Red si una compañía que ofrece vídeos para descargar paga para conectarse a un determinado grupo de consumidores que están suscritos a determinado proveedor de banda ancha. Ya no sería -concluye- un lugar de información abierta". A su voz se suma, por una vez, la de las grandes compañías de software y servicios online: Google, Amazon, Microsoft.

Permitir que las compañías de cable y teléfono abran pistas de "superbanda ancha" para algunos y mantengan pequeñas carreteras polvorientas para los demás es contrario al diseño y el espíritu de Internet -afirmaba Vinton Cerf, videpresidente de Google, en el senado.
A los gigantes del mundo digital no les hace ninguna gracia la posibilidad de que las proveedoras les hagan pagar por tener un lugar privilegiado en la Red. Argumentan que esa clase de mercado seria perjudicial para la innovación, pero en realidad les preocupa otra cosa: si la posición de unas sobre otras dependen de la cantidad de dinero que paguen a los proveedores, el precio de ese favoritismo no dejará de subir. Y los precios que Google o Microsoft se pueden permitir son muy, muy altos.

La llama prendió con unas declaraciones del presidente de AT&T a Business Week. ¿Por qué le voy a dejar que usen mis tuberías gratis? - decía Edward Whitacre. -Las compaías de teléfono y de cable hemos hecho una inversión y que Google oYahoo! o Vonage o quiensea pretenda usar nuestras tuberías gratis es de locos! La empresa, junto con Comcast Corp y otras, se quejan de que sus redes están siendo consumidas por aplicaciones cada vez más exigentes, como la reproducción de vídeos online o el streamming. Según estas compañías, la fuerte demanda les ha obligado a emprender ampliaciones en sus infraestructuras, con un gran desembolso de dinero que necesitan recuperar. Los dos argumentos son arriesgados: las proveedoras existen porque existe la Red y no al revés. Sin contenidos no hay proveedores. Además, en muchos casos, las infraestructuras que hacen posible la Red fueron construidas con dinero público.

Lo que no cuentan las compañías es que, en los últimos tres años, han puesto los dos pies en la industria del entretenimiento, convirtiéndose también en proveedores de contenidos. Con su jugada a tres bandas se agencian el control sobre todo el material audiovisual que llega a los televisores, ordenadores, teléfonos y reproductores de los usuarios. AT&T y Verizon se están preparando para ofrecer su propia emisión televisiva, IPTV (Televisión por OP). Varias voces apuntan a que querrían poder ralentizar u obstaculizar el avance de la competencia rebajando la calidad de emisión de sus videos o haciéndolos más largos y pesados de descargar.

Para Berners-Lee, el peor escenario posible es aquel en que los ordenadores son tan baratos que son distribuidos de manera gratuita como objetos de promoción, junto con su propio sistema operativo, buscador y conexión a la Red, todos diseñados alrededor de ciertos productos y servicios. Para otros, lo peor no es la "capitalización" de la Red sino la censura. La mayor parte del consumo cultural está ya definido por las grandes empresas de entretenimiento y los conglomerados mediáticos. ¿Podemos permitirnos que controlen la Red?

"Si no se interviene de manera activa" - advierte Jeff Chester- "los valores y los asuntos que de verdad nos preocupan, como los derechos civiles, la justicia económica, el medioambiente o la democracia- estarán amenazados por esta lucha por el control corporativo". Chester comenta cínicamente que los bolsillos de las compañías pro-nucleares o están más llenos que las de las organizaciones que luchan por un mundo mejor. ¿Cómo podrían competir las segundas por un lugar en el espacio público? ¿Qué pasa con todas las representaciones culturales sin ambiciones comerciales? "Se pueden imaginar infinitos escenarios" - añade David Isenberg, analista de telecomunicaciones y miembro del Berkman Center for Internet y de la Sociedad de la Escuela de Leyes de Harvard. - "Quizá cobren menos por publicaciones que el proveedor considera políticamente aceptable y un precio mayor -quizá prohibitivo- para publicaciones que considera políticamente inaceptables. Quizá no seamos capaces de acceder a ellas en absoluto".

La lucha por la neutralidad de la red tiene lugar estos días en el congreso. Lo único que impide que las telecos obtengan un poder absoluto sobre la Red que consumen sus clientes es la ley de Telecomunicaciones, que protege la neutralidad de la Red estableciendo que las proveedoras no podrán priorizar unos contenidos sobre otros. Según los datos de PoliticalMoneyLine -una web no comercial que recoge datos sobre campañas financieras, las empresas de teléfono y cable se han gastado 152.4 millones de dólares en hacer lobby para conseguir cambiar la legislación. En cuanto a Amazon, Microsoft, Yahoo, etc, Cisco Systems ya ha hablado de cerrar acuerdos que comprometan y enriquezcan ambas industrias. Mientras las grandes compañías negocian entre ellas, sólo el sentido común de los tribunales de leyes pueden proteger al usuario, que tiene mucho más que dinero que perder.

La riqueza de la Red depende de lo que hacen en ella millones de personas con ambiciones no comerciales, como las comunidades de software libre, la blogosfera, las radios independientes, los podcasters o los foros de discusión. Con ellos, la Red es activa, interesante, abierta, y libre. Hay lugar para proyectos culturales, alternativas políticas, diversión, talleres de soporte técnico, músicos sin discográfica, escritores sin editorial. Sin ellos, la Red se parece más a un centro comercial que a Red."

Visto en La Petite Claudine.

[Fuchikoma]

Arrrghh hijos de puta!!! a expresar el descontento se ha dicho.

Me opongo a toda forma de control y gobierno existente, me declaro una persona que anhela la libertad total y la considera el deber-ser de la humanidad. Sí, utopico y que!?

Encima justo estaba escuchando Slave Machinery de Kreator.

Espero que no llegue el día en que recordemos internet, o al menos la red tal y como la conocemos y disfrutamos actualmente, como si hubiera sido un bonito sueño

[kain]

cabrones eso no se puede hacer.
yo recuerdo como si fuera ayer  :roll: en que uno tenia una coneccion de 5k y se metia dos segundos para bajar programas,manuales etc..que bajaba de un correo en el que habia que suscribirse y te mandaban todo por partes.

ahhhh que tiempos aquellos pero miren ahora hasta el pendejo con un computador tiene internet antes era cosa de gente que sabia hay es cuando el IBM aptiva me rendia ahora sirve para el doom con el doom legacy en las X (despues de agregarle varias cosas y me carga asta el mozilla :shock:  pero no pregunten como) .

pero no se preocupen yo cogere una moto y entre todos los de arcades compramos los elementos y con unas clases de electronica construimos un satellite  y cada uno con la antena wirless captamos la señal y la devolvemos con una antena gigante en cada continente o pais  :lol:

[Jumentor]

Como hagan eso, se cargan internet. Yo, por mi parte, probablemente me daría de baja en internet ántes de tener que pagar por bajarme algo ó por mandar un puto mail. Y si encima dan prioridad a webs grandes (comerciales) sobre el resto, supondrá joder lo mejor que tiene internet. Nada nada, que me daría de baja, probablemente, de perpetrarse ésta puñalada a internet.

[linuxuser]

Bueno, tranquilos. En realidad ya estamos pagando por varias cosas. Todos pagamos una cuota mensual a nuestro proveedor de servicios de internet por tener una IP y poder usar un determinado ancho de banda. Si quieres más ancho de banda, pues a pagar más. Claro es que si, además, hay que pagar por otras cuestiones, pues habría que ver. De llegarse a un monopolio de hecho, a buen seguro que saldría gente que ofrecería soluciones alternativas y libres, algo así como el fenómeno Linux como reacción frente al Windows de Microsoft.

[[DoodoM]]

Es lo de siempre, las empresas que intentan privatizar todo lo que supone la red de las redes.

De hecho, Internet tal y como lo conocemos se lo debemos a los hackers. Pero... ¿qué es lo que realmente tenemos que agradecer a los hackers? Cuando se empezó a gestar lo que hoy en día sería internet las empresas privatizadoras que impulsaban el proyecto mediante influjos económicos pretendieron poner, no el TCP/IP como sistema de transferencia entre ordenadores, sino otro con mayores posibilidades de encriptación a todos los niveles (OSI) cuyo objetivo sería el de restringir el acceso a determinados sitios o servicios. A los hackers no les gustó la idea y empezaron a difundir el uso de TCP/IP hasta el punto de que hoy en día es el estándar en la red.

Y así con múltiples cosas. Cada vez que se ha intentado privatizar algo relacionado con la red mundial de ordenadores ha habido siempre un grupo de personas que han actuado como una especie de Robin Hood virtual, ocupándose de que la gente pueda disfrutar de Internet tal y como fue concebido, y no como nos lo intentan vender.

Es más, yo creo que si se llega a este punto habrá otro grupo de personas que creará su propia red de acceso gratuíto y con puentes a la red de Internet, para que la gente pueda acceder a los mismos contenidos de antes sin necesidad de pagar altas cuotas de dinero. Pero el problema es que esas empresas, así como la SGAE en otros sectores de la industria, se amparan en la legalidad de sus acciones para cometer todo tipo de transgresiones en contra del libre sistema preestablecido.

Es nuestro deber como internautas y ciudadanos del mundo oponernos firmemente a este tipo de actos cuya única pretensión es la de ofrecernos un servicio privatizado y en el que se registra cada uno de nuestros movimientos e informaciones personales. Es algo que, definitivamente, no podemos permitir.

[Eye del Cul]

De llegarse a un monopolio de hecho, a buen seguro que saldría gente que ofrecería soluciones alternativas y libres, algo así como el fenómeno Linux como reacción frente al Windows de Microsoft.

Para crear un sistema operativo alternativo -como Linux o los BSDs, entre muchos otros- hace falta gente con conocimientos. Pero para montar una posible red alternativa a Internet se necesitaría además mucho dinero, puesto que preparar y mantener toda la infraestructura necesaria -cableados, máquinas, etc- no debe ser precisamente barato.

[[DoodoM]]

¿Impuesto al correo electrónico y a los SMS?

"0.00001 céntimos por correo electrónico enviado y 1.5 céntimos por SMS, son las cifras que baraja una propuesta que está siendo considerada por la Unión Europea para gravar el envío de mensajes de texto y correos electrónico (Reuters).

¿Están locos o qué les pasa? ¿Impuesto al envío de correos? ¿Qué van a hacer, poner un contador en GMail y decirles: "oiga, miren, cuenten europeos que envien correos y por cada uno me suman 0.00001 céntimos de euro"? Un nuevo impuesto indirecto que se sumaría a los que llevan los combustibles, el alcochol o al IVA y que, sea caul fuera la renta del usuario, se acaba sumando al precio final. Aunque, claro, por los SMS estamos acostumbrados a pagar y sería más fácil de "colar" (al final lo pagan los usuarios?, pero ¿qué pasa con los correos electrónicos que son gratis? ¿cualquiera con un dominio y que tenga unos correos para los amiguetes deberá empezar a pasar por caja? Los servicios que generan ingresos se podrían permitir seguir siendo gratis, pero el resto... ¿ponemos límites? "Oye amigo, ya sé que te dí una cuenta con mi dominio, pero no escribas tantos correos que la UE me fríe a impuestos"."

Fuente | Error500.net

[Eye del Cul]

¿Impuesto al correo electrónico? ¿Y quién pagará el spam?
Lo que deberían hacer es subir los impuestos directos a los capitales y propiedades, de forma que el que más tenga más pague. Pero bueno, ya sé que los gobiernos nunca legislan contra los ricos...

[kain]

pues el gobierno son una manga de ricos y suicidarse en tan buena posicion   no es muy buena idea.
y hacerca de lo que dijiste de lo de linux mucha razon tienes pues si salio hace tiempo una persona que se oponia a las reglas de microsoft  y se las arreglo para crear la Fundacion Del Software Libre y entonces un conjunto de personas pueden hacer algo asi como un tipo de internet pero libre y la infraestructura y el mantenimiento se hace con colaboraciones por aun que ustedes crean que la fundacion del software libre no recibe nada de dinero estan muy esquivocados pues la fundacion maneja tanto o mas dinero que una empresa.

[Raccoon]

Todo lo que sea control me da asco, odio la autoridad, ojala que el mundo ardiera en el fuego de la ANARKIA :twisted:

[Fuchikoma]

Todo lo que sea control me da asco, odio la autoridad, ojala que el mundo ardiera en el fuego de la ANARKIA :twisted:

Asi se Habla mierda!  :twisted:

[MasterSatan]

Todo esto me Cabrea! ! ! !

[Delusion]

Lo he leído. :ratatata:  :pum:  ::ratatata::  :sufriras:

Así le pongo a esos timadores "eriquéceme-más". Ahora Internet va a ser de pago?? Ya bastante conque pago la velocidad de conexión E incluso voy a tener que pagar por envíar un correo electrónico. Venga ya.
:flam:  :tyson: de los huevos. Que pretenden, acabar con Internet, un invento fabuloso?

Si se diera ese caso, me bajo de Internet y fuera. Yo no lo aguantaría.

La pena es que no viene una garrina que se llevo todo lo inútil, a criar amapolas a la barriga. La madre, esque cabrea .

[[DoodoM]]

Ya que estamos os recomiendo ver el siguiente video:

http://www.kriptopolis.org/node/2416

Es impactante y directo. También podría ser fruto de la conspiranoya, pero la verdad es que te hace replantearte de una manera completamente radical cómo es el mundo en el que vives. También habla de la seguridad informática y de cómo la sociedad de la información (o desinformación, según se vea) afecta negativamente a nuestra privacidad y libertad.