¿Es Internet cada vez más frustrante?

[Eye del Cul]

Obviamente, pero eso no resuelve el horrible diseño que pongo como ejemplo en el primer mensaje.

Un sitio web debería ser legible en cualquier dispositivo --aunque obviamente en unos se verá mejor que en otros--, razonablemente cómodo, bien organizado, y usar sólo los recursos que sean necesarios. Una página que necesita Javascript para mostrar un puto menú y que de lo contrario no carga es simplemente un mal trabajo. Entiendo que es necesario en servicios como Dropbox o Facebook, ¿pero para leer un artículo en The Independent? Que les follen.

Y no, no necesito un menú siempre visible ocupando espacio de la pantalla: pueden dejarlo al principio de la página, sabré dónde encontrarlo cuando lo necesite, gracias.

[Yamato]

De verdad, repito la pregunta: ¿es navegar por Internet cada vez más frustrante?

Antes de nada, echadle un vistazo a esta imagen. Es una captura que tomé mientras intentaba leer un artículo en mi miniportátil:



Para que se aprecie bien el problema, he destacado en rosa dos partes de la página: resulta que quedan fijas, y sólo puedes leer en ese ridículo rectángulo del medio, en el que caben con suerte siete líneas. Se supone que al menos la barra inferior debería poder eliminarse --"sí, he visto que puedo suscribirme; no, no me interesa"--, pero no encontré la forma. ¿El resultado? Pues una puta mierda ilegible.

Al final abrí el artículo en un navegador de texto, Elinks, y... ¡Eh, puedo leer de forma cómoda! Claro tíos, porque Elinks sólo muestra el texto y pasa completamente de vuestro horrible diseño.

Vale, ese ordenador tiene una pantalla pequeñita, y 1024x600 píxeles no dan para mucho. Aun así me parece muy penoso. Y puedo imaginarme al diseñador web que trabajó en este boñigo pensando: "oye, pues es perfecto, en mi monitor de 27 pulgadas queda muy bien"... Claro tete, pero no todos usamos esos trastos. Una de las primeras cosas a considerar cuando se crea una página web es que la gente va a cargarla en todo tipo de ordenadores para verla en todo tipo de pantallas, ¿no? ¿O lo he entendido mal?



Me estoy quejando de una página concreta, pero se trata de un problema bastante extendido. De un tiempo a esta parte los diseñadores adoran comerse espacio de la pantalla con elementos fijos, como si pensaran "buuuh, el usuario es demasiado estúpido para encontrar los menús al principio de la página". Es como volver a los frames, tan odiados hace quince años..., sólo que implementados de una forma aún más molesta, porque en muchos navegadores los frames podían desactivarse o abrirse en ventanas exclusivas para ellos.

Oh, y luego están los elementos transparentes con animaciones: me encanta ver un procesador de doble núcleo luchando por su vida para mostrar una mierda de menú desplegable. Porque podrás jugar con tu ordenador a Bioshock, pero lo verás arrastrarse por los suelos intentando cargar una receta de cocina. Sí, aquellas webs monstruosas elaboradas con Flash han desaparecido --¿o queda aún alguna por ahí, como un fósil viviente?--; sin embargo, los mismos mandriles que las crearon contratacan ahora con toneladas de Javascript y sabe Dios qué más.

El resultado final en muchas ocasiones es que para cargar 10 KB de texto mueves 5 MB de datos: salvo que hablemos de una galería de imágenes o similar, me parece un despropósito. Y veo gracioso comprobar cómo la velocidad de los ordenadores y las conexiones a Internet se ha multiplicado por diez en veinte años, y algunos sitios consiguen convencerte de que sigues en 1999.

Ala, ya me he desahogado.

PD: Puedes esquivar gran parte de la mierda de la que hablo navegando con Javascript desactivado. Algunos sitios dejan de funcionar así, claro, pero Internet en general se vuelve más tolerable. Y de muchas de las páginas que te obligan arbitrariamente a usar Javascript se puede prescindir.

Me inclino a decir que el problema es más bién de tu parte.
Al leer comentarios de otros usuarios, y ver el pantallazo que has puesto, queda claro que estás intentando viajar con un 600 por una autopista que está pensada para ir a 200Km/h.

Todo el software, la web, Youtube y demás, hoy en día están pensados para ordenadores modernos.
Si a tu resolución de 600px de alto le restas un navegador lleno de barras (p.ej la barra de estado y la barra de menús, la barra de título de la ventana) y con el "menú inicio" ese de Linux, entonces te estás comiendo un 25% de la pantalla en cosas que simplemente consumen espacio y si te paras a pensar, seguro que apenas las usas cuando navegas. Piensa, ¿cuánto usas la barra de título (la que tiene los botoncitos _[]X)? ¿Cuánto usas la barra inferior (barra de estado)?, etc, etc, etc...

Mira, yo uso un portátil con resolución de 1366x768. 768 no es mucho más que tu resolución, pero aquí te pongo cómo se ve esa página en mi ordenador, con el navegador Chrome, y el menú inicio ocultado automáticamente. Fíjate la diferencia, de leer en tu pantalla 5 ó 6 líneas máximo, a leer 16 en la mía.




Yo lo que te recomiendo es que te instales un navegador moderno y te olvides de barras de herramientas, estado, título, y si puedes, le des a la opción de ocultar automáticamente el menú inicio del sistema operativo.

[Arrovf]

... resolución de 600px de alto ...

Si la web está bien diseñada para que sea adaptable debería verse bien a esa y otras resoluciones, por ejemplo colapsando el menu superior y minimizando el footer (CSS es capaz de eso y mucho más), así que el problema no es del usuario que puede entrar como le da la gana, sino del diseño que no ha tenido en cuenta diversos escenarios posibles.

[Eye del Cul]

Eso digo yo. Además, tampoco es que puedas decir "¡en ese pie de página fijo hay una información importantísima!": sólo es Medium tocando los cojones a sus lectores.

¿Por qué lo hacen? Si un sitio te interesa y quieres registrarte creo que la mayoría sabemos cómo hacerlo. En una web que no haya sido diseñada por mamarrachos la opción suele estar en el menú principal, en el extremo superior de la página.

Al final lo que hice fue leer el artículo en Elinks:



Un diseñador web debería probar su página en algo como Elinks, salvo que trabaje en algo dinámico como Dropbox o la web de tu banco, que más que páginas son servicios...

Si tu web funciona bien en Elinks podría decirse que has hecho un buen trabajo. Y si tu web es más legible y cómoda en Elinks que en un navegador gráfico, ten por seguro que tu fabuloso diseño no está añadiendo nada y es más bien una basura.

Eh, incluso Gmail y Facebook pueden funcionar sin Javascript...

[Yamato]

... resolución de 600px de alto ...

Si la web está bien diseñada para que sea adaptable debería verse bien a esa y otras resoluciones, por ejemplo colapsando el menu superior y minimizando el footer (CSS es capaz de eso y mucho más), así que el problema no es del usuario que puede entrar como le da la gana, sino del diseño que no ha tenido en cuenta diversos escenarios posibles.

La web hoy en día está diseñada para el hardware actual, en donde lo mínimo que uno puede encontrar de resolución es 768px en un PC, con un navegador web moderno sin demasiadas barras de herramientas ni cosas en pantalla.
Si insistes en usar el software/web actual con un hardware anticuado, simplemente te funcionará mal. Los escenarios que los webmasters/programadores contemplan son sólo aquellos que se consideran modernos, óptimos y más comunes hoy en día.

Piensa que la web es como un juego de ordenador el cual exige unos requisitos mínimos de hardware. Ahora, la culpa va a ser del programador por no crear un Quake Champions que funcione en un 386

Eso digo yo. Además, tampoco es que puedas decir "¡en ese pie de página fijo hay una información importantísima!": sólo es Medium tocando los cojones a sus lectores.

¿Por qué lo hacen? Si un sitio te interesa y quieres registrarte creo que la mayoría sabemos cómo hacerlo. En una web que no haya sido diseñada por mamarrachos la opción suele estar en el menú principal, en el extremo superior de la página.

Al final lo que hice fue leer el artículo en Elinks:



Un diseñador web debería probar su página en algo como Elinks, salvo que trabaje en algo dinámico como Dropbox o la web de tu banco, que más que páginas son servicios...

Si tu web funciona bien en Elinks podría decirse que has hecho un buen trabajo. Y si tu web es más legible y cómoda en Elinks que en un navegador gráfico, ten por seguro que tu fabuloso diseño no está añadiendo nada y es más bien una basura.

Eh, incluso Gmail y Facebook pueden funcionar sin Javascript...

Sigo también tu razonamiento: ¿cuánto usas la barra de herramientas del navegador? ¿Cuánto usas el "menú inicio? ¿Cuánto usas la barra de títulos de la ventana?

Y por otro lado, ¿cuántos usuarios usan Elinks, y cuántos Chrome/Edge/Firefox/Opera/...? Un webmaster diseñará su web para la mayoría de los usuarios, no para la minoría. Aunque duela decirlo, es así, y elinks (y similares) no dejan de ser una anécdota (y que conste que yo no tengo nada en contra de los navegadores de texto)

El diseño si que importa ya que puede mejorar la legibilidad. De hecho, en Elinks muchas veces resulta difícil entender la estructura de una página web por que no se disponen de elementos de diseño que ayudan a comprender su estructura, como imágenes, separadores, párrafos alineados a derecha/izquierda, menús, diferentes tamaños de fuentes...
De hecho, si te fijas en tu propio screenshot de Elinks que has puesto ahí, vemos en la cabecera de la página web un galimatías de palabras (BlockedUnblockFollowFollowing), que no se sabe de dónde salió.
De hecho, si navegas por ese artículo en Elink, hay más de una vez en los que el navegador confunde el pié de fotografía (la descripción), con el título de una sección, por ejemplo, donde pone "Hafez al-Assad and Jimmy Carter", a pié de foto, en Elinks no se sabe si es una nueva sección o qué. Pero en un navegador web moderno se ve claramente que es el pié de foto, y que seguimos en la misma sección.

[Arrovf]

La web hoy en día está diseñada para el hardware actual, en donde lo mínimo que uno puede encontrar de resolución es 768px en un PC, con un navegador web moderno sin demasiadas barras de herramientas ni cosas en pantalla.

Hay dispositivos actuales de gama baja y media/baja que no son PCs que manejan resoluciones tipo 600px e incluso menores, en esos dispositivos se seguirá viendo igual de mal, aunque es cierto que en la mayoría de los casos se suavizará el problema usando la pantalla en vertical.

Un diseñador/maquetador web puede decidir hasta que punto se verá bien la web, obviando resoluciones menores para ahorrar tiempo de desarrollo, ¿donde poner el umbral? eso cada uno decide, pero insisto, la culpa de que una web sea casi ilegible en pantallas de 600px de alto no es del usuario que entra con esa resolución.

[Eye del Cul]

La web hoy en día está diseñada para el hardware actual, en donde lo mínimo que uno puede encontrar de resolución es 768px en un PC, con un navegador web moderno sin demasiadas barras de herramientas ni cosas en pantalla.

Te dejas los teléfonos móviles y las tablets... Sí, la gente usa esos trastos para navegar por Internet. La experiencia suele ser un poco dolorosa.

Y en este ejemplo estamos hablando de un artículo. El texto es líquido, por su misma naturaleza puede ser legible en muchas resoluciones distintas. No se me ocurre una razón sensata por la que forzarle al usuario a elegir una, y menos ese pie de página ridículo que no añade absolutamente nada: joder, si quieres ponerlo, ¡agrégale al menos un control para que el usuario pueda cerrarlo si le molesta!

Y no, no propongo Elinks como meta absoluta. Sólo digo que si un sitio web es más usable y comprensible en Elinks que con su diseño original, alguien ha metido la pata, mucho.

Luego, hablando más en general, tenemos esto:



En 2014 el tamaño de la página web típica pasaba de 1600 KB... Eso seguramente es más de lo que pesaría Crimen y Castigo escrito en un fichero de texto plano. Quizás esa web típica de 2014 fuese también 100 veces más interesante que la de 1998, pero..., permitidme que lo dude.

Incluso considerando la potencia del hardware actual, el minimalismo tiene sentido. Salvo que uno disfrute viendo cómo su portátil se calienta y escuchando el sonido del ventilador. Y al final de todo están esos kilowatios/hora que todos los días se gastan inútilmente en el mundo con anuncios flotantes de "¿aún no te has afiliado a nuestra maravillosa página? Clica aquí para hacerlo".

[Yamato]

La web hoy en día está diseñada para el hardware actual, en donde lo mínimo que uno puede encontrar de resolución es 768px en un PC, con un navegador web moderno sin demasiadas barras de herramientas ni cosas en pantalla.

Hay dispositivos actuales de gama baja y media/baja que no son PCs que manejan resoluciones tipo 600px e incluso menores, en esos dispositivos se seguirá viendo igual de mal, aunque es cierto que en la mayoría de los casos se suavizará el problema usando la pantalla en vertical.

Un diseñador/maquetador web puede decidir hasta que punto se verá bien la web, obviando resoluciones menores para ahorrar tiempo de desarrollo, ¿donde poner el umbral? eso cada uno decide, pero insisto, la culpa de que una web sea casi ilegible en pantallas de 600px de alto no es del usuario que entra con esa resolución.

En el "umbral" está la cuestión: ¿cuán beneficioso para el dueño de la web es invertir tiempo, dinero y esfuerzo en hacer que la web sea legible para una minoría?
Y que por cierto, no confundamos "resolución" con "tamaño de pantalla". De hecho, mi teléfono con una pantalla de 5'' tiene una resolución mucho mayor que la pantalla del viejo ordenador de Eyedecul, concretamente 1280x720.

Te dejas los teléfonos móviles y las tablets... Sí, la gente usa esos trastos para navegar por Internet. La experiencia suele ser un poco dolorosa.

Y en este ejemplo estamos hablando de un artículo. El texto es líquido, por su misma naturaleza puede ser legible en muchas resoluciones distintas. No se me ocurre una razón sensata por la que forzarle al usuario a elegir una, y menos ese pie de página ridículo que no añade absolutamente nada: joder, si quieres ponerlo, ¡agrégale al menos un control para que el usuario pueda cerrarlo si le molesta!

Cuando navegas con un móbil o tablet por la web, la gran mayoría de de webs tienen una versión "tablet" o "mobile", que hace que se muestre una versión de dicha web para aquellas pantallas más pequeñas, y sin tanta "mierda" de por medio.

Lo que veo yo es que estás intentando visitar la versión PC de una web pensada para resoluciones y pantallas más grandes, con un ordenador viejo, y una pantalla de resolución pequeña, casi como una tablet de gama baja.
Mi teléfono tiene una pantalla de 5'' y resolución más grande que la de tu ordenador (1280x720), pero no se me ocurriría visitar la versión PC de una web.

Y no, no propongo Elinks como meta absoluta. Sólo digo que si un sitio web es más usable y comprensible en Elinks que con su diseño original, alguien ha metido la pata, mucho.

Cierto, tienes toda la razón del mundo.
Pero de las pocas veces que he navegado con Elinks, apenas he visto páginas web actuales que fueran realmente más legibles y atractivas que con un navegador "normal".

Luego, hablando más en general, tenemos esto:



En 2014 el tamaño de la página web típica pasaba de 1600 KB... Eso seguramente es más de lo que pesaría Crimen y Castigo escrito en un fichero de texto plano. Quizás esa web típica de 2014 fuese también 100 veces más interesante que la de 1998, pero..., permitidme que lo dude.

Incluso considerando la potencia del hardware actual, el minimalismo tiene sentido. Salvo que uno disfrute viendo cómo su portátil se calienta y escuchando el sonido del ventilador. Y al final de todo están esos kilowatios/hora que todos los días se gastan inútilmente en el mundo con anuncios flotantes de "¿aún no te has afiliado a nuestra maravillosa página? Clica aquí para hacerlo".

Ya que lo mencionas, que quede constancia que yo también soy amante del minimalismo, desde la fotografía hasta la arquitectura, y por qué no, la web.
Errores de diseño los hay en todos lados, pero lo que me parece más interesante es que cuanto más potente es el hardware de los ordenadores personales, más requisitos necesitan el software y navegar por internet.

Y por cierto, te recomiendo que uses un navegador con AdBlock. De todos esos cientos de elementos de una web, la gran mayoría son anuncios y scripts de seguimiento y redes sociales. De ahí que se recomienda usar un navegador moderno que bloquee toda esa basura.

[Eye del Cul]

Bueno, mis estrategias para vivir en el Internet de 2017 son las siguientes:

• Mis navegadores habituales son Elinks y Opera. El primero no soporta Javascript, y en Opera lo dejo por defecto desactivado, y sólo lo activo si un sitio que me interesa lo requiere. Navegar sin Javascript es maravilloso: casi toda la publicidad desaparece, y también los anuncios sobre cookies, los cartelitos de "¡regístrate!" y demás tonterías; Internet es mucho más rápido y placentero. Porque una parte muy grande del Javascript que se usa por ahí no sirve para nada, sólo hacer sufrir al usuario.
  
  
• Para esas páginas que necesitan Javascript y un navegador moderno --no sé, Dropbox, Yandex, la de mi banco-- tengo Palemoon y Seamonkey. Pero en realidad son muy pocas, así que estos navegadores sólo los uso muy ocasionalmente.
  
  
• En Opera, sólo acepto cookies del sitio visitado, nunca de terceros. Que rastreen a su madre.
  
  
• Bloqueo todas las conexiones a sitios mierdosos desde el propio sistema operativo, en el archivo /etc/hosts, sin más miramientos: hay gente que ha recopilado listas de ellos para facilitar las cosas. En Windows existe por cierto algo similar --según Wikipedia, en C:\Windows\System32\drivers\etc\hosts--. Puede que algún sitio web deje de cargar por ello, no lo sé: pero una página que por ejemplo me obliga a conectarme a adcodes.aim4media.com para funcionar creo que no será muy recomendable .

[Yamato]

Interesante tema. Y que conste que yo respeto todos los puntos de vista, a pesar de que no los comparta.

Bueno, mis estrategias para vivir en el Internet de 2017 son las siguientes:

• Mis navegadores habituales son Elinks y Opera. El primero no soporta Javascript, y en Opera lo dejo por defecto desactivado, y sólo lo activo si un sitio que me interesa lo requiere. Navegar sin Javascript es maravilloso: casi toda la publicidad desaparece, y también los anuncios sobre cookies, los cartelitos de "¡regístrate!" y demás tonterías; Internet es mucho más rápido y placentero. Porque una parte muy grande del Javascript que se usa por ahí no sirve para nada, sólo hacer sufrir al usuario.

Cierto, pero no te olvides ahora que con HTML5 te van a hacer tragar toda esa basura y más sin que puedas hacer nada. ; )

[/li][li]En Opera, sólo acepto cookies del sitio visitado, nunca de terceros. Que rastreen a su madre.

[/li][li]Bloqueo todas las conexiones a sitios mierdosos desde el propio sistema operativo, en el archivo /etc/hosts, sin más miramientos: hay gente que ha recopilado listas de ellos para facilitar las cosas. En Windows existe por cierto algo similar --según Wikipedia, en C:\Windows\System32\drivers\etc\hosts--. Puede que algún sitio web deje de cargar por ello, no lo sé: pero una página que por ejemplo me obliga a conectarme a adcodes.aim4media.com para funcionar creo que no será muy recomendable .[/li]
[/list]

Del Opera, de lo poco que he probado, no me ha satisfecho.

Yo te insistiría en que le eches un vistazo a Chrome. Instálate las siguientes extensiones, y navegarás por una web límpida y virgen:

- AdBlock: bloquea anuncios.
- Ghostery: bloquea cualquier cosa que te rastree, desde cookies hasta Javascript.
- User-Agent Switcher: Te permite cambiar qué versión de la web te muestran, así por ejemplo, puedes navegar desde el ordenador como si fuera desde un móbil.

Y para ese ordenador con pantalla pequeña, especialmente el User-Agent Switcher te vendría de perlas. Mira, Yahoo.com en "modo teléfono" vs "modo PC":

Spoiler

[close]

Creo que es lo que estas buscando.
Ahora bién, algunas páginas no te cambiarán, por ejemplo, la de "why syria is hell on earth", lo he comprobado, y siempre se ve igual. Eso ya es problema de diseño.