1500 fotos de Marte

[Phobos Anomaly]

Para mi "terra formar" es una fantasia húmeda de la ciencia ficción.

Esta bien, yo no se nada de física, ni química, ni alta cocina (¿?), pero: ¿cómo se le puede poner una atmósfera respirable a un planeta que no la tiene?

Ya seria increíblemente espectacular para mi si se puede recrear una biosfera en un domo de medio quilometro en la superficie del planeta, mas que eso me parece imposible.

[linuxuser]

Aun en el supuesto de que se pudiera inyectar en Marte una atmósfera respirable semejante a la de la Tierra, el muy débil campo magnético de Marte no conseguiría proteger esa atmósfera del ataque del viento solar. Afortunadamente en nuestro planeta sí que disponemos de ese escudo protector, que no sólo nos protege sino que permite espectáculos tan hermosos como las auroras boreales.

[Eye del Cul]

Además, si fuésemos capaces de terraformar y colonizar Marte ya no existiría ninguna necesidad real de hacerlo: podríamos usar esos superconocimientos para mantener habitable la Tierra indefinidamente. Por mucha contaminación y calentamiento global que sufra nuestro planeta, siempre será más habitable que Marte .

[Doomguyer]

Además, si fuésemos capaces de terraformar y colonizar Marte ya no existiría ninguna necesidad real de hacerlo: podríamos usar esos superconocimientos para mantener habitable la Tierra indefinidamente. Por mucha contaminación y calentamiento global que sufra nuestro planeta, siempre será más habitable que Marte .

Eso no puede ser sano... calentar y contaminar y usar ingeniería planetaria para mitigar los efectos.
Es como si te tomas cinco redbulls y luego seis sedantes para compensar. Lo que habría que hacer es no contaminar y mantener intactos los ecosistemas, la gracia de los planetas vivos es que tengan buena salud.

EN cualquier caso, yo tampoco creo que terraformar planetas sea muy inteligente, sólo para gente que no es capaz de ver el asunto mucho más allá de las películas.
Una civilización con tecnología para terraformar planetas lo haría por puro capricho... porque sus capacidades técnicas le permitirían colonizar planetas de forma mucho más inteligente, con colonias artificiales autosuficientes... y adaptar la vida en entornos hostiles sería sólo asunto de ajustar algunas características en la tecnología, como diseñar trajes más versátiles y menos aparatosos.

Pensar en una civilización avanzada, capaz de colonizar planetas, y que quieran vivir como en la tierra es un poco tonto. Estoy seguro de que preferirían estructuras masivas artificiales tipo estrella de la muerte.

Para mí, las colonias lunares son preferibles y supondrían un nuevo continente que permita avances tanto en perspectivas como en conocimiento y técnica.

[Phobos Anomaly]

Además, si fuésemos capaces de terraformar y colonizar Marte ya no existiría ninguna necesidad real de hacerlo: podríamos usar esos superconocimientos para mantener habitable la Tierra indefinidamente. Por mucha contaminación y calentamiento global que sufra nuestro planeta, siempre será más habitable que Marte .

Es cierto, si la humanidad tiene la tecnología para adaptar un planeta para que nos albergue, tendríamos también el potencial para mantener nuestros actual planeta en condiciones igual de habitables, o mejor.

Claro que seria útil tener a la humanidad esparcida por el sistema solar, así si alguno de los planetas se comiere un piedraso cósmico, todavía tendríamos media humanidad rondando por ahí.

Para mí, las colonias lunares son preferibles y supondrían un nuevo continente que permita avances tanto en perspectivas como en conocimiento y técnica.

Pero la luna es un lugar aun mas difícil de colonizar que Marte, primero que en la luna hay muy poca gravedad, vivir ahí supondría varias desavenencias en nuestro estado físico, además de que no tiene atmósfera y no la podría tener (otra vez por poca gravedad, la atmósfera se te esparce al espacio).

Además, no parece haber muchos recursos que se puedan utilizar, eso sin decir la protección nula que se tendria de ajentes externos como asteroides o radiación.

[Doomguyer]

Pero la luna es un lugar aun mas difícil de colonizar que Marte, primero que en la luna hay muy poca gravedad, vivir ahí supondría varias desavenencias en nuestro estado físico, además de que no tiene atmósfera y no la podría tener (otra vez por poca gravedad, la atmósfera se te esparce al espacio).

Además, no parece haber muchos recursos que se puedan utilizar, eso sin decir la protección nula que se tendria de ajentes externos como asteroides o radiación.

No es verdad, lo más que se puede decir es que el método a seguir sería distinto, pero en ningún caso más difícil.
La poca gravedad relativa está lejos de ser una excusa..., en la ISS los astronautas se pasan alrededor de 3 meses en microgravedad, en la luna nada impide que se pueda estar mucho más tiempo con las rutinas adecuadas de ejercicio.
La radiación y los impactos se pueden evadir con instalaciones subterráneas o añadiendo capas encima de los domos o instalaciones. Por otro lado la gravedad lunar permitiría lanzamientos más eficientes y menos costosos, sería una "ciudad portuaria ideal para conectar con marte y demás sitios.
No es que me lo saque yo de la imaginación, esque los programas , europeo, ruso y chino  ya llevan largo tiempo perfilando esta vía.  (y la nasa también, evidentemente, pero como le han estado daando tanto bombo a marte para que se hable más de ellos pues...)

Y lo de que "no parece haber muchos recursos ahí". xD
Pues así a simple vista parece que esté hecha de marmol barato sí. Pero esa afirmación no resiste a la más mínima investigación. Es totalmente al revés hijo. De verdad en esta ocasión me has defraudado un poco Phobos Anomaly.


----------------
PD. me equivocaba, las estancias de la ISS pueden superar los 6 meses... El record es de 260 días... Un cosmonauta ruso se tiró en el antiguo MIR 14 meses...
QUiero decir, la luna sería en comparación un paraíso...

[Phobos Anomaly]

De verdad en esta ocasión me has defraudado un poco Phobos Anomaly.

Creo haber dado a entender que manejo un paupérrimo nivel de entendimiento en varios campos muy importantes en todo lo referente a las faenas fuera del planeta, así que no me guardes mucha esperanza porque la decepción la tendrás asegurada.

Dicho eso, creo que no sobra decir que las palabras "colonizar" y "recursos" merecerían un mayor análisis, porque pueden volverse términos muy ambiguos y que generan mucho desencuentro en una discusión, me limitare a elaborar un poco sobre 'colonizar':


Si logras poner gente en la luna, no quiere decir que la luna a sido colonizada, los colonos deben poder autosustentarce. Si tienen que depender de cualquier fuente de suministros fuera del lugar donde se explotan los recursos, entonces no es una colonia, es un puesto de avanzada.

Aquí mismo en la tierra hay lugares que dificultan mucho la estadía de los humanos, a tal punto que no podrían subsistir, con la gravedad y la atmósfera tal como nos gusta y todo. Ejemplo son los desiertos (sahara, antártica, un salar, etc). En esos lugares puedes irte lejos y buscar recursos y traerlos contigo, pero entonces significa que no puedes subsistir, por ejemplo, en el salar, solo puedes mantenerte ahí.

Asi que teniendo eso en cuenta, tanto la atmosfera y la gravedad son factores importantisimos para poder susbsistir en un lugar, y con hacer ejercisio combates la perdida de masa osea y muscular pero solo hasta cierto punto, y no es el unico factor negativo de la gravedad reducida.

En una ligera sintesis, siendo marte mas parecido a la tierra en esos dos aspectos, y mas que la luna, la luna representa para mi un esfuerzo mayor.

[Doomguyer]

El significado de colonia y colonizar no es tan rígido. Toda colonia, entendida como asentamiento establecido por habitantes de otra región o metrópoli, siempre ha dependido en mayor o menor medida de recursos externos a través de relaciones comerciales y demás.
La total autarquía material no es nunca factor imprescindible en la definición, y desde luego no sería posible algo así ni en la luna ni en Marte. Puesto de avanzada suena a argot militar tanto que quedaría ridículo llamarle así a un asentamiento lunar.

En cualquier caso, no te enredes en juegos de palabras puesto que el tema no es de ontología. Lo que construyan en la luna podría ser llamado de distintas maneras.
Lo importante es que exista primero actividad en explotación, e investigación.
El paso siguiente ya podría ser el poblamiento permanente del lugar, lo cual no implica total autonomía... siempre tiene que haber relaciones de intercambio y abastecimiento, nadie construye civilizaciones para vivir aislado.

La gravedad de marte es poco más del doble de la luna.
La distancia mínima a marte es de 60 millones de kilómetros, la distancia máxima a la luna es de 400 mil kilómetros...

Lo importante es entender que el objeto de las bases o colonias lunares es abrir horizontes en investigación y perspectivas. REsolver los problemas de la vida en la luna proveerían conocimiento aplicable a muchos otros tipos de entornos interplanetarios, entre ellos el problema de la gravedad. Quiero decir que, dejando a lado pronósticos de ciencia ficción, es evidente que la luna es el siguiente objetivo.


Por otro lado, saltando a más largo plazo. Veo iluso y desfasado pensar en "el hombre o la humanidad conquistando el sistema solar". Hay que darse cuenta de que si de verdad llega a existir una civilización capaz de colonizar el sistema solar, capaz de superar el dichoso filtro de la paradoja de Fermi, hay que tener claro que van a ser gente ya muy distinta a nosotros, si bien podríamos tener el honor de ser sus predecesores. La humanidad es una idea con fecha de caducidad. Por eso terraformar marte y no se que historias a mi me da bastante risa.

[Eye del Cul]

En realidad contestaba a ese argumento que oigo por ahí algunas veces de "debemos salir al espacio porque nos estamos cargando la Tierra y vamos a necesitar un planeta de repuesto".

Motivos prácticos por los que colonizar Marte o a la Luna se me ocurren pocos. Quizás como experimento científico, si en algún momento la humanidad es tan rica en recursos y energía que puede permitirse quemarlos así. Pero normalmente cuando la gente habla del imperativo de colonizar el espacio me suena a pseudo-religión.

[Doomguyer]

No lo decía por tí, pero hay que salir al espacio pero no porque nos vayamos a cargar la Tierra, sino precisamente para no hacerlo.
No en plan migración masiva sino por desviar la actividad destructiva y el potencial de aniquilación que se incrementa exponencialmente junto con el progreso técnico. Salir del planeta Tierra es la única forma de salvarlo, pero además de eso, el progreso de la civilización no se produce por motivos prácticos sino porque el crecimiento, la expansión y la búsqueda de nuevas formas de vivir y expandir los horizontes de posibilidades son connaturales a la vida de cualquier tipo.

[Phobos Anomaly]

Cuando hable de la palabra colonizar pretendía decir que tener un lugar donde haya gente y tener un lugar donde vive y prospera la gente no son la misma cosa.
Personas en un avión comercial pueden dormir y comer durante el vuelo, pero tienen recursos limitados y la imposibilidad de obtener los mas básicos por su cuenta, además que cuando el combustible se acabe, adiós.

En cualquier otro asentamiento terrestre donde la gente construya lugares para vivir, no dependen de otro lado si pueden cultivar su alimento y autosustentarce. Con lo de puesto de avanzada me refiero a que, si puedes mantener gente viva en un lugar, pero no asentarce ahí, no estas colonizando el lugar, solo has construido una base. La base espacial es una base, no una colonia de humanos, no hemos colonizado el espacio.

La luna queda mas cerca que marte si, ¿poner una base científica ahi?, bien, genial, pongan bases científicas en todos lados, como tenemos aquí en la antártica. Ahora bien, colonizar, muy difícil, sobretodo en un lugar como la luna que la atmósfera es tan pobre que es practicamente vació.

Aclaro, no estoy hablando del sentido estricto ni semántico ni etimológico ni nada de eso sobre la palabra colonia , creo que lo que e explicado en mis últimos dos comentarios da a entender bien de que estoy hablando.

[Doomguyer]

Aver una base puede ser una colonia o parte de una colonia, una colonia puede establecerse en el seno de una base, y viceversa y también sirve para perfumar bebés. Te has ahogado en un vaso de agua lingüistico pese a mi intento por salvarte pero bueno...

Lo que yo te puedo decir es que para colonizar la luna no hace falta que haya atmósfera... Puede ser un complejo in-doors sin problema alguno. Las primeras instalaciones que se construyesen no serían muy colonias que digamos, pero joder, es obvio que serían ya los cimientos de un futuro asentamiento autoproductivo.

[Yamato]

Pero la luna es un lugar aun mas difícil de colonizar que Marte, primero que en la luna hay muy poca gravedad, vivir ahí supondría varias desavenencias en nuestro estado físico, además de que no tiene atmósfera y no la podría tener (otra vez por poca gravedad, la atmósfera se te esparce al espacio).

Además, no parece haber muchos recursos que se puedan utilizar, eso sin decir la protección nula que se tendria de ajentes externos como asteroides o radiación.

No es verdad, lo más que se puede decir es que el método a seguir sería distinto, pero en ningún caso más difícil.
La poca gravedad relativa está lejos de ser una excusa..., en la ISS los astronautas se pasan alrededor de 3 meses en microgravedad, en la luna nada impide que se pueda estar mucho más tiempo con las rutinas adecuadas de ejercicio.

La microgravedad es letal para el cuerpo humano, desde pérdida de visión hasta la reducción de masa ósea, pasando por envejecimiento prematuro y dolencias de corazón. Cuanto menor sea la gravedad, mucho antes se manifestarán esas enfermedades, así que por pura lógica, Marte es mucho mejor que la Luna en cuanto a éste aspecto.

La radiación y los impactos se pueden evadir con instalaciones subterráneas o añadiendo capas encima de los domos o instalaciones.

¿Y cómo propones tú trasladar todas esas toneladas y toneladas de material de construcción, máquinas y demás recursos humanos y materiales a la Luna y/o Marte, y sin arruinarte?

Fíjate: la misión del Curiosity costó 2.5 BIllones de dólares para llevar a marte unos míseros 900 Kilos. Y eso que era una misión no tripulada.

Y lo de que "no parece haber muchos recursos ahí". xD
Pues así a simple vista parece que esté hecha de marmol barato sí. Pero esa afirmación no resiste a la más mínima investigación. Es totalmente al revés hijo. De verdad en esta ocasión me has defraudado un poco Phobos Anomaly.

Pues Phobos Anomaly tiene razón. Creo que esta vez te has equivocado tú.

En cuanto a la Luna, la composición de los materiales de la superficie son simples regolitos, básicamente rocas basálticas sin el mayor interés. Ahora bién, si te vas a unos 60 kilómetros de profundidad, ahí encontrarás nada más que hierro. (http://www.space.com/19582-moon-composition.html)

Y en cuanto a Marte, si descontamos los minerales accesibles como sodio, potasio, cloruros y magnesio (de poco interés), no hay prácticamente nada más. Eso sí, si haces un agujero de 50km de profundidad, quizás lleges al hierro para fabricarte un desatornillador. (http://www.space.com/16895-what-is-mars-made-of.html)

¿Es eso a lo que te referías con que sí había recursos?

¡Ah! Y mientras excavas tus agujeros de 50 Km de profundidad, ten cuidado con los percloratos ; )

Otra cosa, por si acaso lo tenías pensado: la energía solar que llega a Marte, es un 40% de la que llega a la Tierra. Lo cual quiere decir que todo lo que use energía eléctrica en Marte funcionará al 40% de velocidad o potencia. Para que te hagas una idea, el Rover Curiosity lleva un "ordenador" con un procesador de 200 MHz, 256 Mb de RAM. No tiene energía para más (y eso, gracias al reactor nuclear que lleva dentro) ; )

[linuxuser]

Uff ... os veo impuestos en estas cuestiones. Me alegra comprobarlo.

Yo, esto de la expansión interplanetaria lo veo hasta probable. No por necesidad, sino casi más por curiosidad. Podría decir alguien: ¿por qué ir a Marte? ... pues alguien diría que "porque está ahí"

Los problemas técnicos se antojan tremendos
.. ahora.

Los problemas sociales ... eso de vivir en domos y tal ... cuestión de acostumbrarse. En la actualidad bastante gente hay que vive clausurada en el ambiente semiartificial de su casa, respirando el aire acondicionado.

La vida lleva inscrita en su propio ser la necesidad de expandirse, y a eso quizá no podemos sustraernos.

[Doomguyer]

La microgravedad es letal para el cuerpo humano, desde pérdida de visión hasta la reducción de masa ósea, pasando por envejecimiento prematuro y dolencias de corazón. Cuanto menor sea la gravedad, mucho antes se manifestarán esas enfermedades, así que por pura lógica, Marte es mucho mejor que la Luna en cuanto a éste aspecto.

Actualmente ni siquiera hay estimaciones que digan siquiera cuándo empeiza a ser "letal" la microgravedad, lo que se sabe es que no es recomendable estar mucho tiempo, pero la luna no hay microgravedad, hay el 20 % de la gravedad de la tierra.

¿Y cómo propones tú trasladar todas esas toneladas y toneladas de material de construcción, máquinas y demás recursos humanos y materiales a la Luna y/o Marte, y sin arruinarte?
Fíjate: la misión del Curiosity costó 2.5 BIllones de dólares para llevar a marte unos míseros 900 Kilos. Y eso que era una misión no tripulada.

Pues con tiempo, ingenio y sobre todo intentandolo sin ser un miedica sin imaginación. La humanidad lleva varios milenios solucionando problemas y cumpliendo proezas que parecían inimaginables. No se si tu no, pero afortunadamente en el mundo hay gente que sí cumple esos requisitos.

En cuanto a la Luna, la composición de los materiales de la superficie son simples regolitos, básicamente rocas basálticas sin el mayor interés. Ahora bién, si te vas a unos 60 kilómetros de profundidad, ahí encontrarás nada más que hierro. (http://www.space.com/19582-moon-composition.html)

Y en cuanto a Marte, si descontamos los minerales accesibles como sodio, potasio, cloruros y magnesio (de poco interés), no hay prácticamente nada más. Eso sí, si haces un agujero de 50km de profundidad, quizás lleges al hierro para fabricarte un desatornillador. (http://www.space.com/16895-what-is-mars-made-of.html)

¿Es eso a lo que te referías con que sí había recursos?

¡Ah! Y mientras excavas tus agujeros de 50 Km de profundidad, ten cuidado con los percloratos ; )

Otra cosa, por si acaso lo tenías pensado: la energía solar que llega a Marte, es un 40% de la que llega a la Tierra. Lo cual quiere decir que todo lo que use energía eléctrica en Marte funcionará al 40% de velocidad o potencia. Para que te hagas una idea, el Rover Curiosity lleva un "ordenador" con un procesador de 200 MHz, 256 Mb de RAM. No tiene energía para más (y eso, gracias al reactor nuclear que lleva dentro) ; )

Hijo, como ya dije,...A ver, conocer la composición básica de la luna y aducir que eso es un argumento de que en la luna no hay nada... que quieres que te diga , no comment, esque no es tan simple, la composición de la tierra es igual de simple considerada a esa escala pero la extracción de recursos minerales es una ciencia ya bastante avanzada, y de la minería lunar existen LIBROS ENTEROS al respecto, para muestra un botón .


Eso en cuanto a la luna, en cuanto a Marte, es incluso mejor, pero yo en todo caso creo que marte en ese sentido debe esperar más. LA energía en marte? problema?
Bueno, para cuando haya asentamientos y maquinaria potente en marte probablemente tendremos fuentes muy poderosas de energía como el Helio3 que extraigamos de la luna o sin ir muy lejos, el reactor de fusión, por decir algo.

QUiero decir, aparte de que quieran llevarme la contraria por resentimientos personales, una cosa es eso y otra negar lo evidente. La información está ahí, pero no voy a ser yo quien venga a masticaros la comida.