Curiosidades de internet

[eldraku]

https://www.youtube.com/watch?v=YskqvyX1W7M

[Phobos Anomaly]

Spoiler

Detesto ir a lo taxativo, pero para ir a practicar ese deporte tienes que salir de tu casa y viajar en vehículos tanto por tierra como por aire, comparar ambas cosas no es correcto ya que una se suma a la otra y no viceversa.

Una cosa es exponerte a esos riesgos que conlleva vivir (porque viajar ciertas distancias en un vehículos se hace menester para gran parte del modo de vida moderno) y otra es exponerse a riesgos por gusto, y ahi recien viene lo de exponer a 3ros sin un fin que lo justifique.

Por favor toma en cuenta todo lo dicho.
no es cuestión de sumar o restar cosas. SI fuera así, entonces a la peligrosisima según tu, caída libre, restale el momento en que abre paracaídas, momento mucho más seguro y que en todo caso impide que se maten ambos. Aparte, di el ejemplo de "llevar a los niños al cine en coche un viernes" Actividad lúdica perfectamente equiparable a deporte de riesgo.
Toma en cuenta todo para que no me metas en un círculo discursivo, porque tu siempre dices que te gusta que te den razones y motivos, te los doy y no los estás tomando en cuenta.

QUiero decir, una y otra actividad pueden quedar fuera de eso que tu llamas "riesgos que conlleva vivir"

Los deportes son meramente recreativos y cada quien es libre de elegir qué hacer con su vida, pero llevar a un 3ro a una actividad que amerita un riesgo cuando este es innecesario para mi es cuestionable.
Una cosa es exponerte a esos riesgos que conlleva vivir (porque viajar ciertas distancias en un vehículos se hace menester para gran parte del modo de vida moderno) y otra es exponerse a riesgos por gusto, y ahi recien viene lo de exponer a 3ros sin un fin que lo justifique.

Haz conexiones:
llevar a los niños al cine un viernes, o llevarlos a la playa, o llevarlos a un festival. Es meramente recreeativo.
Que todo el mundo viaje en coche no quita que en estos casos, el fin sea lúdico, innecesario, y asimismo estás llevando a un 3ro a una actividad de riesgo.
Entonces, tú tienes que decir, por fuerza de lógica pura y simple, que los que llevan niños en coche a divertirse son igual de incorrectos que el que lleva a un perro a hacer caída libre.
vuelvo a repetir, que en vista de los datos que tenemos de accidentes de coche y accidentes en caida libre. Ambos son igual de peligrosos en el mundo prático.  [nada de muñecos de paja ni nada, o hablamos en serio llamando las cosas por su nombre o mejor no hablar]

Pero entonces me dices que:

No uso una norma para aplicar a todas las situaciones, cada evento conlleva su contexto y sus particularidades las cuales tomo en consideración. No me parece correcto medir todo con la misma vara, las situaciones suelen tener mas de 2 elementos para poner en balanza.

Eso está muy bien. Dije que un factor de inteligencia es sacar lo comun de muchas cosas diferentes, pero también saber realizar el recorrido inverso es otro factor.

Entonces, dices que cada contexto y cada particularidad te impide juzgar sitiaciones con la misma vara de medir y que tú tomas cada caso como único a la hora de emitir tu juicio.
Como cada situación es distinta, no importa lo que hay en común sino más importan las condiciones particularísimas de cada evento.
Está bien, es una forma de ver el mundo. [hay otros que prefieren creer que en todo hay un sustrato único que se puede entender mediante hilando datos con lógica, lo a posteriori y lo a priori]

Y desde tu punto de vista, claro, no es lo mismo el ejemplo hopotético que yo te doy, que el caso presente de la caída libre y el perro.
Y de hecho no es lo mismo que uno se tire hoy y otro perro se tire mañana. Porque Nunca hay dos iguales, según tus porpias palabras.

Y aquí lo fundamental. SI tu crees que no se pueden poner en la balanza dos cosas porque cada una tiene sus particularidadeds. Entonces tu no puedes emitir un juicio de lo que es correcto o es incorrecto.
Porque tu no puedes conocer todas las particularidades.
No conoces por ejemplo la opinión del perro a la hora de saltar (se mueva o no por instinto, el perro es el que decide seguir a su dueño a donde le plazca, a hacer caida libre o incluso a morir con él)
no conoces las motivaciones del deportista
no conoces los detalles que pudieron haber llevado a Potter a saltar con su perro
no conocías hasta hace poco las garantías de seguridad (gracias a las cuales potter se atreve a saltar con un 3o a sus espaldas)
No conoces la opinión que tiene potter y su gente sobre lo que hacen es correcto o incorrecto y por qué.
etc etc etc

Entonces, si tu lanzas un juicio normativo, sobre qué se debe hacer y qué no se deba hacer, te estás basando única y exclusivamente en tu propio proprísimo punto de vista personalísimo, al cual le faltan muchos datos y siempre va a ser parcial, estás juzgando desde una posición parcial.
Es decir, estás siendo arbitrario.
Lo cual.. está bien... todo el mundo lo hace.
Pero entonces tu opinión se basa, en el fondo, en el capricho y lo que a tí te parece: ya porque rechaces aplicar una misma lógica en casos similares, ya porque no puedes conocer todos los datos y motivaciones en los casos concretos.

La conclusón es que no necesitas intentar apoyar tu juicio en argumentos, ni yo de intentar rebatirlos porque sencillamente  tus motivos para emitirlos son salidos de tu propio parecer.
Me alegro que te guste leer mis post, pero todo es en balde, porque donde yo intento aplicar un lenguaje común tu crees que hay que particularizar siempre (menos mal que saqué el tema), y como ya dije, eso hace imposible que juzgues lo correcto o incorrecto a menos que seas arbitrario.

Entonces tienes que admitir que has sidio prejuicioso y has insultado sin justificación objetiva (no subjetiva) a lo que hemos visto en el video.

[close]

A mi el hecho de saltar con un perro o llevar a un niño en coche a ver una película no los encuentro comparables al nivel de igualarlos, lo siento, encuentro una cantidad de factores monstruosa como para aplicar una regla.

Noto que cada vez que que has hecho síntesis de mi idea has asumido mas de lo que he explicado, y creo que solo te ha quedado una noción tergiversada.


Ya he expresado y expandido mas que suficiente mi opinión y hasta ahí pretendo, los factores a tener en cuenta para debatir sobre las comparaciones son extensos y este espacio y el formato no es apropiado, además de que parece haber un conflicto entre nuestras intenciones, así que mejor ahí lo dejamos.

[Doomguyer]

veo incorrecto que te eches atrás ahora!:

tu algunas veces te has interesado tanto por mis argumentos hasta el punto de iniciar conversaciones en mensajería privada. ( si quieres volver a hacerlo, adelante, te estaré esperando.)

lo siento, encuentro una cantidad de factores monstruosa como para aplicar una regla.

Pero si te estoy diciendo que yo no pretendo aplicar una sola regla, y que si quieres aplicar una distinta para cada caso, es imposible conocer todos los condicionantes!
Lo único que quiero hacer contigo es que seas consecuente con las cosas que predicas sobre los demás.


Yo también dejaría esta conversación aquí, no por conflicto de intenciones sino porque repetir lo mismo cansa y porque a veces parece que te gusta responder sin querer entender lo que se te dice.


En cualquier caso, ya sabes que por privado te resuelvo cualquiera de tus dudas.

[Charon]

https://www.youtube.com/watch?v=lo8K63FHDOs

[crazyplayer]

Ya no hacen los dibujos así T.T

[eldraku]

¡ey, esa blusa es la polla!

[skillag(b)]

http://www.wouzee.com/es/video/68859

Globo le aterriza de emergencia a un señor que estaba en su finca y le espanta los animales, ¿eres tonto o gilipollas?, le pregunta furioso al piloto (mejor dicho, el "comandante de aeronave"). Viéndolos en acción los dos por igual...

[skillag(b)]

http://www.krakend.com/funny/reddit-user-makes-up-some-hilarious-self-help-books-and-leaves-them-at-the-local-bookstore/

[eldraku]

[Charon]

[eldraku]

Descansa en paz 

[skillag(b)]

[Charon]

[BOT69]

[crazyplayer]

Necesito un ps4