Curiosidades de internet

[crazyplayer]

Y este meme se llama el despertad del anime



Esta se titula La ironía y Mourinho

[Mangetsu]

Yo todavia no entiendo por que salio de criogenizacion Masami Kurumada.

La ultima vez que hubo guerra santa todo el mundo se fue al infierno, como la ultima vez que hubo. Y ahi acabo la guerra.

Ahora entre Marte y como se llamen los nuevos villanos ya es que me perdieron, no son tan amenazantes como Hades y el infierno...

[crazyplayer]

Yo todavia no entiendo por que salio de criogenizacion Masami Kurumada.

La ultima vez que hubo guerra santa todo el mundo se fue al infierno, como la ultima vez que hubo. Y ahi acabo la guerra.

Ahora entre Marte y como se llamen los nuevos villanos ya es que me perdieron, no son tan amenazantes como Hades y el infierno...

Ares puede ser tan temible como Hades. Creo que recuerdo haber leído que los Berksekers de Ares fueron los caballeros más sanguinarios y la guerra santa fue tan terrible que Athena tuvo que autorizar a Libra usar todas sus armas para derrotarlos.

[eldraku]

https://www.youtube.com/watch?v=gwYOmrKZvuc

[Phobos Anomaly]

https://www.youtube.com/watch?v=gwYOmrKZvuc

Hay momentos como este en el que creo que el lenguaje solo existe porque como especie somos muy estúpidos y necesitamos expresar tipograficamente cosas axiomáticas.

Una cosa es querer ir y trepar el everest, paracaidismo (nombra cualquier "deporte" extremo"), y otra cosa es la irresponsabilidad de llevar a un animal que esta a tu cuidado contigo a exponerse a factores de riesgo tan innecesariamente.

Por supuesto que los ratones en laboratorios la pasan peor, pero peor la pasan seres humanos muriendo de hambre en cualquier país subdesarrollado que se te ocurra, así que vuelvo a lo del perro.

No es que pretendo armar un berrinche ni nada, seguro esto lo olvidare mañana, pero no puedo evitar preguntarme: ¿Con qué necesidad? realmente, ¿Qué se saca con esto? "oh wow dogs flying oh yeah", toda la organización y recursos que habrán sido necesarios para que yo me aburra con un video de un chabon hablando pelotudeces y encima haciendo la boludez del perro. Seguro después esos vagos que se filman subiendo a rascacielos y parándose en la punta de la @&$% del edificio a medio terminar van a empezar a subir con gatos en las mochilas a ver si enganchan mas gente a ver sus videos.

[Doomguyer]

ya estamos...

Esque no está claro la intención?
los dueños simplemente quieren tanto a su perro que quieren compartir con él esa experiencia... además el perro está acostumbrado a las avanturas del dueño

que mala es la envidia eh.
claro como a mi no me han llevao a lomos a hacer caída libre y a un perro sí...

Osea está clarísimo, tomarse la molestia por su mascota, es porque lo quieren de verdad.
En su lugar, yo me quejaría de la gente que tiene perros y los tiene encerrados en un cuarto toda su vida, que por si no lo sabe, es la regla general


Bueno, pa'l que quiera conocer un poquito más lo que hay tras este video puede empezar viendo:
https://www.youtube.com/watch?v=X7IB6vC6NEU
Dean Potter es un profesional del alpinismo muy célebre, no es un tipo que pretende dar el espectáculo en youtube como cree Phobos Anomaly.

En fin, que oigan, investigar es así de fácil.

[Phobos Anomaly]

Esque no está claro la intención?
los dueños simplemente quieren tanto a su perro que quieren compartir con él esa experiencia... además el perro está acostumbrado a las avanturas del dueño

Esta perfecto, lo cuestionable es que la experiencia es de riesgo, y que el perro este acostumbrado o incluso le guste no hace peso frente a que es un animal movidos por instintos y esta en la responsabilidad del dueño velar por su seguridad.

que mala es la envidia eh.
claro como a mi no me han llevao a lomos a hacer caída libre y a un perro sí...

No creo que hayas dicho esto en serio.

Osea está clarísimo, tomarse la molestia por su mascota, es porque lo quieren de verdad.

No lo dudo, quizás el tipo quiere a su perro mas que a sus hijos, eso no justifica involucrarlo en esa situación de riesgo.

En su lugar, yo me quejaría de la gente que tiene perros y los tiene encerrados en un cuarto toda su vida, que por si no lo sabe, es la regla general

Como ya dije: peor la pasan ratones en laboratorios. Yo no estoy comparando al sujeto con gente que trata mal a sus mascotas, no me acartones a ese nivel, yo digo que lo que veo en ese video es algo que considero cuestionable.

Bueno, pa'l que quiera conocer un poquito más lo que hay tras este video puede empezar viendo:
https://www.youtube.com/watch?v=X7IB6vC6NEU
Dean Potter es un profesional del alpinismo muy célebre, no es un tipo que pretende dar el espectáculo en youtube como cree Phobos Anomaly.

En fin, que oigan, investigar es así de fácil.

No creo que al investigar quien es el tipo ese encuentre justificación al hecho, no pasa por ahí, pasa por los hechos que representa el video.

El tipo bien podría ser un gran alpinista y/o muy celebre o un santo, pero lo que hizo (o hace) me sigue pareciendo cuestionable.

[Doomguyer]

Gracias por tu respuesta. Bueno antes que nada te digo que la investigación sí que nos vale, porque mira lo que dijiste por ejemplo.

toda la organización y recursos que habrán sido necesarios para que yo me aburra con un video de un chabon hablando pelotudeces y encima haciendo la boludez del perro. Seguro después esos vagos que se filman subiendo a rascacielos y parándose en la punta de la @&$% del edificio a medio terminar van a empezar a subir con gatos en las mochilas

y ahora ya sabes que esa descalificación es por un prejuicio que tu tenías.


Bueno. Según veo, tu crees que el acto es cuestionable porque entraña una situación de riesgo para el animal.

Pero, no te das cuenta de que la situación de "riesgo" no es tal. Es un llamado deporte de resigo, pero en este caso está claro que han saltado con todas las medidas anti riesgo: profesional bien preparado, perro preparado (acostumbrado a viajes en aeroplano por ejemplo) sin clima adverso, sin viento, con un entorno poco peligroso (aterrizan en una planicie), etc etc.

Vamos, se han asegurado de todos los modos de que al saltar no vayan a quedar dos muertos, uno humano y uno canino.


Si sigues pensando que a los animales, o a todo aquel ser en que los instintos sean los motivos dominantes, por ejemeplo los bebés, no deben ser sometidos a situaciones de riesgo por adultos raiconales, en ese caso deberías quejarte, con más razón, por por ejemplo los siguientes casos:

-llevar a bebes o a animales a viajes en coche por carretera. Pues las probabilidades de accidente mortal son más altas que las que tenían Dean Potter de pegársela en este salto: mira por ejemplo http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com.es/2010/10/cual-es-la-probabilidad-real-de-morir.html  mira accidente en coche.
-llevar a bebés a la guardería, a la cocina de la casa, al supermercado, o en general sacar a un bebé de su cuna.  Las probabilidades de accidente doméstico son... bien altas siempre, por ejemplo echale un ojo a : http://www.anudaseguros.es/accidentes-con-ninos-mas-frecuentes-en-el-hogar/
-sacar a un perro a paser un día cuando haga mal tiempo.... podrían morir ambos por un rayo... :
http://icaroyelviento.blogspot.com.es/2011/08/cuantas-posibilidades-o-probabilidades.html
vamos, ni la lotería.

[skillag(b)]

¿Pero qué me estás contando?

[Phobos Anomaly]

Gracias por tu respuesta. Bueno antes que nada te digo que la investigación sí que nos vale, porque mira lo que dijiste por ejemplo.

toda la organización y recursos que habrán sido necesarios para que yo me aburra con un video de un chabon hablando pelotudeces y encima haciendo la boludez del perro. Seguro después esos vagos que se filman subiendo a rascacielos y parándose en la punta de la @&$% del edificio a medio terminar van a empezar a subir con gatos en las mochilas

y ahora ya sabes que esa descalificación es por un prejuicio que tu tenías.

Los identifico a ambos por el formato que me aburre y me hace pensar lo poco necesario del hecho, es parcial, pero no es por eso que me hace ruido el hecho.

Bueno. Según veo, tu crees que el acto es cuestionable porque entraña una situación de riesgo para el animal.

Pero, no te das cuenta de que la situación de "riesgo" no es tal. Es un llamado deporte de resigo, pero en este caso está claro que han saltado con todas las medidas anti riesgo: profesional bien preparado, perro preparado (acostumbrado a viajes en aeroplano por ejemplo) sin clima adverso, sin viento, con un entorno poco peligroso (aterrizan en una planicie), etc etc.

Vamos, se han asegurado de todos los modos de que al saltar no vayan a quedar dos muertos, uno humano y uno canino.

Por supuesto que los deportes de riesgos generalmente cuentan con un equipo mas que especial y un alto grado de preparación, porque es necesario dada la circunstancia. Quizás lo haga menos riesgoso que tirarse sin mas que una remera y un pantalón, pero las situaciones de riesgo lo son porque uno se expone a una situación adversa para un ser humano. No importa cuanto equipo lleves, no es cosa extraña que el mejor profesional con el mejor equipo sufra un accidente.

Si sigues pensando que a los animales, o a todo aquel ser en que los instintos sean los motivos dominantes, por ejemeplo los bebés, no deben ser sometidos a situaciones de riesgo por adultos raiconales, en ese caso deberías quejarte, con más razón, por por ejemplo los siguientes casos:

-llevar a bebes o a animales a viajes en coche por carretera. Pues las probabilidades de accidente mortal son más altas que las que tenían Dean Potter de pegársela en este salto: mira por ejemplo http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com.es/2010/10/cual-es-la-probabilidad-real-de-morir.html  mira accidente en coche.
-llevar a bebés a la guardería, a la cocina de la casa, al supermercado, o en general sacar a un bebé de su cuna.  Las probabilidades de accidente doméstico son... bien altas siempre, por ejemplo echale un ojo a : http://www.anudaseguros.es/accidentes-con-ninos-mas-frecuentes-en-el-hogar/
-sacar a un perro a paser un día cuando haga mal tiempo.... podrían morir ambos por un rayo... :
http://icaroyelviento.blogspot.com.es/2011/08/cuantas-posibilidades-o-probabilidades.html
vamos, ni la lotería.

Eso es como un muñeco de paja, osea: "No dejemos que los niños salgan a jugar afuera, podrían pescar un resfriado y la posibilidad de morir siempre existe".

A lo sumo podrías llamarme exagerado, pero ya valerse del los peligros del solo vivir para reivindicar la seguridad de los deportes de riesgo no me parece correcto. Si fuese como tu dices (una lotería) al saltar de ese lugar, por mas equipo que se tenga, ese tipo solo esta comprando mas números, para él y su perro.

[crazyplayer]

Un domingo como hoy después de la resaca lo que la gente hace  ::ouch::

Mientras tanto en Venezuela

[Doomguyer]

A lo sumo podrías llamarme exagerado, pero ya valerse del los peligros del solo vivir para reivindicar la seguridad de los deportes de riesgo no me parece correcto. Si fuese como tu dices (una lotería) al saltar de ese lugar, por mas equipo que se tenga, ese tipo solo esta comprando mas números, para él y su perro.

Si palmarla es una lotería, como ya te mostré, más números compras saliendo de tu casa un día lluvioso que tirándote en caida libre con un perro.
O no sé si exactamente más o menos, pero por ahí anda igualada la cosa.

Yo no reivindico los deportes de riesgo.
Aquí lo importante es lo siguiente: tu consideras incorrecto que se ponga en riesgo la vida de alguien ajeno en una actividad lúdica como por ejemplo un deporte de riesgo.

Y yo lo que intentaba es que seas consecuente, aplicando tu lógica a casos distintos. ( no intento que consideres correcto lo mismo que yo, Porque lo que uno cree que es incorrecto, otro lo ve correcto, y otro habrá que lo vea correcto a medias, en fin eso es  así y no se puede cambiar)
Pero lo que si se puede hacer es deducir a qué resultados conduce el modo que tiene cada uno de juzgar al mundo y juzgar a los demás:

Entonces, si tu dices que es incorrecto exponer a un perro ( o bebé, o gato o pato o mofeta...) a los peligros de la caída libre, entonces tienes que decir que es igual de incorrecto, por ejemplo, llevar a unos niños al cine un viernes con mucho tráfico -porque ya viste las probabilidades altas de accidente, y que se multiplican cuanto más tráfico haya en la carretera-.

Lo que te puede costar es darte cuenta de que tu baremo de medir lo correcto e incorrecto es exactamente igual de aplicable en un caso que en el otro: La caída libre puede ser muy espectacular y puede parecer lo más arriesgado que hay. Pero... la velocidad media de los coches de hoy asimismo le resultaría descabellado a alguien del año 1900 (no hace falta ir más atrás).
Quiero decir, conducir un coche en la carretera no se considera deporte de riesgo porque lo hace todo el mundo y es algo habitual que se ve todos los días, pero... de hecho, ES algo así como un deporte de riesto, así lo considerarían la gente de siglos pasados, y así lo confirman las propias estdísticas de accidentes de tráfico.
Sé que a mucha gente le cuesta entender eso, pero precisamente uno de los factores de la inteligencia consiste en saber ver más allá de las formas distintas( deporte de reisgo, conducción en carretera) y llegar a entender la mecánica que hay en común.

Porque por ejemplo, tu crees que no es lo mismo, porque la caida libre implica "condiciones adversas para el ser humano".
Pero entonces, es evidente que ir dentro de un armazón metálico a unos 90 km/h es igual de adverso, independientemente  de que conducir un coche sea lo más común del mundo. Y los resultados lo confirman (rara vez se sobrevive a un impacto frontal directo a esa velocidad. Y asimismo hay tela de gente que practica caida libre y A VECES, hay alguien que se la pega -sobre todo por no tomar en cuenta factores importantes como el viento.)


Yo encantado de discutir contigo.
Y no te reprocho en ningún caso que tú consideres correcto o incorrecto lo que tu bien decidas, porque como ya dije, eso está inserto en en lo más profundo de cada uno.
Yo creo que sí es posible encontra una medida universal para los juicios morales pero eso ya es otro tema.

[Phobos Anomaly]

A lo sumo podrías llamarme exagerado, pero ya valerse del los peligros del solo vivir para reivindicar la seguridad de los deportes de riesgo no me parece correcto. Si fuese como tu dices (una lotería) al saltar de ese lugar, por mas equipo que se tenga, ese tipo solo esta comprando mas números, para él y su perro.

Si palmarla es una lotería, como ya te mostré, más números compras saliendo de tu casa un día lluvioso que tirándote en caida libre con un perro.
O no sé si exactamente más o menos, pero por ahí anda igualada la cosa.

Detesto ir a lo taxativo, pero para ir a practicar ese deporte tienes que salir de tu casa y viajar en vehículos tanto por tierra como por aire, comparar ambas cosas no es correcto ya que una se suma a la otra y no viceversa.

Una cosa es exponerte a esos riesgos que conlleva vivir (porque viajar ciertas distancias en un vehículos se hace menester para gran parte del modo de vida moderno) y otra es exponerse a riesgos por gusto, y ahi recien viene lo de exponer a 3ros sin un fin que lo justifique.

Yo no reivindico los deportes de riesgo.

Nunca dije que lo hicieras.

Spoiler

Aquí lo importante es lo siguiente: tu consideras incorrecto que se ponga en riesgo la vida de alguien ajeno en una actividad lúdica como por ejemplo un deporte de riesgo.

Y yo lo que intentaba es que seas consecuente, aplicando tu lógica a casos distintos. ( no intento que consideres correcto lo mismo que yo, Porque lo que uno cree que es incorrecto, otro lo ve correcto, y otro habrá que lo vea correcto a medias, en fin eso es  así y no se puede cambiar)
Pero lo que si se puede hacer es deducir a qué resultados conduce el modo que tiene cada uno de juzgar al mundo y juzgar a los demás:

Entonces, si tu dices que es incorrecto exponer a un perro ( o bebé, o gato o pato o mofeta...) a los peligros de la caída libre, entonces tienes que decir que es igual de incorrecto, por ejemplo, llevar a unos niños al cine un viernes con mucho tráfico -porque ya viste las probabilidades altas de accidente, y que se multiplican cuanto más tráfico haya en la carretera-.

[close]

No uso una norma para aplicar a todas las situaciones, cada evento conlleva su contexto y sus particularidades las cuales tomo en consideración. No me parece correcto medir todo con la misma vara, las situaciones suelen tener mas de 2 elementos para poner en balanza.

Spoiler

Lo que te puede costar es darte cuenta de que tu baremo de medir lo correcto e incorrecto es exactamente igual de aplicable en un caso que en el otro: La caída libre puede ser muy espectacular y puede parecer lo más arriesgado que hay. Pero... la velocidad media de los coches de hoy asimismo le resultaría descabellado a alguien del año 1900 (no hace falta ir más atrás).
Quiero decir, conducir un coche en la carretera no se considera deporte de riesgo porque lo hace todo el mundo y es algo habitual que se ve todos los días, pero... de hecho, ES algo así como un deporte de riesto, así lo considerarían la gente de siglos pasados, y así lo confirman las propias estdísticas de accidentes de tráfico.
Sé que a mucha gente le cuesta entender eso, pero precisamente uno de los factores de la inteligencia consiste en saber ver más allá de las formas distintas( deporte de reisgo, conducción en carretera) y llegar a entender la mecánica que hay en común.

Porque por ejemplo, tu crees que no es lo mismo, porque la caida libre implica "condiciones adversas para el ser humano".
Pero entonces, es evidente que ir dentro de un armazón metálico a unos 90 km/h es igual de adverso, independientemente  de que conducir un coche sea lo más común del mundo. Y los resultados lo confirman (rara vez se sobrevive a un impacto frontal directo a esa velocidad. Y asimismo hay tela de gente que practica caida libre y A VECES, hay alguien que se la pega -sobre todo por no tomar en cuenta factores importantes como el viento.)

[close]

Inteligencia no es solo ver que 2 cosas están mas hermanadas en lo que a riesgo refiere de lo que creemos, sino también el sopesar qué riesgos valen la pena tomar y cuales son innecesarios. Los deportes son meramente recreativos y cada quien es libre de elegir qué hacer con su vida, pero llevar a un 3ro a una actividad que amerita un riesgo cuando este es innecesario para mi es cuestionable.

[Doomguyer]

Detesto ir a lo taxativo, pero para ir a practicar ese deporte tienes que salir de tu casa y viajar en vehículos tanto por tierra como por aire, comparar ambas cosas no es correcto ya que una se suma a la otra y no viceversa.

Una cosa es exponerte a esos riesgos que conlleva vivir (porque viajar ciertas distancias en un vehículos se hace menester para gran parte del modo de vida moderno) y otra es exponerse a riesgos por gusto, y ahi recien viene lo de exponer a 3ros sin un fin que lo justifique.

Por favor toma en cuenta todo lo dicho.
no es cuestión de sumar o restar cosas. SI fuera así, entonces a la peligrosisima según tu, caída libre, restale el momento en que abre paracaídas, momento mucho más seguro y que en todo caso impide que se maten ambos. Aparte, di el ejemplo de "llevar a los niños al cine en coche un viernes" Actividad lúdica perfectamente equiparable a deporte de riesgo.
Toma en cuenta todo para que no me metas en un círculo discursivo, porque tu siempre dices que te gusta que te den razones y motivos, te los doy y no los estás tomando en cuenta.

QUiero decir, una y otra actividad pueden quedar fuera de eso que tu llamas "riesgos que conlleva vivir"

Los deportes son meramente recreativos y cada quien es libre de elegir qué hacer con su vida, pero llevar a un 3ro a una actividad que amerita un riesgo cuando este es innecesario para mi es cuestionable.
Una cosa es exponerte a esos riesgos que conlleva vivir (porque viajar ciertas distancias en un vehículos se hace menester para gran parte del modo de vida moderno) y otra es exponerse a riesgos por gusto, y ahi recien viene lo de exponer a 3ros sin un fin que lo justifique.

Haz conexiones:
llevar a los niños al cine un viernes, o llevarlos a la playa, o llevarlos a un festival. Es meramente recreeativo.
Que todo el mundo viaje en coche no quita que en estos casos, el fin sea lúdico, innecesario, y asimismo estás llevando a un 3ro a una actividad de riesgo.
Entonces, tú tienes que decir, por fuerza de lógica pura y simple, que los que llevan niños en coche a divertirse son igual de incorrectos que el que lleva a un perro a hacer caída libre.
vuelvo a repetir, que en vista de los datos que tenemos de accidentes de coche y accidentes en caida libre. Ambos son igual de peligrosos en el mundo prático.  [nada de muñecos de paja ni nada, o hablamos en serio llamando las cosas por su nombre o mejor no hablar]

Pero entonces me dices que:

No uso una norma para aplicar a todas las situaciones, cada evento conlleva su contexto y sus particularidades las cuales tomo en consideración. No me parece correcto medir todo con la misma vara, las situaciones suelen tener mas de 2 elementos para poner en balanza.

Eso está muy bien. Dije que un factor de inteligencia es sacar lo comun de muchas cosas diferentes, pero también saber realizar el recorrido inverso es otro factor.

Entonces, dices que cada contexto y cada particularidad te impide juzgar sitiaciones con la misma vara de medir y que tú tomas cada caso como único a la hora de emitir tu juicio.
Como cada situación es distinta, no importa lo que hay en común sino más importan las condiciones particularísimas de cada evento.
Está bien, es una forma de ver el mundo. [hay otros que prefieren creer que en todo hay un sustrato único que se puede entender mediante hilando datos con lógica, lo a posteriori y lo a priori]

Y desde tu punto de vista, claro, no es lo mismo el ejemplo hopotético que yo te doy, que el caso presente de la caída libre y el perro.
Y de hecho no es lo mismo que uno se tire hoy y otro perro se tire mañana. Porque Nunca hay dos iguales, según tus porpias palabras.

Y aquí lo fundamental. SI tu crees que no se pueden poner en la balanza dos cosas porque cada una tiene sus particularidadeds. Entonces tu no puedes emitir un juicio de lo que es correcto o es incorrecto.
Porque tu no puedes conocer todas las particularidades.
No conoces por ejemplo la opinión del perro a la hora de saltar (se mueva o no por instinto, el perro es el que decide seguir a su dueño a donde le plazca, a hacer caida libre o incluso a morir con él)
no conoces las motivaciones del deportista
no conoces los detalles que pudieron haber llevado a Potter a saltar con su perro
no conocías hasta hace poco las garantías de seguridad (gracias a las cuales potter se atreve a saltar con un 3o a sus espaldas)
No conoces la opinión que tiene potter y su gente sobre lo que hacen es correcto o incorrecto y por qué.
etc etc etc

Entonces, si tu lanzas un juicio normativo, sobre qué se debe hacer y qué no se deba hacer, te estás basando única y exclusivamente en tu propio proprísimo punto de vista personalísimo, al cual le faltan muchos datos y siempre va a ser parcial, estás juzgando desde una posición parcial.
Es decir, estás siendo arbitrario.
Lo cual.. está bien... todo el mundo lo hace.
Pero entonces tu opinión se basa, en el fondo, en el capricho y lo que a tí te parece: ya porque rechaces aplicar una misma lógica en casos similares, ya porque no puedes conocer todos los datos y motivaciones en los casos concretos.

La conclusón es que no necesitas intentar apoyar tu juicio en argumentos, ni yo de intentar rebatirlos porque sencillamente  tus motivos para emitirlos son salidos de tu propio parecer.
Me alegro que te guste leer mis post, pero todo es en balde, porque donde yo intento aplicar un lenguaje común tu crees que hay que particularizar siempre (menos mal que saqué el tema), y como ya dije, eso hace imposible que juzgues lo correcto o incorrecto a menos que seas arbitrario.

Entonces tienes que admitir que has sidio prejuicioso y has insultado sin justificación objetiva (no subjetiva) a lo que hemos visto en el video.

[eldraku]

un video mú tierno: este perro nada todos los días un ratito para poder encontrarse con su amigo delfín

http://www.elguau.com/labrador-dolphin-irlanda/