Eres un cristiano???

[Sami]

Yo creo que cualquier creencia espiritual tiene como fin dar explicaciones a lo desconocido, y a veces como un apoyo sentimental

Pienso que todo eso es para gente con un caracter mas debil, sin embargo no digo que no a ninguna opinion vuestra, esa es la mia

Total, dudas vamos a tener siempre como dice Karnizero, pero creo que llegara el momento que lo espiritual sera sustitudo por la ciencia

[BAZOOKA]

Dios no creo al hombre, el hombre creó a Dios por necesidad. Por esto el único Dios son nuestros propios cerebros cada uno de ellos es un Dios distinto.
En cuanto si hay algo después de la muerte yo opino que si que tiene que haber algo por cojones y no tiene que ver nada con las religiones porque solo tienes que pensar que cuando te mueres que va a ser, ¿el resto de los dias lo ves todo negro como si estuvieras durmiendo? teniendo en cuenta que en los sueños todos somos conscientes de lo que vemos. Seria algo asi como "La vida en la Tierra paralela : 2a parte", mejor dicho, es el siguiente paso de nuestra propia evolución.

[Raccoon]

:lol: ¡Por Dios! ¡Ya quisiera tener tu valentía! A mí me parece más bien que ese hombre ha dicho cosas más interesantes que las que tú y todos nosotros podamos decir juntos en toda nuestra vida.

si, quizas fue sarcastico, pero para que sean cosas interesantes la gente tiene que tomarlas en cuenta, y un gran porcentaje del mundo occidental que se dice cristiano es parte de una sociedad hedonista, sin mayor interes en la solidaridad, lo digo desde mi punto de vista, no creo que la religion haya sido  gran aporte al desarollo el hombre.

[Ronald]

no sestoy confundido  :roll:

[Reaper of the Lake]

En cuanto si hay algo después de la muerte yo opino que si que tiene que haber algo por cojones y no tiene que ver nada con las religiones porque solo tienes que pensar que cuando te mueres que va a ser, ¿el resto de los dias lo ves todo negro como si estuvieras durmiendo? teniendo en cuenta que en los sueños todos somos conscientes de lo que vemos. Seria algo asi como "La vida en la Tierra paralela : 2a parte", mejor dicho, es el siguiente paso de nuestra propia evolución.

uhhh yo pense eso muchas veces......

la verdad que si cuando uno esta muerto es como si durmieras la eternidad puede pasar en un santiamen no?
y tarde o temprano creo que vas a despertar a algo no digo que sea una vida pero otra cosa osea que esto indica que estamos condenados a estar en el baile por siempre

[[DoodoM]]

solo tienes que pensar que cuando te mueres que va a ser, ¿el resto de los dias lo ves todo negro como si estuvieras durmiendo?

Pues yo creo que el cuerpo muere, pero la mente no. Y separo mente de cerebro y atribuyo la consciencia a éste último.

Y con esto no estoy defendiendo la existencia de "fantasmas" (término demasiado infantil) o de "espíritus" (término demasiado esotérico), sino que estoy defendiendo la transcendencia de la mente más allá del cuerpo, y de su materialización oportuna en caso de no haber abandonado el plano físico. De hecho pienso que el "sueño eterno" no es tal como lo pintan las religiones o nuestra propia razón, sino que es más bien como estar vivo, pero sin ser consciente de que no lo estás (a menos que, logicamente, hayas pasado al otro lado de la charca).

Yo creo que muchos de estos fenómenos que los que presumen saber denominan "paranormales" podrían analizarse con mayor lógica desde el punto de vista psicológico. Porque vivos o muertos todos somos seres humanos que pensamos y en consecuencia actuamos de una determinada manera.

De modo que, definitivamente, no creo en la NO-EXISTENCIA después de la muerte. Lo que haya más allá lo ignoro, pero de lo que no me cabe duda es de que la mente transciende, porque es lo único que sigue consciente cuando desconectamos de nuestro cuerpo y de la realidad (cuando soñamos).

[Eye del Cul]

Vaya, habéis dicho cosas muy interesantes en este hilo...

Mi opinión sobre la Iglesia Católica no es precisamente amable; lo más suave que se me ocurre es que se trata de una degeneración idolátrica del cristianismo. En realidad, hace tiempo que pienso que hace falta un movimiento fundamentalista -o sea, que va a los fundamentos- que reinterprete el mensaje bíblico y haga desaparecer todo el lastre que se ha ido amontonando en estos dos milenios. La Teología de la Liberación lo intentó, pero el Papa Juan Pablo II la acusó de "desviación marxista"..., y así siguen.
Evidentemente esta transformación sólo podría venir desde abajo -en realidad, como cualquier cambio social que pretenda ser realmente profundo-, y tendría que vencer la oposición de las viejas jerarquías. Y precisamente eso es lo que preocupa a la Iglesia; ellos venden pedacitos de Cielo a sus fieles y divagan sobre los "valores cristianos", mientras hacen todo lo posible por mantener la vieja sociedad burguesa, dividida en clases y basada en la explotación del hombre por el hombre.

Por lo demás, yo me considero creyente. No de una religión concreta, aunque en algunos aspectos mis puntos de vista quizá se acerquen más al Islam. Todo lo existente puede resumirse en una unidad -quiero decir, existe una creación, y no dos, ni tres, ni cinco-. Da lo mismo cuánto queramos abarcar, que nos pongamos a contar hormigas, planetas o galaxias; al final todo ello puede reunirse en un único conjunto; Dios. Inabarcable, innombrable, y único.
Esto se resume bastante bien en la primera mitad de la profesión de fe del Islam: "no hay más dios que Dios". Sin embargo, dónde mejor explicado me parece es en los primeros capítulos del Tao Te King, un viejo texto escrito por el filósofo chino Lao-Tzú; la verdad es que se trata de un librillo muy recomendable, y leyéndolo uno se da cuenta de que en algunos aspectos Occidente tiene mucho que aprender de las culturas orientales. No en vano China ya era un país civilizado cuando en Europa habían poco más que cuatro bárbaros riñendo entre ellos.

[Karnizero]

[...] precisamente eso es lo que preocupa a la Iglesia; ellos venden pedacitos de Cielo a sus fieles y divagan sobre los "valores cristianos", mientras hacen todo lo posible por mantener la vieja sociedad burguesa, dividida en clases y basada en la explotación del  [...]

Hombre, por fin la opinión de nuestro más admirado e ilustre compañero

Respeto perfectamente tu opinión, y la de todos, sin embargo, hay una cosilla que deja un "vacío" en todas las religiones. Algo que no es posible explicar, y ni la propia religión puede solucionar:

¿Por qué se considera el mensaje de Jesucristo como algo "bueno", si hay muchas culturas en las cuales se interpreta la vida de una forma completamente divergente a cómo lo hace la cultura occidental?

Me explico: La cultura Occidental interpreta, por ejemplo, los maltratos a las mujeres como algo incorrecto, y eso proviene, inicialmente, de una interpretación del mensaje de Jesús: todos somos iguales, con lo cual hay que respetarse. Sin embargo, en otras culturas, está permitido pegar a las mujeres, y se considera algo "normal". El hecho de que esto sea así, es por que esas personas tienen otros valores en sus vidas, los cuales fueron transmitidos de la misma forma que se hizo con nuestras religiones.

Entonces, ¿qué es lo correcto? ¿Lo que nosotros creemos y tenemos fé en ello, o lo de otras culturas? ¿En qué debemos tener fe realmente?

No se si me he explicado bien...

[Tiempo de escritura de este mensaje en una PDA: 30 minutos  :lol: ]

[linuxuser]

Acerca de qué es lo bueno y qué es lo malo, yo lo tengo muy claro: bueno es todo aquello conducente a la promoción del ser humano en cuanto tal. Dicho con otras palabras: todo lo que hace que el ser humano sea más humano, es bueno. Malo debe entenderse como todo aquello que deshumaniza al hombre.

[[DoodoM]]

Acerca de qué es lo bueno y qué es lo malo, yo lo tengo muy claro: bueno es todo aquello conducente a la promoción del ser humano en cuanto tal. Dicho con otras palabras: todo lo que hace que el ser humano sea más humano, es bueno. Malo debe entenderse como todo aquello que deshumaniza al hombre.

Eso es desde un punto de vista Nietzscheano.

Desde un punto de vista más maniqueo podría decirse que un ser humano completo es aquel que abarca con la misma proporción la bondad y la maldad, que abraza tanto su lado oscuro como su lado claro, y que no teme mostrarse iracundo cuando es necesario.

Es un perspectiva más oriental y Star Wars-era que otra cosa, pero también da que pensar.

Por ejemplo recuerdo que el Star Wars Knight of the Old Republic II se te ponía en la situación de dar dinero a un indigente. Y cuando lo hacías, aún creyendo que estabas haciendo el bien, estabas provocando un mal mayor del que hubiera sufrido en caso de no haber recibido dicha limosna, porque un delincuente de poca monta se acercaba poco después a él y tras atestarle una puñalada mortal le robaba el dinero que le acababas de dar.

Asi que todo es relativo. No todo lo bueno es totalmente bueno, e incluso alguna acción mala puede anteceder a un hecho bueno. No hay mal que por bien no venga.

[Karnizero]

Acerca de qué es lo bueno y qué es lo malo, yo lo tengo muy claro: bueno es todo aquello conducente a la promoción del ser humano en cuanto tal. Dicho con otras palabras: todo lo que hace que el ser humano sea más humano, es bueno. Malo debe entenderse como todo aquello que deshumaniza al hombre.

Si te estás refiriendo a que el humano tiene que "aprovechar" las facultades que Dios le dió, y que nos diferencian del resto de los animales, entonces tu teoría se viene abajo:

Si Dios nos dió una inteligencia superior, entonces podemos usarla para explotar sin límite los recursos naturales. También se puede usar para ayudar de la mejor manera a un pobre, o simplemente hechar de España a todos los emigrantes que provengan de otros países, para que así no se conviertan en delincuentes aquí en España (bueno, es un simple ejemplo).
¿Por que ayudar al pobre nos aleja más de lo que sería ser un "animal", y maltratar a un emigrante sería acercarnos al "instinto animal"? De hecho, un animal atacará a otro que invade su territorio, pero lo hace por "instinto". Una persona maltrata a otra persona de etnia distinta, no por instinto, si no por que ha tiene unas idea que ha razonado gracias a su inteligencia, o simplemente se las han inculcado. Sea como fuere, sus actos no se alejan drásticamente de lo que serían los "animales inferiores" (que no piensan)

Otro ejemplo que se me acabe de ocurrir:
Imagínate que yo me llevo mal con mi novia. Si quiero que no halla más problemas entre los dos, puedo hablar con él para solucionar nuestras diferencias, de forma que uso la "inteligencia superior" que Dios nos dió, para hablar con élla y sacar una conclusión que nos ayude con el problema; pero también puedo usar mi inteligencia para intentar "destruírle" como persona, y hacer que se sienta ella culpable de nuestra situación, cuando en realidad la culpa es de los dos, o incluso pudo ser mía por que le puse los cuernos o lo que sea.

En ambos casos, estoy usando un don que nos dió Dios y me diferencia de los animales, pero ¿Por qué la segunda opción se supone que es la incorrecta, y la primera sería la correcta? [EDIT]Osea, ¿por qué la segunda, en cualquier caso, me alejaría de lo que es "ser humano" y la primera no?

[linuxuser]

No, no. A ver. Yo lo que digo es que lo bueno es algo objetivo en sí mismo. Nosotros tenemos capacidad para hacer tanto lo malo como lo bueno, pero esto no significa relatividad en esta materia. Si en un país es tenido por bueno cortarle los huevos en la plaza pública a un violador, pongamos por caso, esto no significa que tal acto sea bueno. Lo que es la realización del ser humano debería estar claro a estas alturas a nivel mundial, pero es evidente que no es así. Los valores que hacen más humana a una persona son, entre otros, la solidaridad, el desprendimiento, la extensión de la cultura y la promoción de la vida. Por esto, el egoismo es malo, la acumulación de riquezas también, y no digamos la inhabilitación de los pobres para el acceso a la cultura y el abuso intolerable que supone la existencia de la pena de muerte. Esto son cosas objetivas, creo yo.

[Karnizero]

A parte de que "lo malo o lo bueno" es objetivo, también es innegable de que es algo relativo, e inherente a la cultura en la que se nazca. Y por muy evolucionada que sea esa cultura, siempre habrá valores que difieran de unas a otras.

Así que, para nuestro caso, osea, la cultura occidental, matar a una persona es "malo". Ok, hasta aquí de acuerdo, pero sin embargo, esto plantea una duda: según has dicho, linuxuser, Dios nos dió unos dones, o capacidades, que nos diferencian del resto de los animales, y uno de esos dones es poder hacer el "bien" y el "mal" de forma consciente, y a sabiendas de lo que estamos realizando. Por lo tanto, ¿por que no puedo hacer lo que se considera "malo" si en el fondo es una capacidad que me dio Dios? Además, hacer el mal, no tiene por qué ser injusto, ya que todos los seres humanos tenemos esa misma capacidad. No se podría comparar a la injusticia que hay entre los países ricos y los del tercer mundo.

A parte de todo ello, ¿por qué Dios nos querría dar un "poder" (hacer el mal) que pudiese acabar con nosotros mismos? Si me dices que es por que Dios nos deja libres de seleccionar nuestro destino, no sería entonces una respuesta válida, ya que partiendo de la definición Cristiana de que Dios es un "ser" omnipotente y omnisciente,  que quiere decir (a demás de otras cosas), que Dios lo sabe, supo y sabrá todo; al poder nosotros elegir nuestro destino, el fin al que llegaríamos podría cambiar, por lo tanto Dios ya no sería Omnisciente, por que no podría saber qué camino vamos a elegir. Por lo tanto, un ser que no sea Omnisciente, ya no puede ser un Dios. O por lo menos desde el punto de vista cristiano.
Y en el caso de que Dios ya sepa cuál va a ser nuestro destino, en tal caso, no seríamos seres libre, por lo tanto lo malo, lo bueno y todas las cualidades que Dios nos pudiese haber dado, ya no importarían en absoluto, ya que todo iba a sucederá de forma  independiente a nosotros.

Por eso es que si Dios nos da una capacidad, ¿por qué iba ésta a alejarnos de lo que es ser "humano"?

[Zipper]

Pues yo deseo ser cristiana, es decir poder aplicar las enseñanzas del maestro JESUS, que es para mí,  más que un filósofo es el amor encarnado.

Y bueno, para mí es Dios, así como para los argentinos Maradona lo es, o para algunos lo es "chiquito de la calzada", para mí Jesús es lo máximo porque hasta donde se sabe sólo fizo el bien, amó y ayudó a los pobres y repartió consuelo y esperanza ¡Viva la revolución!

Listo, esa es mi opinión.

[Vlad_Lucard]

Pues yo soy ateo, y la verdad sin ofender a nadie, odio a las religiones, para mi son una forma de mantener a la gente controlada...