La Luna hace 30 minutos

[Yamato]

Mi primera foto de la Luna este año, más que nada por culpa del tiempo, que no sólo me ha fastidiado todas las observaciones planeadas, si no que también me ha fastidiado una sesión fotográfica que tenía pensado hacer de la Nebulosa de Orión hace tres semanas.

En fin que se le va a hacer.

La foto la he quitado hace poco más media hora, osea, 22:30 hora española (GMT+1) con un telescopio de fabricación rusa TAL-100RS y una cámara CMOS QHY5-II.

El área fotografiada coresponde más o menos a un 10% ó 15% de la superficie Lunar total.
Los cráteres más pequeños (los que son poco más que puntos) tienen un diámetro de unos 15 Km. Los más grandes quizás sean de entre 100 y 150 km de diámetro.



Las líneas que aparecen por los bordes son las marcas del alineado de fotografías.
Si las condiciones atmosféricas son buenas, mañana habrá más.


Ésta es el área fotografiada, approximadamente:

[[Lukasxd]]

¿Enserió?

Que fantástica la foto, la verdad es que cuando mire el post antes de leerlo pensé automáticamente en la nasa o algo parecido.

Por cierto, ¿solo fotografías a la luna o también a otros entes espaciales?

PD: Se podría hacer una textura para doom con esa foto jijiji...

[Yamato]

¿Enserió?

Que fantástica la foto, la verdad es que cuando mire el post antes de leerlo pensé automáticamente en la nasa o algo parecido.

Por cierto, ¿solo fotografías a la luna o también a otros entes espaciales?

PD: Se podría hacer una textura para doom con esa foto jijiji...

Qué va no es tan buena como te crees.
El telescopio que he usado no está pensado para fotografiar cuerpos del sistema solar y además me daba pereza montar el sistema de motorización, así que he tenido que hacer el seguimiento (la Luna se mueve en el firmamento) a mano, con lo cual se pierde mucha calidad.
A ver si mañana hay buén tiempo y le meto más aumento para ver más detalles.

Hago sobretodo fotografía de estrellas dobles y cúmulos de estrellas abiertos, pero no en plan "astropostales" si no más bién como "herramienta científica". O al menos lo hacía antes de que mi cámara se estropease.
La única que tengo ahora es una bastante sencilla y que no sirve para esas cosas.


¿Te refieres a una textura de pared o de cielo? Es que no entiendo muy bién a qué tipo de textura te refieres.

[Vodz]

SHISHISHISHISHISHIT

Qué buena vista de los cráteres.

¿Desde donde tomaste la foto?

[Phobos Anomaly]

¡Excelente Yamato!

¿Como es eso del las lineas de los bordes? ¿que no se hace "click" y sale la foto? ¿que cámara usas?

¿Que es el sistema de motorización? ¿alguna forma de seguimiento mecánico automático o algo así?


Espero sepas disculpar mi ignorancia.

[Kurtz]

Muy linda

¿Cómo es más o menos el proceso para sacar una foto como esa? Me gusta la fotografía, me gusta la astronomía (aunque me gustaría estudiarla más), pero de momento no me puedo permitir equipo para juntar esos gustos. En un futuro me encantaría.

Si tenés/sacás más no dudes en postearlas.

[Yamato]

Mierda de teclado 

Escribiendo la respuesta, le dí sin querer a enviar.
Ahora termino de escribir la cosa y lo pongo. 

[Delusion]

Preciosas fotografías (se nota que no son de gran calidad, aunque me da un poco igual). Sólo falta observar la luna con esta música de fondo XD.

[Morte Incandescente]

¡Magnífico! No sabía que hacer fotos así estuviera al alcance de gente de a pie, solo de la NASA y cosas así 

[Yamato]

SHISHISHISHISHISHIT

Qué buena vista de los cráteres.

¿Desde donde tomaste la foto?

Desde España

¡Excelente Yamato!

¿Como es eso del las lineas de los bordes? ¿que no se hace "click" y sale la foto? ¿que cámara usas?

¿Que es el sistema de motorización? ¿alguna forma de seguimiento mecánico automático o algo así?


Espero sepas disculpar mi ignorancia.

Muy linda

¿Cómo es más o menos el proceso para sacar una foto como esa? Me gusta la fotografía, me gusta la astronomía (aunque me gustaría estudiarla más),

pero de momento no me puedo permitir equipo para juntar esos gustos. En un futuro me encantaría.

Si tenés/sacás más no dudes en postearlas.

La cámara que tengo ahora mismo es una QHY5-II: http://qhyccd.com/en/left/page3/qhy5-ii-series/

Antes tenía una Celestron Skyris 274 C: http://www.celestron.com/astronomy/skyris-274m.html


Buff, esas preguntas son bastante largas de responder.
Intentaré resumir lo más que pueda.

Para hacer fotografía, son necesarias varias cosas. Si una de ellas falta, no se podrá hacer astrofotografía:
Primero un telescopio sin errores en la óptica o en los espejos.
Segundo, un trípode sólido y que se pueda nivelar y ajustar bién al suelo de forma precisa.
Tercero, una buena montura que permita mover el telescopio sin vibraciones, errores de movimiento, etc...
Cuarto, un sistema de motorización que permita hacer un seguimiento de los objetos celestes.
Quinto, una cámara que pueda adaptarse al telescopio y que sirva para hacer astrofotografía.
Sexto, condiciones atmosféficas buenas o muy buenas.


La segunda, quinta y sexta, creo que os imagináis la razón.


Las que quizás no tengáis tan claras serán la primera, tercera y cuarta

Empezemos con la primera:

Spoiler

hay básicamente dos tipos de telescopios: los que usan lentes para refractar la luz, y los que usan espejos para reflejar la luz.
A los primeros les llamamos Refractores, y a los segundos Reflectores. También se les llaman Galileanos y Newtonianos respectivamente, en honor a la

persona que los inventó.

Los telescopios Refractores o Galileanos lo que hacen es capturar la luz, y gracias a unas lentes, juntan todos los fotones en un punto, en el otro

extremo del telescopio. Luego, gracias a diferentes oculares, aumentamos esa luz, como si se tratara de un microscopio.

Osea, ésto:




Los telescopios Reflectores o Newtonianos capturan la luz, la reflejan hacia adelanta con un espejo cóncavo, haciendo que la luz se junte en un sólo

punto, y luego con otro espejo la refleja hacia nuestro ocular.

Básicamente ésto:





En cualquiera de los casos, tenemos una serie de desventajas que nos pueden fastidiar a la hora de hacer fotografía.

En el caso de un telescopio Refractor (lentes), la luz pasa de viajar por el aire a viajar por un cirstal, y de nuevo al aire interior del tubo.
Al hacerlo, la luz se refracta con diferentes velocidades.
Es como cuando metemos un lápiz dentro de un vaso con agua, vemos que el lápiz aparece movido.
Pues en un telescopio refractor es igual. Las diferentes longitudes de onda de la luz cambian su velocidad en el cristal de forma diferente, así por

ejemplo, la componente de color verde no tendrá la misma velocidad que la roja, que la azul, etc... Por eso, si las lentes son malas o están mal

hechas o adaptadas, nos llegará mucho antes la luz verde que la roja o la azul, así que la imagen final tendrá un color falso, o simplemente parte de

la información de color verde/azul/rojo nos llegará mal, dando lugar a una imagen distorsionada.

Pero si las lentes son buenas, esto se minimizará en gran medida.



En cuanto a los telescopio Reflectores (espejos), como no hay lentes de por medio, la luz siempre viajará a la misma velocidad, así que los errores

de lentes aquí no existen.
Pero hay otros problemas. La luz entre por delante, y llega al espejo de atrás, que es cóncavo, y se refleja hacia el espejo más pequeño, y de nuevo

se refleja hacia nosotros.
Aquí hay tres problemas. El primero, que un espejo jamás refleja el 100% de los fotones que le llegan. Quizás un espejo de la NASA refleje el 99%,
pero uno de aficionado normal y corriente quizás refleje el 80%.
Entonces, cada vez que la luz se refleje, pierde parte de los fotones. Al final tras reflejarse dos veces, hemos perdido parte de la información.

Por otro lado también está la calidad de los espejos, sobretodo del espejo grande, que si su curvatura está mal, o está mal alineado, o movido, la

luz no se reflejará bién, dando lugar a errores en la imagen.

Y luego está la obstrucción que supone el espejo pequeño. Esta obstrucción lo que hace es quitar nitidez a la imagen, así que si este espejo es

demasiado grande, nos restará demasiada nitidez.


La conclusión es que para observación visual y esporádica, no necesitamos un gran telescopio, pero para astrofotografía sí, ya que cualquier mínimo

error en las lentes o espejos, se ve multiplicada con la cámara, y lo que a simple vista apenas se notaba, con la cámara se notará un montón.

[close]

Ahora vamos con la tercera:

Spoiler

Como bién sabréis, los astros y planetas se mueven el el firmamento.
A simple vista este movimiento no se nota.
Pero con un telescopio sí se nota. Ya a 20 aumentos se nota algo que las estrellas se van desplazando lentamente por el ocular.

Aquí hay que explicar el concepto de "aumento". El aumento NO es "cuantas veces más grande veo XXXX objeto" si no "cuántas veces más cerca veo el

objeto XXXX", Por ejemplo, un coche a 10 kilómetros visto con un telescopio con 2 aumentos, estaremos viendo el coche a una distancia de 2 veces más

cerca, osea, como si estuviéramos a 5 kilómetros.
La Luna, a 20 aumentos, estamos viendo la luna 20 veces más cerca.

Entonces, al meter aumentos, cualquier movimiento que hagamos con el telescopio se ve multiplicado enormemente.


Entonces, si queremos hacer que los objetos no se desplaze por el ocular, tendremos que ir moviendo el telescopio poco a poco para compensar el

movimiento de las estrellas.

Y aquí es donde entra en juego la montura, que no es más de dos ejes que rotan para poder mover el telescopio siguiendo los ejes de movimiento

celestes.

Básicamente lo que queremos conseguir con la montura es ésto:





Hasta aquí todo muy bonito, pero la cosa se complica cuando metemos aumentos.
Cuanto más aumentemos la imagen, cualquier movimiento que hagamos con el telescopio se acentuará más.
Es decir, con el coche a 10 kilómetros, si yo me muevo 10 metros a la derecha, el coche seguirá en mu campo de visión, pero si estoy a 1 metro del

coche y me muevo 10 metros a la derecha, el coche ya no lo veo.

Pues con la luna lo mismo. A cuanto más aumento, más "delicados" tendrán que ser los movimientos.


Así que seguramente deduciréis que una buena montura es esencial para evitar vibraciones, movimientos bruscos e imprecisos...

[close]

Y ahora vamos con la cuarta:

Spoiler

Quizás a lo mejor ya entendáis ahora por qué es necesario un sistema de motorización.
Ahora que tenemos un telescopio bueno y una montura sólida y precisa, necesitamos un sistema que nos permita mover la montura de forma contínua, sin

acelerones, sin cambios en la velocidad, etc...
Para ello tenemos los sistemas motorizados, que permiten girar el telescopio sin (demasiados) errores.


Pero de todas maneras, la cosa no es tan sencilla.

Cuando hacemos una foto de los amigos, si movemos la cámara un poco, la foto sale movida, aunque el tiempo de exposición sea de unos pocos

milisegundos.

Pues bién, en astronomía pasaría lo mismo. Si hacemos una foto y el telescopio está vibrando, o lo estamos moviento, la foto sale movida.
Si la una foto tiene un tiempo de exposición de un milisegundos o microsegundos, entonces quizás podríamos hacer una foto de la luna.
Pero si la foto tiene un tiempo largo de exposición (largo = varios milisegundos o más) la foto saldrá completamente movida y borrosa.

Ahora os preguntaréis: ¿y por qué no se hacen sólo fotos con 1 microsegundo de exposición?
Respuesta: por que los fotones que se recogen no son suficientes.

Básicamente: si queremos hacer una foto de una nebulosa, los fotones que nos llegan de ella son muy pocos. Tan pocos, que necesitaremos estar mucho

tiempo recogiendo fotones y acumulándolos en la célula fotoeléctrica de la cámara.

Y cuando hablo de "mucho tiempo", hablo de varios segundos hasta varias horas, dependiendo de lo que queramos fotografiar y de la cantidad de fotones

que nos lleguen de él.

Entonces, si el telescopio vibra o se mueve a una velocidad no constante, la foto final nos saldrá movida.
Así que si estamos dos horas intentando fotografiar una nebulosa, y giramos la montura/telescopio manualmente de forma imprecisa, dando vibración,

acelerones, etc... al final no se verá nada.


Ahora bién, para hacer fotografía de los planetas y luna, la cosa cambia.
Éstos tienen una magnitud de luminosidad muy alta, con lo que un largo tiempo de exposición será perjudicial
La magnitud de luminosidad es la cantidad de luz que tiene por unidad de superficie.
Por ejemplo, digamos que la saturno tiene una magnitud de 4, y que la galaxia de andrómeda de 8.
Parecería que Andrómeda es más brillante que saturno por que tiene más magnitud, pero sin embargo, Andrómeda tiene una superficie mucho más grande,

así que si dividimos su luminosidad entre toda su superficie, entonces cada metro de su superficie iluminará con menos potencia que en saturno, en el

cual toda la luminosidad se reparte en poco más que un punto, así que saturno se ve más brillante que andrómeda. De hecho, se ve fácilmente a simple

vista como una estrella muy brillante, mientras que andrómeda es muy difícil de ver a simple vista (aunque no imposible).


Entonces, si queremos hacer una imagen de un planeta o la luna, si hacemos una fotografía con un tiempo de exposición demasiado elevado, la

luminosidad, o lo que es lo mismo, la cantidad de fotones que llegan a cada milímetro de la célula fotoeléctrica serán demasiados y se mezclarán

entre sí, dando lugar al famoso "Bloom", y al final sólo veremos una mancha blanca (la suma de fotones de todos los "colores" = color blanco)

Por eso, para hacer este tipo de fotografías, necesitamos una exposición muy corto, dependiendo del tipo de telescopio y su diámetro.

Para que os hagáis una idea, la imagen mía de arriba tiene un tiempo de exposición de 750 MICROsegundos, osea, menos de una milésima de segundo.


Para hacer una foto de júpiter estos días, calculo que un máximo de 2 milisegundos será suficiente.


Pero claro, los planetas están mucho más cerca de nosotros que la nebulosa de orión, así que cualquier pequeña vibración se notará mucho más.
Y al igual que la vibración, la distorsión atmosférica se notará mucho más también.

Para compensar ésto, en vez de sacar una única foto se hacen muchas fotos.
Y para hacer muchas fotos seguidas, se gravban vídeos, que no son más que muchos fotogramas seguidos.

Así, errores de vibración, distorsión, ruído en la imagen, etc... es fácil de compensar con un programa especial.


El problema que tiene sacar un vídeo es que si movemos manualmente la montura, muchos fotogramas saldrán movidos y desplazados por lo que tendremos

que "tirarlos".


La imagen de la luna de arriba la hice en base a un vídeo de 500 fotogramas con una exposición de 750 microsegundos.
Es decir, un fotograma cada 750 microsegundos, así hasta conseguir 500 fotogramas.

Como la montura la moví a mano, al final sólo me han servido unos 250 fotogramas, los demás no sirvieron, por eso, parte del ruído y de la distorsión

atmosférica y vibración no han sido detectados y corregidos del todo.

Pero con un sistema de motorización que mantenga la luna o estrellas siempre en el mismo sitio, evita la bivración, evita que las cosas se muevan por

el ocular, y hace que errores tipo ruído de imagen sean mucho más fáciles de detectar y eliminar, ya que como son errores aleatorios de la imagen, al

programa le resulta más fácil ver que tal o cual píxel aparece sólo en unos determinados fotogramas, así que se trata de ruído, y lo eliminará de

esos fotogramas, pero si tenemos pocos fotogramas, es más difícil decidir si ese píxel es ruído o no lo es.

Y lo mismo sucede con la distorsión atmosférica.

Por ejemplo, en esta imagen a continuación:



El ruído es aleatorio, si tenemos 100 imágenes en la cual esos píxeles canbian de posición, es posible saber qué píxeles en cada fotograma es ruído,

y así eliminarlos de ese fotograma, y si al final combinamos todos los fotogramas sin ruído, tendremos una imagen final sin ruído.

Para que os hagáis una idea, con 500 fotogramas, para conseguir "astropostales" de la luna, se necesitan al menos el 90% de los fotogramas, aunque

alguien que quiera hacer una astropostal bonita, hará vídeos de miles de fotogramas para poder eliminar el máximo número de errores.

[close]

En definitiva, y aunque hay otros factores que no he mencionado, la astrofotografía no es sólo apretar un botón. Tiene su dificultad y hay que tener

en cuenta varias cosas.
De todas maneras, alguien que quiera realmente hacer astrofotografía, no es excesivamente difícil, sólo es cuestión de prácticar y tener ganas de aprender.
Eso sí, habrá que pensar en invertir un montón de dinero en ello. Lo barato, en este mundillo, no existe.

[Kurtz]

Aaah, no sabía lo de los fotogramas, no es como en la fotografía tradicional, que uno hace una larga exposición y toda la luz entra a una sola imagen, según entiendo y como dijiste, en este caso es como un video que luego se "limpia" y une en la imagen final. Eso ayuda bastante, de lo contrario cualquier fallo arruinaría todo el trabajo...

He visto otras donde van sacando varias por ejemplo de la superficie lunar y luego las encajan tipo puzzle para tener una imagen final de mayor resolución. Más trabajo todavía.

Gracias por la explicación y quedo a la espera de más material

[Yamato]

Aaah, no sabía lo de los fotogramas, no es como en la fotografía tradicional, que uno hace una larga exposición y toda la luz entra a una sola imagen

La luz incide siempre en la célula fotoeléctrica. El problema es que fotografiar los planetas no es lo mismo que una nebulosa.

Imagínate que la célula fotoeléctrica son muchas cajas de plástico unas a lado de otras.
Si ahora subimos a una escalera de 10 metros de alto y tiramos agua con algún aparato que esparce mucho el agua en el aire, entonces cada caja de plástico recibirá sólo unas pocas gotas de agua, mientras que si tiramos el agua en forma de chorro uniforme, toda ese agua caerá dentro de dos o tres cajas, y cuando éstas se llenen, el agua se mezclará con las cajas de al lado e incluso desbordará hacia cajas bacía.

Entonces, imagínate que un fotón es una gota de agua, los fotones que no caben dentro de una caja "desbordará" y se mezclará con otros fotones e incluso empezará a llenar celdas de la célula fotoeléctrica sobre las cuales no incide la luz, por eso aparecería alrededor de la imagen el efecto de "Bloom", es decir, luz en exceso.

Así que si hacemos una toma con larga exposición de la Luna, serán demasiados fotones incidiendo en una superficie pequeña de la célula fotoeléctrica.

Sin embargo, las cámaras modernas tienen sistemas anti-bloom, que consiste en separar cada celda por un material conductor para que los fotones que "desborden" se vayan por ese conductor en vez de ir a las celdas contíguas. Suelen ser cámaras caras, ya que las celdas tienen tamaños de unos pocos micrómetros, y hacer algo así es muy costoso.

Pero al hacer fotografía de nebulosas, como los fotones que inciden sobre cada celda son muy pocos, necesitamos estar acumulando fotones mucho tiempo.

He visto otras donde van sacando varias por ejemplo de la superficie lunar y luego las encajan tipo puzzle para tener una imagen final de mayor resolución. Más trabajo todavía.

Sí, a eso se le llama "mosaico lunar".

[Yamato]

Algo más de Luna, a unos 150 aumentos approximadamente.
Siento la mala calidad de las imágenes, sobretodo de la segunda, pero es que con las prisas las guardé con formato PNG en vez de TIFF, así que perdí toda la información de los canales de color RGB de 16bits a 8bits...

Las fotos han sido tomadas con la misma cámara fotográfica, pero con un telescopio Omegon 130/920 desalineado.
Sí, es que me da pereza ponerme a alinear espejos 
Hora de las fotos, a eso de las 23:00 hora española (GMT+1)

Spoiler

Que corresponde a la siguiente área:

[close]

Spoiler

Que está localizado aquí:

[close]

[Yamato]

Más cartografía Lunar.

De momento 2 nuevas imágenes.
Esta noche me puse un poco las pilas, y aunque no he montado el sistema de seguimiento (lo tengo con otra montura y me da cosa desmontar todo el sistema eléctrico en este otro telescopio), he guardado las imágenes con un formato adecuado (TIFF), he hecho vídeos de 1000 fotogramas en vez de 500, y he hecho un post-proceso algo mejor.

En total cartografié 9 zonas diferentes, pero como procesar cada vídeo le lleva unos 40 minutos, pues mañana seguiré.

Bueno, estas son las dos primeras imágenes:

Cráter Ptolemaeus, Alphonsus y Arzachel, (154 Km, 118km y 98km de diámetro, respectivamente) los tres que están juntos a la derecha.
Cráter Albategnius, el grande que está a la izquierda de Ptoleamaeus, 136km de diámetro.
Capturados con la misma cámara, pero con telescopio TAL-100RS, a unos 170 aumentos.

Spoiler

[close]

Cráter Copérnico, de 93km de diámetro, y con una profundidad de 3700 kilómetros.
Un poco más arriba y extendiéndose hacia la derecha, se encuentran los Montes Cárpatos (sí, Cárpatos), con una longitud total de 280 kilómetros y altura máxima de 2400 Km.
Al sur de Copérnico, hay otro cráter, el Reinhold, que llama la atención por medir algo menos de 50km de diámetro, pero tiene una profundidad de 3200 kilómetros, casi tanto como el Copérnico, que tiene el doble de diámetro prácticamente.

La imagen fue tomada con el mismo telescopio y cámara, pero a unos 340 aumentos, en vez de 170.

Spoiler

[close]

Y mañana más.

[Kurtz]

¡Muy buenas esas últimas! Uno normalmente desconoce u olvida la magnitud de esas "manchitas".