Estudiando al troll

[Eye del Cul]

La mejor teoría que he visto respecto al troleo se resume así:



(Persona normal + Anonimato + Audiencia = Capullo total)

Esto al menos cubre el troleo casual que todos hemos hecho alguna vez: irrumpir en algún sitio de Internet con un argumento estúpido u ofensivo, desviar la discusión, y disfrutar viendo como todos corren enfadados a darte tu merecido. Aunque si el troleo es bueno puedes provocar que unos se enfrenten con otros, cosa mucho más divertida.

La gente que se dedica a trolear de forma sistemática es ya otro asunto. No niego que el troleo puede ser un sano divertimento, sobre todo en comunidades carentes de sentido del humor (por ejemplo, mapa troll en Doomworld, aunque Ty Halderman no me dejó publicarlo a nombre de George W. Bush). Pero los trolls contumaces que vuelven, y vuelven, y vuelven..., suelen ser gente con alguna cuenta que saldar o algún otro problema.

[chillinfart]

Esos "científicos" no conocen Arcades3d.

PD: pene

[AK-001]

así que los 3 calificativos no me sorprenden, aunque sí creo que suenan mal y mucha gente por eso lo calificaría de estupidez.

No sé, a mi no me sonó mal. Es cierto que emplear esas palabras genera mucho impacto, pero explicándolo bien no veo el problema. Me parece que el asunto gira en torno a la comprensión lectora más que otra cosa. Como muestra, un botón. Cualquiera diría que ese tío es un resentido en potencia que pretende amargar a gente con talento y ganas. Se le da más importancia al estilo que al propio contenido y muchos caen en el agujero. Con el artículo que puse ha pasado lo mismo.

Sí, creo que tienes mucha razón.

La gente que se dedica a trolear de forma sistemática es ya otro asunto. No niego que el troleo puede ser un sano divertimento, sobre todo en comunidades carentes de sentido del humor (por ejemplo, mapa troll en Doomworld, aunque Ty Halderman no me dejó publicarlo a nombre de George W. Bush). Pero los trolls contumaces que vuelven, y vuelven, y vuelven..., suelen ser gente con alguna cuenta que saldar o algún otro problema.

Es que parece que el artículo va justamente sobre estos tipos que vuelven y vuelven y vuelven, en el sentido destructivo del término, o con los sistemáticos que dices, en el mismo sentido destructivo. Por eso sería interesante ver el documento original. Eso debe salir en las características de la muestra, en la metodología o en las definiciones operacionales. Debe ser algo así como que tú no eres troll por haberlo hecho alguna vez; eres troll porque lo sueles hacer con cierta frecuencia, y de mala manera. Supongo...

[Delusion]

Esos "científicos" no conocen Arcades3d.

PD: pene

Jejejeje, aquí tienen material de primera calidad. Hay que hacérselo saber.