Estudiando al troll

[Delusion]

He leído este interesante artículo sobre los trolls. Aunque es un solo estudio y se refiere a un grupo muy concreto, al menos arroja algo de luz sobre el comportamiento de estos indeseables granos en el ojete y te lleva a pensar sobre el asunto. Algo simple el artículo diría yo (y puede llevar a equivocaciones y a malos entendidos, véase los comentarios) y hay cosas que muchos de nosotros ya sabemos de antemano, sin embargo creo que resulta cuanto menos curioso.

[[Lukasxd]]

Que perdida de tiempo.

Además: "Los trolls son sadistas excesivos directos u indirectos los cuales hacen daño a los demás"

Te voy a ser sincero, creo que es un pseudo estudio sensacionalista a más no poder. Una exageración de términos y una generalización gigantesca. Además, estamos hablando de que alguien se sentó y observo y "analizo" a este tipo de personas.

[BOT69]

Éso es basura. Es cierto que los trolls son molestos, pero el artículo demuestra que hay gente más aburrida que ellos.

[skillag(b)]

80 horas a la semana, un caso extremo...aunque de no ser troll por Interenet estaría en un psiquiatrico o en el talego, no sé preferiblemente en cual institución acogido primero.

[Delusion]

Te voy a ser sincero, creo que es un pseudo estudio sensacionalista a más no poder. Una exageración de términos y una generalización gigantesca. Además, estamos hablando de que alguien se sentó y observo y "analizo" a este tipo de personas.

Pues yo también voy a serte sincero. Y no has leído el mismo artículo que yo. Y probablemente no lo leíste entero.

Ahora resulta que, bajo tu punto de vista, unos profesionales de las universidades canadienses de Manitoba, Winnipeg y British Columbia se ponen a hacer sensacionalismo... pues para pasar el rato, echarse unas risitas mientras se toman la cervecita con la tapa y alarmar al personal, porque el miedo es buen negocio y rentable, ¿no?. Y para remate lo llamas "pseudoestudio". Esto es un peusoestudio para que comprendas la diferencia entre estudio y pseudoestudio. Comprensión lectora te falta me parece, y sin ánimo de ofender.

El objetivo del estudio no es saber cuánta gente en total es "troll por diversión" y "troll de peligro", el objetivo es saber el comportamiento de los trolls basándose en una muestra menor y así sacar conclusiones. Dichas conclusiones sólo se aplican a ese grupo, por lo tanto sería un error aplicarlo a un grupo de población superior, porque si quieres más precisión tienes que hacer más estudios y recopilar una ingente cantidad de datos. Así que de generalización y exageración nada de nada.

Si crees que generalizan porque te llevas por el sesgo estadístico y su fiabilidad (comprensible, pero en este caso no) pues no es problema del estudio. Por supuesto, hay trolls de todos los colores y sabores (hasta se dice en el artículo y todo: 5,6% del 100% estudiado, luego me parece a mi que los "trolls hijos de puta" son minoritarios incluso si te arriesgas al sesgo de generalizar ¡Y hasta admiten que quizá la muestra no sea lo suficientemente grande para asegurar que ese es el porcentaje aproximado de trolls que navegan en la red! Anda, pues no generalizan).

¿Y qué es eso de estamos hablando de que alguien se sentó y observo y "analizo" a este tipo de personas.? Es decir, el trabajo de un psicólogo se reduce a eso y, "a ojo de buen cubero" sacan conclusiones. Hm, interesante, algunos oyen o leen "psicólogo" y oyen o comprenden "pseudociencia" cuando en realidad no es así. La psicología sigue en desarrollo al igual que sus ramas (como la psicología cognitiva). Que falle en algunos casos no quiere decir que haya que desecharla. Tal vez haya que seguir indagando y perfeccionando hasta que funcione bien, digo yo.

[BOT69]

De todas formas, el artículo no va a cambiar nada.
La gente seguirá tratando a los trolls de la misma manera, al igual que otros exagerarán llamando trolleada a cualquier comentario o acción les molesten.

[[Lukasxd]]

Pues yo también voy a serte sincero. Y no has leído el mismo artículo que yo. Y probablemente no lo leíste entero.

No, no lo leí entero porque un articulo de mierda como este no merece ni medio segundo de lectura, en donde profesionales capacitados de diferentes universidades pierden su tiempo en analizar el comportamiento de los "trolls" y luego sacar conclusiones.

El objetivo del estudio no es saber cuánta gente en total es "troll por diversión" y "troll de peligro"

A que viene eso? acaso induces de que yo sentí que el objetivo es ese. ¿De donde? sí lees el comentario que anteriormente publique, en ninguna parte aclaré de que ese era el punto del misero articulo. La cita ficticia que resume una frase del articulo es solo para aclarar lo exagerado del articulo al usar palabras como "sádico" o "Psicopatía, narcisismo, maquiavelismo" para definir el comportamiento de un troll.

¿Y qué es eso de estamos hablando de que alguien se sentó y observo y "analizo" a este tipo de personas.?

Comprendiste de manera errónea lo que dije. El significado de esa frase es que profesionales se sentaron y perdieron su tiempo analizando el comportamiento de alguien que hace pequeñas o feas bromas en internet, a eso se refiere. De que el articulo pueda ser interesante, sí, pero no deja de ser una estupidez o curiosidad.

[MSd7342]

Soy tan flojo para leer, que lo puse en Loquendo para que el lo leyera por mi

[Delusion]

De todas formas, el artículo no va a cambiar nada.

No era el objetivo del estudio precisamente eso que citas.

Para Lukasxd, con amor.

Spoiler

No, no lo leí entero porque un articulo de mierda como este no merece ni medio segundo de lectura, en donde profesionales capacitados de diferentes universidades pierden su tiempo en analizar el comportamiento de los "trolls" y luego sacar conclusiones.

Si no lo les entero el que pierde el tiempo eres tú vertiendo esos comentarios tan llenos de lógica y sentido. Y si no lo lees entero no te enteras de nada y eres siervo de tu propio sesgo y de tus prejuicios, que por lo que veo te sientes cómodo cual pez en el agua. Sigamos sumando...

A que viene eso? acaso induces de que yo sentí que el objetivo es ese. ¿De donde? sí lees el comentario que anteriormente publique, en ninguna parte aclaré de que ese era el punto del misero articulo. La cita ficticia que resume una frase del articulo es solo para aclarar lo exagerado del articulo al usar palabras como "sádico" o "Psicopatía, narcisismo, maquiavelismo" para definir el comportamiento de un troll.

-Eso viene del artículo que no leíste.
-No percibí que tu dedujeras que ese es el sentido del estudio. Yo expliqué el motivo del estudio, cosa muy diferente.
-Algunas frases suelen usarse en periodismo no solo para resumir, sino para darse licencias. En este caso fue atraer la atención del público. Si no distingues entre estilo y contenido vas mal por la vida. Te lo dejo caer.

Ya van tres. Estás en racha, macho.

Comprendiste de manera errónea lo que dije. El significado de esa frase es que profesionales se sentaron y perdieron su tiempo analizando el comportamiento de alguien que hace pequeñas o feas bromas en internet, a eso se refiere. De que el articulo pueda ser interesante, sí, pero no deja de ser una estupidez o curiosidad.

No, entendí muy bien lo que dijiste, ahora no vengas a venderme la moto. Resulta que ahora dilucidas como nadie cuándo un investigador pierde el tiempo y cuándo no, y sin comprender nada de su campo de experiencia y quitando importancia a un tema que si tiene relevancia. Y ni siquiera se refieren a los trolls de pequeñas bromas porque no buscaban a esos, o de lo contrario el estudio no hubiera servido de nada. Se refieren además a ese pequeño porcentaje que no solo resulta peligroso en Internet, sino en la vida real. Has hecho cinco en un solo comentario. Tu desconocimiento intencionado te pone en evidencia.

Lukasxd, te aviso: no voy a seguir conversando contigo en este hilo y ni siquiera te voy a responder a otro de tus brillantes comentarios en este hilo, porque ya has mostrado todo lo que tenías que escribir. No te tengo ningún respeto por comportarte como lo has hecho (lástima que no pueda expresar todo de otra forma más adecuada porque vendría Drakulín e intercedería XD). Dudo mucho que esto último te importe y seguirás en el mismo piñón, lo cual me gratificaría.

[close]

Siguiendo el hilo entonces. A pesar de que definan a esta gente como sádicos, narcisistas o psicópatas en términos algo generales (aunque no mal encaminados) es muy probable que realmente esos sujetos así lo sean. Si me centro en los trolls peligrosos, no se distinguen en nada de un acosador o un violador verbal (término curioso este último XD) en la vida real porque lo que cambia es el medio por el cual se expresan. Cyberbulling y esas cosas.

[Doomguyer]

Yo creo que el propio artículo es un trolleo... ¿involuntario?

Nada, por lo menos me reí.

[crazyplayer]

Y que hay de los ciber-racistas o aquellos que aplican el ciberbullying acaso ellos son trolls también?

[[Lukasxd]]

Lukasxd, te aviso: no voy a seguir conversando contigo en este hilo y ni siquiera te voy a responder a otro de tus brillantes comentarios en este hilo, porque ya has mostrado todo lo que tenías que escribir. No te tengo ningún respeto por comportarte como lo has hecho (lástima que no pueda expresar todo de otra forma más adecuada porque vendría Drakulín e intercedería XD). Dudo mucho que esto último te importe y seguirás en el mismo piñón, lo cual me gratificaría.

Mi trabajo de sádico malvado esta completo. 

[Vodz]

And remember, kids

Spoiler

"Troll es alguien que no tiene rectos sus caminos"

-Cacodemonboy

[close]

[AK-001]

Lástima que la referencia al documento original del estudio que se hizo sólo dé acceso al abstract. Sería bien interesante ver cómo hicieron el estudio.

Claro, las palabras son rimbombantes, pero si me pongo a pensar, pues sí, a un troll sí le gusta joder (de hecho eso es lo que hace), se vale de cualquier medio para llegar a su objetivo y sí se comporta de forma antisocial cuando trolea, así que los 3 calificativos no me sorprenden, aunque sí creo que suenan mal y mucha gente por eso lo calificaría de estupidez.

[Delusion]

Lástima que la referencia al documento original del estudio que se hizo sólo dé acceso al abstract. Sería bien interesante ver cómo hicieron el estudio.

Pienso igual

así que los 3 calificativos no me sorprenden, aunque sí creo que suenan mal y mucha gente por eso lo calificaría de estupidez.

No sé, a mi no me sonó mal. Es cierto que emplear esas palabras genera mucho impacto, pero explicándolo bien no veo el problema. Me parece que el asunto gira en torno a la comprensión lectora más que otra cosa. Como muestra, un botón. Cualquiera diría que ese tío es un resentido en potencia que pretende amargar a gente con talento y ganas. Se le da más importancia al estilo que al propio contenido y muchos caen en el agujero. Con el artículo que puse ha pasado lo mismo.