Astronomía y física

[Charon]

En la física cuántica está el futuro.

¿Por qué?

La física cuántica se aboga al elemento primario de todo lo existente en el universo. Tal como aquel que logra ver las fibras en los hilos de una ropa.

La física cuántica es un hecho, la TGU es una teoría.

Permíteme que te corrija, si no te parece mal: la física no es un hecho, es una ciencia que se encarga de intentar demostrar o dar explicación a ciertos hechos formulando hipótesis y creando teorías demostrables.
La TGU es una teoría, al igual que los contenidos de la física cuántica, la cual es una rama de la física.

Creo que comparar una teoría con una rama de ciencias no tiene mucho sentido.

Y por otro lado, la f.cuántica define varios hechos que en teoría se pueden demostrar, pero en la práctica nadie ha podido observar ni demostrar con ningún experimento o mediante observación directa.

Se puede aplicar lo mismo a teorías como, por ejemplo, la teoría de la evolución y las del destino del universo, como el Big Rip, el Big Crunch o incluso las del incio, como la del Big Bang.

Por eso es fundamental desarrollar tecnología de observación cuántica especifica, para que la sustentación de las teorías se pueda realizar en una forma práctica y tangible.

[Eye del Cul]

Enfocar las Pléyades con unos prismáticos de 7x50, todo un clásico. Hey, mucha gente minusvalora lo que pueden dar de sí esos trastos...

Y es que mucha gente en este mundillo sufre una enfermedad llamada "gigantitis", que consiste en un transtorno psicosomático que empieza haciendo creer a la persona que necesita urgentemente un telescopio gigante de 100 kg de peso,

Yo no conozco el mundillo, pero es que pasa lo mismo en casi todos los demás ámbitos:

• "Me he comprado un ordenador de 24 núcleos y refrigeración de nitrógeno líquido para abrir el Facebook y copiar las recetas de mi madre".
  
  
• "Me he comprado mallas, zapatillas de ciclista, bicicleta de fibra de carbono y casco para empezar con esto del ciclismo, aunque todavía no soy capaz de andar del trabajo a casa".
  
  
• "Acabo de sacarme el carnet de conducir, y para ir probando y tal me he comprado este Audi de 30000€ y 200 caballos".

Yo tengo la teoría de que los occidentales estamos enamorados de las máquinas, y creemos de forma inconsciente que, comprando una máquina buena, algo de esa "bondad" se nos contagiará mágicamente.

A mí es que, insisto, siempre me pareció más divertida la parte de conocer el cielo que la de observarlo con telescopios. Y, ahora que lo pienso, debería retomar la afición .

[Tomato-Chan^3^]

En la física cuántica está el futuro.

¿Por qué?

La física cuántica se aboga al elemento primario de todo lo existente en el universo. Tal como aquel que logra ver las fibras en los hilos de una ropa.

Un mundo dentro de otro mundo.

[Yamato]

La física cuántica se aboga al elemento primario de todo lo existente en el universo. Tal como aquel que logra ver las fibras en los hilos de una ropa.

La relatividad se aboga al funcionamiento de las estructuras a gran escala formadas por el elemento primario. Tal como aquel que logra ver todas las fibras como una pieza de ropa y no sólo como un simple conjunto de fibras.

Enfocar las Pléyades con unos prismáticos de 7x50, todo un clásico. Hey, mucha gente minusvalora lo que pueden dar de sí esos trastos...

Y es que mucha gente en este mundillo sufre una enfermedad llamada "gigantitis", que consiste en un transtorno psicosomático que empieza haciendo creer a la persona que necesita urgentemente un telescopio gigante de 100 kg de peso,

¡¡Te animo a ello!!

El problema de unos prismáticos, y más aún si son pequeños como los 7x50 que indicas, es la poca apertura (apertura = diámetro por el que puede entra luz), entrará poca luz, y por lo tanto te limitará a la hora de ver objetos poco luminosos, además de que a menor apertura, menor resolución de imagen (resolución = posibilidad de ver objetos muy junto), y menor contraste (contraste = capacidad de ver colores sin que se difuminen).

Y si la óptica de los prismáticos no es muy buena, tendrás seguramente cromatismos, astigmatismo, aberración esférica, así que no podrás disfrutar tanto como con un aparato de más calidad.

Y oye, no creas que me estoy contradiciendo. Unos prismáticos para empezar con astronomía están muy bien, pero como en todo, hay que saber comprar y evitar que te engañen con chatarra china.

Unos binoculares de menos de 150€ no es que sean gran cosa, pero de 200€ ya empieza a ser algo más aceptable y podrás disfrutar infinitamente más.

Yo empecé también con unos prismáticos, bastante normalillos, pero como era un chaval de 12 años, disfruté de lo lindo, sobretodo por que a esas edades cuenta más la imaginación que otra cosa.


Y de todas maneras, no sé por qué dices lo del telescopio. Puedes llegar a conocer el cielo mucho mejor. Ningún binocular te ofrecerá tanto como un telescopio de calidad similar.

Desde mi punto de vista, conocer el cielo es "saber qué estas viendo, y poder localizarlo otra vez mañana". A simple vista puedes ver cuatro cosas de nada, com prismáticos puedes ver algo más, pero con telescopio puedes ver cosas que es imposible hacerlo de otra manera.

Con unos prismáticos jamás podrás ver M57 por ejemplo, pero sí con un telescopio.
Con unos prismáticos tampoco podrás ver un Clúster Abierto de Estrellas tal y como lo verías con un telescopio, y olvídate de distinguir las bandas de Júpider con un binocular por el poco contraste en comparación con un telescopio.

Yo no conozco el mundillo, pero es que pasa lo mismo en casi todos los demás ámbitos:

• "Me he comprado un ordenador de 24 núcleos y refrigeración de nitrógeno líquido para abrir el Facebook y copiar las recetas de mi madre".
  
  
• "Me he comprado mallas, zapatillas de ciclista, bicicleta de fibra de carbono y casco para empezar con esto del ciclismo, aunque todavía no soy capaz de andar del trabajo a casa".
  
  
• "Acabo de sacarme el carnet de conducir, y para ir probando y tal me he comprado este Audi de 30000€ y 200 caballos".

Yo tengo la teoría de que los occidentales estamos enamorados de las máquinas, y creemos de forma inconsciente que, comprando una máquina buena, algo de esa "bondad" se nos contagiará mágicamente.

A mí es que, insisto, siempre me pareció más divertida la parte de conocer el cielo que la de observarlo con telescopios. Y, ahora que lo pienso, debería retomar la afición .

Bueno, que una cosa es calidad y otra cantidad. A igual precio hay cosas buenas y cosas malas, y al igual que en todo, hay que saber quién te está vendiendo y lo qué.
Yo me gastaría mucho dinero en algo de calidad para empezar una afición si sé que lo voy a disfrutar y le voy a sacar rendimiento.
Otra cosa es intentar comprar el coche con 100000 caballos aun sabiendo que no voy a pasar nunca de 90 km/h por las calles del pueblo.


Yo creo que más que bondad, es cuestión de "macho alpha". Y que conste que yo tuve un brote de gigantitis cuando casi estaba decidido a comprar un telescopio de 2.2 metros de largo, 24 cm de diámetro y 45 Kg de peso. Por suerte, sólo fue un brote de gigantitis pasajera, y al final los 50.000 euros que costaba (sólo el tubo) me los ahorré para otras cosas.  Concretamente, era éste, por si a alguien le entra el gusanillo: http://www.apm-telescopes.de/media/images/popup/92944_13.jpg (el de la imagen no soy yo )

[Charon]

La física cuántica se aboga al elemento primario de todo lo existente en el universo. Tal como aquel que logra ver las fibras en los hilos de una ropa.

La relatividad se aboga al funcionamiento de las estructuras a gran escala formadas por el elemento primario. Tal como aquel que logra ver todas las fibras como una pieza de ropa y no sólo como un simple conjunto de fibras.

Creo que en realidad la visión simple se encuentra en la observación del todo y no de los elementos que lo componen. Al observar el comportamiento mecánico de un objeto complejo, como puede ser un automóvil, es posible determinar qué función cumple cada una de sus piezas. Pero más crucial y práctico sería comprender el funcionamiento y estructura de dichas piezas, para manipular de manera más precisa y óptima el desarrollo general del objeto de estudio.

[Phobos Anomaly]

La física cuántica se aboga al elemento primario de todo lo existente en el universo. Tal como aquel que logra ver las fibras en los hilos de una ropa.

La relatividad se aboga al funcionamiento de las estructuras a gran escala formadas por el elemento primario. Tal como aquel que logra ver todas las fibras como una pieza de ropa y no sólo como un simple conjunto de fibras.

Creo que en realidad la visión simple se encuentra en la observación del todo y no de los elementos que lo componen. Al observar el comportamiento mecánico de un objeto complejo, como puede ser un automóvil, es posible determinar qué función cumple cada una de sus piezas. Pero más crucial y práctico sería comprender el funcionamiento y estructura de dichas piezas, para manipular de manera más precisa y óptima el desarrollo general del objeto de estudio.

En efecto si, la comprensión de la composición y correlación entre partes que conforman un sistema es el método primario de entendimiento, como en la medicina.

[Yamato]

El problema es que la Relatividad explica lo que es grande y falla en donde las cosas son pequeñas, mientras que la Cuántica explica lo que es pequeño y falla donde las cosas son grandes.
Como el universo está formado tanto por cosas grandes como por pequeñas, ninguna de las dos teorías por sí mismas pueden explicar la realidad, por eso ninguna de las dos tiene validez ya que una teoría sólo es válida si puede explicar el fenómeno que representa en TODAS y cada una de las posible situaciones.

La Cuántica no puede explicar la gravedad, por ejemplo, pero la Relatividad tampoco puede explicar la Fuerza Nuclear Fuerte ni Débil.


Y de ahí que ahora se estén haciendo grandes esfuerzos para crear la TGU y así poder crear una teoría que no falle en ninguna situación conocida.
Por eso he dicho que la TGU es el futuro.

[Phobos Anomaly]

Quizás las reglas universales no se aplican de igual manera en distintas situaciones, el mismo tiempo se comporta diferente dependiendo de ciertas condiciones exponenciales, las cuales muchas son para nosotros singularidades y hasta paradojas.

[linuxuser]

Mis gustos en este asunto son bastante modestos. A mí me atraen cosas del estilo siguiente: ¿cómo será la superficie de tal o cual planeta? ¿Qué aspecto tendría tal o cual estrella vista desde un planeta próximo? ...

Por eso es que me resultan emocionantes las dos grabaciones que os presento.

En una de ellas se puede escuchar el sonido captado por la sonda Huygens durante su descenso a la luna Titán de Saturno: http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Cassini-Huygens/Sounds_of_an_alien_world

La otra corresponde a la reconstrucción en vídeo de alta definición de las imágenes captadas durante el descenso a Marte de la sonda Curiosity: http://peru21.pe/reportuit/video-muestra-descenso-curiosity-marte-alta-definicion-2042351

[Charon]

La física cuántica se aboga al elemento primario de todo lo existente en el universo. Tal como aquel que logra ver las fibras en los hilos de una ropa.

Un mundo dentro de otro mundo.

Imagina un universo conocido lo suficientemente gigante como para no poder afectar el nuestro.

Se sabe que los átomos no se tocan entre sí, que no se pueden observar directamente y que por supuesto no pueden ser manipulados directamente por un ser humano, debido a su dimensión, lo que significa que es explorado hasta cierto punto.

¿Como sabemos que nuestro propio universo conocido no es parte de un pequeño átomo, intocable, parte de un universo incalculablemente superior en proporción? De hecho ¿Como sabemos si un efecto bucle totalitario hace que seamos los mismos átomos que estamos observando?

Sueltas y al aire suena a divagación, y de hecho lo es. Pero en física cuántica, teorías similares (Menos rimbombantes, quizá) pueden presentarse, y de hecho lo hacen.

[Phobos Anomaly]

Mis gustos en este asunto son bastante modestos. A mí me atraen cosas del estilo siguiente: ¿cómo será la superficie de tal o cual planeta? ¿Qué aspecto tendría tal o cual estrella vista desde un planeta próximo? ...

Por eso es que me resultan emocionantes las dos grabaciones que os presento.

Yo también siempre me emocione con la idea de otras superficies, otro cielo, otras composiciones.

También la idea de establecerse en ambientes diversos siempre me intereso muchisimo, los recursos, el terraforming, la tecnología y años requeridos.

Se sabe que los átomos no se tocan entre sí, que no se pueden observar directamente y que por supuesto no pueden ser manipulados directamente por un ser humano, debido a su dimensión, lo que significa que es explorado hasta cierto punto.

¿Como sabemos que nuestro propio universo conocido no es parte de un pequeño átomo, intocable, parte de un universo incalculablemente superior en proporción? De hecho ¿Como sabemos si un efecto bucle totalitario hace que seamos los mismos átomos que estamos observando?

Sueltas y al aire suena a divagación, y de hecho lo es. Pero en física cuántica, teorías similares (Menos rimbombantes, quizá) pueden presentarse, y de hecho lo hacen.

Tal vez el que nuestro universo sea un átomo no sea precisamente correcto ya que mientras mas se acerca uno mas allá del nivel atómico empiezan a "verse" las vibraciones que componen la materia, según la teoría de cuerdas. Lo que si podría ser es que vivamos en el equivalente atómico de otro universo, con otras reglas y otras fuerzas, que seria básicamente lo mismo que planteas tu.

Yo alguna vez había pensado, ¿Que tal si nuestro universo solo es un momento en algún evento mayor?, tal vez una gota de agua en un salpicon, la cual otra forma consiente podría interpretar como un evento de algunos segundos, cuando nosotros lo entendemos como eones de existencia y desarrollo.

[Yamato]

Mis gustos en este asunto son bastante modestos. A mí me atraen cosas del estilo siguiente: ¿cómo será la superficie de tal o cual planeta? ¿Qué aspecto tendría tal o cual estrella vista desde un planeta próximo? ...

Por eso es que me resultan emocionantes las dos grabaciones que os presento.

En una de ellas se puede escuchar el sonido captado por la sonda Huygens durante su descenso a la luna Titán de Saturno: http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Cassini-Huygens/Sounds_of_an_alien_world

La otra corresponde a la reconstrucción en vídeo de alta definición de las imágenes captadas durante el descenso a Marte de la sonda Curiosity: http://peru21.pe/reportuit/video-muestra-descenso-curiosity-marte-alta-definicion-2042351

Pues esto que planteas es algo muy interesante y que tiene consecuencias muy importantes en la astronomía.

Hay un hecho que la gran mayoría de gente no se da cuenta, o simplemente desconoce: la luz a través de la atmósfera cambia lo que vemos.

Sin ir muy lejos, aquí en el planeta tierra, la luz del sol cuando atraviesa la atmósfera terrestre, sufre el efecto óptico de difracción (a parte de otros efectos), y por eso los seres humanos vemos las cosas del un color determinado. Algo que demuestra esto es que la atmósfera la vemos azul cuando es de día, mientras que en Marte es rojiza y en Venus amarillenta.

Si ahora por ejemplo llevásemos un roca terrestre  que nosotros vemos de color verde, la llevamos a Marte, la veríamos de otro color. Lo cual parece lógico, pues la atmósfera de Marte parece que transmite más los colores rojos que otros colores.

Hasta aquí todo bien, pero esto plantea un problema muy serio: el ser humano se ha adaptado para poder ver un rango de colores, los cuales pueden pasar a través de la atmósfera terrestre, pero esos colores del espectro de luz NO pueden atravesar la atmósfera de Marte, así que realmente, ¿de qué color son las rocas de Marte? ¿Son todas rojas? Hay meteoritos de Marte aquí en la Tierra, que son de color negro, pero... ¿son entonces negras? ¿O es que la combinación de colores de la tierra más los colores de dicha roca dan el color negro? ¿O quizás sean nuestors ojos que estan intentanto ver un rango de colores para el cual no estamos adaptados? ¿De qué color se verían las hojas de un árbol en Marte? ¿Y en Venus, que tiene una atmósfera amarillenta? ¿Segirían teniedo los reyes sangre azul?

[Yamato]

Para aquellos que les interese y que quieran participar, y por su puesto que sepan cómo hacerlo:

Yo propondré algunos objetos del firmamento que se puedan ver en el hemisferio Norte (si hay algún sudamericano, lo siento mucho).
Escribiré una tabla con sus características principales, como el nombre, imagen, etc...
Los que lo quieran participar, tendrán que obtener alguna información y escribirla aquí. La mayoría de la información a escribir aquí la tendréis que obtener observando el firmamento, ya que en internet es prácticamente imposible encontrarla.
Cualquier puede participar. NO hace falta ser un experto, pero sí tener unos mínimos conocimientos básicos.
Quien más preguntas sepa responder, será el ganador. No hagan trampas, pues la finalidad es aprender, y os aseguro que es posible responder a todas las preguntas sólo con observar el cielo.
Todas las preguntas valen 1 punto, salvo que diga lo contrario (las más difíciles valdrán más)
Dejaré 5 días para responder, es decir, esta vez sería hasta el Viernes 13 de Julio.

Objetos para ver esta semana:
OJO: se supone que se dispone de un cielo sin mucha contaminación de luz, ni nubes

A partir de las 23:30, mejor a partir de las 00:00, hora Española (22:00 Tiempo Universal)

Nombre	Link/Imagen	Tipo	Dificultad	Necesitarás...
M 57	Imagen	Nebulosa Planetaria	Baja o Muy Baja	Telescopio 130mm diámetro
M 29	Imagen de poca calidad	Clúster Abierto	Baja	Quizás con prismáticos...
M 103	Imagen	Clúster Abierto	Baja	Con prismáticos se podría
NGC 869 + 884	Imagen	Doble Clúster Abierto	Media - Alta	Con prismáticos BUENOS se podría
M 13	Imagen de poca calidad	Clúster Globular	Media - Baja	Con prismáticos quizás se pueda

Siento que sean casi todos Clústeres Abierto, pero es casi a lo único que me dedico y de otras cosas no sabría estimar la dificultad o qué telescopio se necesitaría.


Empezaremos con preguntas facilitas.

Examen:  

Para cada uno de esos objetos, escriba lo siguiente:

1.- En qué constelación se encuentra
2.- Qué estrella con nombre es la más cercana
3.- Si trazamos una línea paralela al horizonte y que pasa por Polaris, responda: el objeto, a las 00:00 hora española (22:00 UTC) estará por encima, por debajo de dicha línea o justo en la línea.
4.- Qué significa M en los nombres M 57, M 29, etc... (no hace falta explicarlo)
5.- Qué significa NGC en los nombres NGC 869, etc... (no hace falta explicarlo)
6.- Suponinendo que estamos en España, hacia dónde hay que mirar parta ver el objeto? Norte, Sur, Este, Oeste, NW, SO, ...

Nota: quien responda a TODA la información para NGC 869 + 884 obtendrá dos puntos de regalo

Un ejemplo de respuesta podría ser:

M 101: constelación de pepito, estrella fulanito, por encima de la polar, significa "Mecagoentó" y "No Galletas con Chocolate", hay que mirar al suroeste.

Eso es todo.
Suerte para todos y que gane el mejor.

[Yamato]

Ánimo que es muy fácil.

A ver, doy una pista para que sea más fácil todavía:

M 57: situado en la constelación de Lira
M 29: situado en la constelación del Cisne
M 103: situado en la constelación de Casiopea
NGC 869 + 884: situado entre las constelaciones de Casiopea y de Perseo
M 13: situado en la constelación de Hércules


Ahora, los siguientes pasos que hay que hacer:

1) Bajaros un planetario, como Stellarium.
2) Buscar dichas constelaciones, todas ellas se ven desde el hemisferio norte y todas ellas están bastante próximas unas de otras.
3) Buscar el objeto en cuestión, que son fáciles de encontrar, y con mirar la constelación ya se ve el nombre de los objetos.
4) Por la noche, observar el firmamento para localizar las constelaciones y los objetos
5) Responder las preguntas.

La pregunta 1, 2 y 6 se pueden responder sólo mirando el Stellarium, las otras sólo requieren observar por la noche dónde está la constelación.
No hace falta telescopio ni prismáticos.

[Phobos Anomaly]

Calma Yamato, lo que pasa es que creo que nadie pensó que el post terminara en esto jaja.


Además, lo que planteas es como un trabajo escolar, mucha gente aquí ya estudia y/o trabaja y tal vez le cueste mucho hacerse un tiempo.

Por otra parte tampoco no he leído que nadie que te haya dicho que es aficionado a la astronomía y que posea el mínimo equipo necesario. Creo que primero deberías confirmar un grupo de interesados y luego plantear esta actividad.