Libertad de expresión

[Delusion]

¿Por qué debería limitarse la libertad de un individuo para preservar la de otro?

Solo se limita la libertad de un individuo cuando perjudica a otro. Se limita siempre y cuando hagas daño a otro.

Por ejemplo, si te pone el vecino la música a todo tren y no te deja tranquilo con tus asuntos, se le limita el derecho de libertad de escuchar música a toda pastilla porque lo primero es es tu bienestar y el de los vecinos circundantes que no tienen por qué soportar molestias.

Blanco y en botella, y agua no es  .

¿Una persona vale más que otra?

No sé a qué viene esto, pero la respuesta es no. En cuanto a derechos y oportunidades todos somos iguales.

¿Como calcularíamos el limite de libertad permitida; el limite de libertad que se puede invadir en el otro?

Calcular una cantidad de algo abstracto es imposible. En el caso de la libertad se ponen leyes que se rijan por la moral y el raciocinio, esto lo dije. Y es suficiente para velar por la libertad de cada uno.

¿Como calcular el limite de libertad que se puede invadir en el otro?. ¿Desde cuando se necesita calcular eso? Nadie se debería meter a perjudicar la libertad del otro. Punto.

¿No se estaría, paradojicamente, violando el derecho a libertad para protejer el derecho de libertad?

Tu pregunta es retórica. No tiene sentido.

En resumen ¿Quién puede con completa certeza trazar la linea entre la libertad y el libertinaje?

¿Necesitas a alguien para que te diga la diferencia entre libertad y libertinaje? Pues en nuestros casos no porque lo sabemos, nos educaron. Para los que no le da la gana entenderlo, o no pueden entenderlo - me refiero a gente que simplemente está mal de la olla y no racionaliza - están las leyes y otros sistemas de pena y reinserción. Pueden ser más malas que una escopetilla de feria o muy bien diseñadas, pero están ahí.

Sin querer sonar como un radicalista creo que las leyes son practicamente una broma. Estan ahy para evitar que nos hagamos daño, entonces la gente no hace daño no por moral si no por miedo al castigo, lo cual crea solo una sombra de lo que es moral ya que les quitas el castigo y listo, salvajes.

Si crees realmente que las leyes, producto de la racionalidad, son una broma, deberías dejarlas a un lado y no usarlas cuando te hagan falta, ¿no? No sé si me he explicado bien con esto.

Como dije hay leyes bien diseñadas y mal diseñadas, pero no por ello todas son malas. Además una ley no evita que te hagas daño, tu concepto está errado. Las leyes están para proteger tus derechos cuando lo necesites. Cuando tengas un choque de coche y el otro conductor es el culpable, la ley está ahí para que te sirvas y que el otro no se vaya de rositas echándote los muertos. Y así más ejemplos.

Aunque hayas dicho que no querías sonar radical tu posición me resulta radical y simplista.

Si todos estuvieran dispuestos a seguir las leyes, a no dañar a nadie, ¿para que necesitariamos leyes?¿No serian poco mas que una cosita polvosa olvidada en un rincon?.
Como ya dije, las leyes pueden servir pero enfocan todo MUY mal; no te dicen "no mates al otro porque el valor de una vida humana traciende cualquier objeto fisico", te dicen "no mates al otro porque te hacemos largar la guita", pero cuando no hay nadie asegurandose de que se largue la guita, tenemos una banda de asesinos idiotas.

La ley es una valiosa herramienta ahora y en el futuro. Cuando no sea útil porque hayamos alcanzado un estado utópico pues se dejan de usar. Creo que el asunto es fácil de enfocar.

Claro que hay leyes para que te dejes la pasta. Ahí no puedo decir qué tanto pueden llegar a ser efectivas porque no entiendo demasiado del tema, y eso depende de qué cosas hablemos.

[Charon]

Mi respuesta era para leerla entera, por eso es un solo párrafo. Si la recortas le quitas el sentido, de la misma manera que yo podría darle otro sentido a tu respuesta si la cortara a gusto.

El punto es claro: Nadie está en posición de decidir quién tiene prioridad en cuanto a libertades. Tampoco hay nadie en posición de crear una escala para medir el grado de "tolerancia" que se permite hacia la invasión del otro, pues si vamos al caso, el mero hecho de tener una opinión diferente generalmente alcanza para molestar (Afectar, si se quiere ser más drásticos) al otro.

Por otro lado, si no le encuentras sentido a esa pregunta que dices retórica es porque no quieres. Está claro que para proteger la libertad de uno se está limitando la del otro, o en otras palabras, violando la libertad de otra persona para proteger la de una. Nadie está en posición, repito, para decidir quién tiene prioridad.

Pensar que en la práctica todos somos iguales y que todos están igualmente amparados bajo las leyes que existen hoy en día es no solo ingenuo, si no también peligroso.

[eldraku]

bueno, yo comprendo que sobre la libertad de expresión pueda ser difícil establecer unos límites justos en cada uno de los muchos casos que se puedan dar, y que pueda dar lugar a situaciones que puedan ser polémicas o cuestionables, pero no veo problema en que el disfrute de un derecho tenga tambien sus límites y obligaciones para evitar malos usos sobre dicho derecho, y de hecho creo que todos los derechos y libertades las tienen, como por ejemplo, la libertad de culto, siempre que dicho culto no implique el sacrificio de jóvenes vírgenes XD

[Delusion]

Mi respuesta era para leerla entera, por eso es un solo párrafo. Si la recortas le quitas el sentido, de la misma manera que yo podría darle otro sentido a tu respuesta si la cortara a gusto.

Respondí pregunta a pregunta. En este caso no le quita sentido si la recorto. Cada uno organiza las ideas como buenamente cree necesario. Ahora si recortas este párrafo y respondes por separado si que pierde sentido .

El punto es claro: Nadie está en posición de decidir quién tiene prioridad en cuanto a libertades. Tampoco hay nadie en posición de crear una escala para medir el grado de "tolerancia" que se permite hacia la invasión del otro, pues si vamos al caso, el mero hecho de tener una opinión diferente generalmente alcanza para molestar (Afectar, si se quiere ser más drásticos) al otro.

Por esa regla de tres yo puedo cachondearme de ti todo lo que me de la gana y tu no estás en posición de decidir mis prioridades en cuanto a libertades ni de poner un grado de escala para invadir tu integridad hasta el punto que me de la gana.

Ya te he demostrado dos veces con este último ejemplo que tu opinión es falaz, así que lo dejamos aquí porque no hay más que discutir .

Y Eldraku lo ha explicado muy bien, tal vez hasta mejor que yo XD.

Por otro lado, si no le encuentras sentido a esa pregunta que dices retórica es porque no quieres. Está claro que para proteger la libertad de uno se está limitando la del otro, o en otras palabras, violando la libertad de otra persona para proteger la de una. Nadie está en posición, repito, para decidir quién tiene prioridad.

Nope . No es que no me de la gana encontrar sentido a esa pregunta, es que no la tiene, no me adhominemes de esa forma XD . Retóricamente está chula pero no sirve de nada. La falacia está en que es ilógico pensar violar un derecho para proteger un derecho. Los derechos están para proteger, no para violar otro derecho. Y para proteger derechos no se hace violando otros derechos. Para proteger derechos o bien se usan otros derechos o se aplican leyes adecuadas.

No me queda claro todavía qué concepto de libertad y derecho tienes.

Pensar que en la práctica todos somos iguales y que todos están igualmente amparados bajo las leyes que existen hoy en día es no solo ingenuo, si no también peligroso.

¿Por qué es ingenuo y peligroso?

La teoría es la teoría y la práctica es la práctica. Si la practica no se aplica ya se sabe la solución, y ésta es compleja.

[Mainque]

No me queda claro todavía qué concepto de libertad y derecho tienes.

Esa es una interesante, al ser algo abstracto el consepto cambia mucho de persona a persona.

¿Por qué debería limitarse la libertad de un individuo para preservar la de otro?

Tomemos que el individuo 1 hace una manifestacion y el individuo 2 no soporta mas el ruido, siguiendo mi metafora de antes; hacer que el individuo 1 tiene que para la manifestacion porque el 2 quiere silencio, y eso seria cortarle su derecho a la libertad de exprecion(y de forma grosa porque si esta manifestando no es algo pequeño lo que lo jode), ¿pero que continuara con la minifestacion no seria limitar el sagrado derecho del individuo 2 a estar tranquilo y en silencio asi sea unos minutos al dia, que es igual de o mas importante que el de la libertad de exprecion?
Si, el individuo 1 puede ir a manifestar a otro lugar, pero siempre va a haber alguien que necesite un momento de silencio no importa a donde valla, creo que en este caso lo mas sano seria que renunciaran un poco a su derecho a estar tranquilos en pos de un bien mayor, que es por lo que el individuo 1 estaria haciendo tanto ruido(maltrato estudiantil por dar un ejemplo) porque obviamente el derecho de los alumnos de aprender en un ambiente sano es algo por lo que vale la pena sacrificar un poco la tranquilidad de un individuo mientras este no estuviera enfermo y por lo tanto su vida dependiera literalmente de tener silencio, no solo porque seria cruel con la persona, sino porque seria literalmente colgarles un cadaver en la espalda a los alumnos.
Resumiendo, la libertad de exprecion puede ser cortada si interviene con el derecho de otro a estar tranquilo, adquirir conocimiento o simplemente estar un momento tranquilo sin preocuparse por como esta hecho mierda todo(tomando, de nuevo, que sea una manifestacion el caso)

[Charon]

Respondí pregunta a pregunta. En este caso no le quita sentido si la recorto. Cada uno organiza las ideas como buenamente cree necesario. Ahora si recortas este párrafo y respondes por separado si que pierde sentido

No estoy seguro si estás siendo irónico o si intentas tomarme el pelo.

Por esa regla de tres yo puedo cachondearme de ti todo lo que me de la gana y tu no estás en posición de decidir mis prioridades en cuanto a libertades ni de poner un grado de escala para invadir tu integridad hasta el punto que me de la gana.

Ya te he demostrado dos veces con este último ejemplo que tu opinión es falaz, así que lo dejamos aquí porque no hay más que discutir .

Pues basándome en tu razonamiento y la forma de expresarte, yo considero que te mofas o 'cachondeas' de mi opinión y de las bases en las que se sustenta. Eso me ofende, bastante. En éste caso ¿Qué harías conforme a tu posición respecto al asunto?

Por otro lado, si no le encuentras sentido a esa pregunta que dices retórica es porque no quieres. Está claro que para proteger la libertad de uno se está limitando la del otro, o en otras palabras, violando la libertad de otra persona para proteger la de una. Nadie está en posición, repito, para decidir quién tiene prioridad.

Nope . No es que no me de la gana encontrar sentido a esa pregunta, es que no la tiene, no me adhominemes de esa forma XD . Retóricamente está chula pero no sirve de nada. La falacia está en que es ilógico pensar violar un derecho para proteger un derecho. Los derechos están para proteger, no para violar otro derecho. Y para proteger derechos no se hace violando otros derechos. Para proteger derechos o bien se usan otros derechos o se aplican leyes adecuadas.

Creo que ésto es más retórico aún que lo que he dicho yo en todo el tema 

Pensar que en la práctica todos somos iguales y que todos están igualmente amparados bajo las leyes que existen hoy en día es no solo ingenuo, si no también peligroso.

¿Por qué es ingenuo y peligroso?

La teoría es la teoría y la práctica es la práctica. Si la practica no se aplica ya se sabe la solución, y ésta es compleja.

Con los acontecimientos que públicamente (Y no tanto) están sucediendo, con la cantidad de violaciones a los llamados 'derechos humanos' que cada guerra rompe (Sea del bando que sea, y con la excusa que le quieras poner), con el abuso de poder y la impunidad con la que se manejan los endiosados líderes (Algunos abiertamente endiosados. Otros en silencio), con la continua manipulación (A nivel legislativo y, en mayor medida, propagandistico) que se lleva a cabo bajo la ilusión de libertad en una sociedad que o te amoldas o te jodes, pensar que en la práctica somos todos iguales es, por decir menos, ingenuo.

Y es peligroso, porque apoyar eso como lo estás haciendo tu, no hace más que alimentar la continuidad de ese abuso, por parte de unos pocos, a través de las masas.

No me queda claro todavía qué concepto de libertad y derecho tienes.

Ya lo he explicado varias veces más arriba, y hasta en el primer post. Es como las condiciones de uso: Está en cada uno leerlo o pasarlo por alto. Luego a no quejarse de no entender qué ocurre.

¿Por qué debería limitarse la libertad de un individuo para preservar la de otro?

Tomemos que el individuo 1 hace una manifestacion y el individuo 2 no soporta mas el ruido, siguiendo mi metafora de antes; hacer que el individuo 1 tiene que para la manifestacion porque el 2 quiere silencio, y eso seria cortarle su derecho a la libertad de exprecion(y de forma grosa porque si esta manifestando no es algo pequeño lo que lo jode), ¿pero que continuara con la minifestacion no seria limitar el sagrado derecho del individuo 2 a estar tranquilo y en silencio asi sea unos minutos al dia, que es igual de o mas importante que el de la libertad de exprecion?
Si, el individuo 1 puede ir a manifestar a otro lugar, pero siempre va a haber alguien que necesite un momento de silencio no importa a donde valla, creo que en este caso lo mas sano seria que renunciaran un poco a su derecho a estar tranquilos en pos de un bien mayor, que es por lo que el individuo 1 estaria haciendo tanto ruido(maltrato estudiantil por dar un ejemplo) porque obviamente el derecho de los alumnos de aprender en un ambiente sano es algo por lo que vale la pena sacrificar un poco la tranquilidad de un individuo mientras este no estuviera enfermo y por lo tanto su vida dependiera literalmente de tener silencio, no solo porque seria cruel con la persona, sino porque seria literalmente colgarles un cadaver en la espalda a los alumnos.
Resumiendo, la libertad de exprecion puede ser cortada si interviene con el derecho de otro a estar tranquilo, adquirir conocimiento o simplemente estar un momento tranquilo sin preocuparse por como esta hecho mierda todo(tomando, de nuevo, que sea una manifestacion el caso)

Ésta es precisamente la paradoja a la que me estoy refiriendo en toda la cuestión. No hay forma viable de preservar las libertades de un individuo sin violar las de otro.

(y de forma grosa porque si esta manifestando no es algo pequeño lo que lo jode)

Eso no es en todos los casos así. Si tienes la oportunidad de hablar con alguien de Argentina lo podrás comprobar. Otra razón por la cual asignar libertades a dedo a los individuos basados en aspectos superficiales (Aun con todo el subjetivismo que eso conlleva) está sujeto a una decisión puramente arbitraria.

[Mainque]

Soy de argentina yo y no me gusta que me anden basureando mi pais cuando tenemos los brazos abiertoas ante cualquier que venga a pedir ayuda, nuestras aduanas son practicamente las putas de las americas...esta ves lo dejo porque no quiero salirme de tema, pero me gustaria que tuvieras respeto a mi pais asi como yo no e dicho nada de españa en este tema.

[Delusion]

No estoy seguro si estás siendo irónico o si intentas tomarme el pelo.

Ni una ni otra. Opté por desglosar todo el párrafo porque habían preguntas. Y cada pregunta una respuesta.

Cada cual lo organiza a su modo. Mientras todo se entienda perfecto entonces .

Pues basándome en tu razonamiento y la forma de expresarte, yo considero que te mofas o 'cachondeas' de mi opinión y de las bases en las que se sustenta. Eso me ofende, bastante. En éste caso ¿Qué harías conforme a tu posición respecto al asunto?

No veo que parte de mi razonamiento y forma de expresarme te molestó o ves que me burlo. Dime dónde y veo qué hacemos. Pero ya te adelanto que no he ido a hacerte hombre de paja.

Creo que ésto es más retórico aún que lo que he dicho yo en todo el tema  

La lógica no es retórica y viceversa, a menos que se sepa XD.

Con los acontecimientos que públicamente (Y no tanto) están sucediendo, con la cantidad de violaciones a los llamados 'derechos humanos' que cada guerra rompe (Sea del bando que sea, y con la excusa que le quieras poner), con el abuso de poder y la impunidad con la que se manejan los endiosados líderes (Algunos abiertamente endiosados. Otros en silencio), con la continua manipulación (A nivel legislativo y, en mayor medida, propagandistico) que se lleva a cabo bajo la ilusión de libertad en una sociedad que o te amoldas o te jodes, pensar que en la práctica somos todos iguales es, por decir menos, ingenuo.

Y es peligroso, porque apoyar eso como lo estás haciendo tu, no hace más que alimentar la continuidad de ese abuso, por parte de unos pocos, a través de las masas.

El hecho de que haya injusticia en el mundo no invalida el hecho de que en la práctica somos todos iguales si hablamos de derechos y deberes.

No creo que te parezca peligroso que apoye leyes bien diseñadas que defiendan derechos humanos y sus respectivos deberes, que es justo lo que estoy haciendo.

Ya dije que un derecho no puede violar a otro por el simple hecho que un derecho por definición es bueno. En resumen, algo bueno -derecho - no viola a algo bueno - derecho -. Es de cajón de madera de pino, creo yo.

Ya lo he explicado varias veces más arriba, y hasta en el primer post. Es como las condiciones de uso: Está en cada uno leerlo o pasarlo por alto. Luego a no quejarse de no entender qué ocurre.

La libertad de expresión te parece hipócrita, una posición poser para llegar a donde te de la gana, ambigua. ¿Es eso así?

Soy de argentina yo y no me gusta que me anden basureando mi pais cuando tenemos los brazos abiertoas ante cualquier que venga a pedir ayuda, nuestras aduanas son practicamente las putas de las americas...esta ves lo dejo porque no quiero salirme de tema, pero me gustaria que tuvieras respeto a mi pais asi como yo no e dicho nada de españa en este tema.

Creo que NatrualKiller no iba por esos caminos, no te exasperes .

Además no hace falta que defiendas un cacho de tierra, ese cacho de tierra - ni ningún otro - no pide a nadie que lo defienda por el hecho de resultar ridículo.

[Charon]

Soy de argentina yo y no me gusta que me anden basureando mi pais cuando tenemos los brazos abiertoas ante cualquier que venga a pedir ayuda, nuestras aduanas son practicamente las putas de las americas...esta ves lo dejo porque no quiero salirme de tema, pero me gustaria que tuvieras respeto a mi pais asi como yo no e dicho nada de españa en este tema.

Yo soy de Argentina. Sería bueno que preguntes antes de sacar una conclusión apresurada. Lo pongo como ejemplo porque sé exactamente lo que es ser testigo de manifestaciones o 'piquetes' débilmente fundamentados.

La libertad de expresión te parece hipócrita, una posición poser para llegar a donde te de la gana, ambigua. ¿Es eso así?

Más o menos. La definición "Libertad de expresión" es un paradigma meramente humano, muy subjetivo, no es algo neutral y no existe dentro de los parámetros naturales. Solo en la psique humana y en su entorno colectivo.

No debe confundirse con libertinaje, que es la definición para el abuso de libertades (Que, a su vez, también se trata de paradigmas muy propios del ser humano).

En todo caso, es exactamente lo mismo que ocurre con las definiciones dentro de la expresión en el arte.

[Delusion]

Más o menos. La definición "Libertad de expresión" es un paradigma meramente humano, muy subjetivo, no es algo neutral y no existe dentro de los parámetros naturales. Solo en la psique humana y en su entorno colectivo.

No debe confundirse con libertinaje, que es la definición para el abuso de libertades (Que, a su vez, también se trata de paradigmas muy propios del ser humano).

En todo caso, es exactamente lo mismo que ocurre con las definiciones dentro de la expresión en el arte.

No estoy de acuerdo con tu opinión básicamente porque no encaja con esto.

En fin, cada uno con su opinión XD.

[Charon]

Más o menos. La definición "Libertad de expresión" es un paradigma meramente humano, muy subjetivo, no es algo neutral y no existe dentro de los parámetros naturales. Solo en la psique humana y en su entorno colectivo.

No debe confundirse con libertinaje, que es la definición para el abuso de libertades (Que, a su vez, también se trata de paradigmas muy propios del ser humano).

En todo caso, es exactamente lo mismo que ocurre con las definiciones dentro de la expresión en el arte.

No estoy de acuerdo con tu opinión básicamente porque no encaja con esto.

En fin, cada uno con su opinión XD.

¿Cuantas personas aprobaron esa declaración? ¿Cien? ¿Mil? ¿Un millón? No es ni una décima de la media mundial. Sin contar con la cantidad de violaciones obligatorias que sufren dichos derechos (Que se citan como divinos... Cuando les conviene) para defender a entidades tan abstractas y maquiavélicas como lo son los gobiernos de turno.

Por ejemplo: Dicen defender los derechos a vivir y expresarse de los seres humanos, pero no dudan en enviar millones a matarse entre sí para salvaguardar los intereses de un grupo más que reducido, bajo la excusa de una supuesta libertad que irónicamente ahora los obliga a morir. Hipocresía es la palabra.

[Mainque]

Por ejemplo: Dicen defender los derechos a vivir y expresarse de los seres humanos, pero no dudan en enviar millones a matarse entre sí para salvaguardar los intereses de un grupo más que reducido, bajo la excusa de una supuesta libertad que irónicamente ahora los obliga a morir. Hipocresía es la palabra.

Ahora mismo estamos hablando de la teoria(la declaracion) y no de la practica(su uso actual como papel higienico deluxe), asi que esa parte es un poco salida, y perdon por sacar las espinas mas arriba

[Delusion]

¿Cuantas personas aprobaron esa declaración? ¿Cien? ¿Mil? ¿Un millón? No es ni una décima de la media mundial[...].

¿Y? ¿A dónde quieres llegar con eso?

[...]Sin contar con la cantidad de violaciones obligatorias que sufren dichos derechos (Que se citan como divinos... Cuando les conviene) para defender a entidades tan abstractas y maquiavélicas como lo son los gobiernos de turno.

Por ejemplo: Dicen defender los derechos a vivir y expresarse de los seres humanos, pero no dudan en enviar millones a matarse entre sí para salvaguardar los intereses de un grupo más que reducido, bajo la excusa de una supuesta libertad que irónicamente ahora los obliga a morir. Hipocresía es la palabra.

Cierto, a ese tipo de personas se les puede llamar hipócritas y más cosas, pero las acciones de otros no manchan la utilidad de esos 30 artículos. Si se violan los derechos es tarea de todos que se haga oír y que pongan medidas.

Y por otro lado, no todas las guerras han sido por puro y duro interés para que luchen por una supuesta libertad que los obliga a morir. Por ejemplo la 2ª Guerra Mundial fue una lucha por unos derechos que ya se creían en ellos antes de plasmarlos, derechos que fueron aplastados por el irracionalismo, libertad que se suprimía drásticamente si no creías que lo que debías para tener la cabeza unida al cuello. Justo 3 años después se escribieron.

Hemos avanzado lo suficiente como para darnos cuenta de esto.

[Charon]

¿Cuantas personas aprobaron esa declaración? ¿Cien? ¿Mil? ¿Un millón? No es ni una décima de la media mundial[...].

¿Y? ¿A dónde quieres llegar con eso?

Que la reglas están impuestas por una pequeña porción de la población, pero que afectan a la totalidad y deben ser cumplidas a rajatabla. Es curioso, porque a eso en algunos lugares se lo llama dictadura. Con algún ingrediente más para darle sabor pero con el mismo principio.

Que te permitan decir algo, en realidad, no significa nada. Si dices algo que no les conviene, es fácil para ellos desacreditar a nivel colectivo lo que dices. Más práctico aún que callarte la boca. Tu piensas que estás siendo libre por decir lo que quieras (Así como hay grupos que piensan que son libres por manifestarse obsenamente por la calle  ), y a ellos se los considera justos.

Pero ésto no se trata de teoría. Nosotros no vivimos en una teoría, nosotros vivimos en una vida práctica, donde acciones deben llevarse a cabo para desarrollar consecuencias. Eso es un hecho. Y que yo sepa, hablar no es precisamente una teoría, si no una acción en la que expones teorías. No es lo mismo.

Ahora bien, es la práctica la que te puede poner la soga al cuello. En ese momento, en el que algo que hagas pueda realmente comprometer las posiciones o aspectos principales, es cuando realmente vas a comenzar a sufrir la progresiva supresión de tus derechos (Los mismos que han sido aprobados por ellos y que gente, al igual que tu, cree de verdad inmutables). Por supuesto, existen mil y una maneras de excusar o manipular los hechos para quitarle credibilidad a tu causa, y hasta para hacerte quedar como un terrorista, o bien un desequilibrado. Pero a éste punto ya no importa, pues desde antes ya tu opinión ha sido desacreditada en todas partes, y ahora la gran mayoría te toma por desquiciado, subversivo o simplemente un imbécil.

Tan solo piénsalo, es un gran inconsciente colectivo artificial.

En Estados Unidos durante la guerra fría se le adoctrinó a la población que los soviéticos eran el demonio. Y aún cuando la gran mayoría ni siquiera sabía de qué se trataba el comunismo, los odiaban al punto de ir a matarse entre sí. Es curioso, porque ahora ellos critican el hecho de que en Corea del Norte se hace lo mismo con los yanquis. ¿La diferencia? Un gobierno sabe como manipular a su población y mantener imparcialidad mundial. El otro no.
Está claro que si vas a Corea del Norte y dices que eres capitalista, prácticamente se te lincha. Pero ¿Qué pasaba con los que apoyaban el comunismo en la guerra fría? El gobierno quizá no te haga nada, pero socialmente ibas a quedar lapidado. No sé a ti, pero eso a mi me suena a "pasar el trabajo sucio al mulo de turno".

Y ahora pasa exactamente lo mismo, pero de una forma mucho más sofisticada y sutil.

¿Te das cuenta como esos derechos en realidad son solo humo? Sí, muy lindos, pero solo lo respetan aquellos que los creen sagrada vía de libertad y dignidad, como lo es la masa adoctrinada. Tal y como dejé en claro arriba, en la práctica, por parte de los principales responsables, no se respeta ni uno.

[Delusion]

¿Cuantas personas aprobaron esa declaración? ¿Cien? ¿Mil? ¿Un millón? No es ni una décima de la media mundial[...].

¿Y? ¿A dónde quieres llegar con eso?

Que la reglas están impuestas por una pequeña porción de la población, pero que afectan a la totalidad y deben ser cumplidas a rajatabla. Es curioso, porque a eso en algunos lugares se lo llama dictadura. Con algún ingrediente más para darle sabor pero con el mismo principio.

Que te permitan decir algo, en realidad, no significa nada. Si dices algo que no les conviene, es fácil para ellos desacreditar a nivel colectivo lo que dices. Más práctico aún que callarte la boca. Tu piensas que estás siendo libre por decir lo que quieras (Así como hay grupos que piensan que son libres por manifestarse obsenamente por la calle  ), y a ellos se los considera justos.

Esto depende en qué sistemas políticos nos basemos.

Si hablamos de dictaduras o totalitarismos es evidente que las leyes las imponen y reducen los derechos. Si vamos a las democracias pasa todo lo contrario: se elige a gente para que haga el trabajo y te puedes quejar de su labor y cambiar las cosas, todo lo contrario de un totalitarismo. En las democracias los políticos deshonestos tratarán de valerse de las herramientas de leyes y derechos para hacer lo que les conviene - según que casos -.

Por otro lado, es más fácil para un político que te calles a que te ridiculice, es justamente al contrario de lo que dices. Si te callas quiere decir muchas cosas para un político, y una de ellas es que independientemente de lo que pienses puede hacer lo que le de la gana (ah, resulta que aunque haga disparates la gente no me dice nada. Perfecto entonces, a seguir con mi plan). Si no te callas pues es más difícil que consigan lo que quieran. Y si te ridiculiza es simplemente una falacia al ridículo que puede ser fácilmente desmontada, claro está si sabes lo que es eso y cómo funciona. De ahí que la libertad de expresión sea fundamental.

La clave principal de todo esto me lo has dicho en lo siguiente:

Ahora bien, es la práctica la que te puede poner la soga al cuello. En ese momento, en el que algo que hagas pueda realmente comprometer las posiciones o aspectos principales, es cuando realmente vas a comenzar a sufrir la progresiva supresión de tus derechos (Los mismos que han sido aprobados por ellos y que gente, al igual que tu, cree de verdad inmutables). Por supuesto, existen mil y una maneras de excusar o manipular los hechos para quitarle credibilidad a tu causa, y hasta para hacerte quedar como un terrorista, o bien un desequilibrado. Pero a éste punto ya no importa, pues desde antes ya tu opinión ha sido desacreditada en todas partes, y ahora la gran mayoría te toma por desquiciado, subversivo o simplemente un imbécil.

Tan solo piénsalo, es un gran inconsciente colectivo artificial.

En Estados Unidos durante la guerra fría se le adoctrinó a la población que los soviéticos eran el demonio. Y aún cuando la gran mayoría ni siquiera sabía de qué se trataba el comunismo, los odiaban al punto de ir a matarse entre sí. Es curioso, porque ahora ellos critican el hecho de que en Corea del Norte se hace lo mismo con los yanquis. ¿La diferencia? Un gobierno sabe como manipular a su población y mantener imparcialidad mundial. El otro no.
Está claro que si vas a Corea del Norte y dices que eres capitalista, prácticamente se te lincha. Pero ¿Qué pasaba con los que apoyaban el comunismo en la guerra fría? El gobierno quizá no te haga nada, pero socialmente ibas a quedar lapidado. No sé a ti, pero eso a mi me suena a "pasar el trabajo sucio al mulo de turno".

Y ahora pasa exactamente lo mismo, pero de una forma mucho más sofisticada y sutil.

Y esa clave de la que hablaba es la información y el conocimiento. El saber es lo que libera realmente a la gente. Soy libre no por decir sólo lo que quiera, o porque nadie me restringe, sino también porque conozco. Si no supiera que las teorías de conspiración son mentiras y bulos exagerados, yo viviría entonces con miedo. La clave de la gente que quiere restringir derechos y poner leyes locas es el miedo. Si tienes miedo de algo vas a querer una solución rápida, simple - bueno, esto al menos lo quiere parte de las personas que sienten miedo de la forma que yo describo -, y efectiva. Las explicaciones vienen después culpando al primero que se le ocurra al líder de turno.

Tampoco hay un inconsciente colectivo - de no darse cuenta-, mas bien es un inconsciente donde falta empatía, y si barro para mi casa mejor. Esto se sigue dando, pero para alivio menos que antes.

Y que pase de forma sutil... pues la verdad yo diría sofisticado. Al tener más información saben qué partes hay que suprimir para engatusar a las víctimas.

Es básicamente la vieja frase que dice el conocimiento es poder. Ahí no hay nada nuevo y es la vieja historia de siempre.

¿Te das cuenta como esos derechos en realidad son solo humo? Sí, muy lindos, pero solo lo respetan aquellos que los creen sagrada vía de libertad y dignidad, como lo es la masa adoctrinada. Tal y como dejé en claro arriba, en la práctica, por parte de los principales responsables, no se respeta ni uno.

Pues no, no veo que sean humo. Ya digo que lo que haga la gente con las leyes y derechos que son buenos para cumplir otros propósitos malos no quita veracidad a que los derechos y leyes son importantes y fundamentales. Usan esas herramientas como les viene en gana y ahí no te lo discuto porque es cierto. Pero esas herramientas tienen un buen fin y no porque lo usen mal cuarto desgraciados no hay que tirarlas por la borda.

Lo que sí veo son a sinvergüenzas, vagos, y malandros que se pasan por el forro de la chaqueta esos derechos que son fundamentales. Si realmente fuera humo serían mentira, no servirían para nada, y volveríamos hacia atrás en el tiempo, donde valía mucho más el hombre que la mujer, donde valía más la vida de un noble que la de un campesino, y donde debías de creer un dogma determinado si querías mantener la cabeza unida al cuello.

Me ha dado la impresión de que ves a los defensores de los derechos y buenas leyes como gente que cree en un dogma inflexible. De ser así no es cierto. En mi caso - y el de cualquier otro-  los defendemos porque son racionales y son cuestionables.