Libertad de expresión

[Charon]

¿Qué es, bajo tu opinión, la libertad de expresión? ¿Como debería ser aplicada? ¿Deben existir restricciones en ella? ¿Qué clase de libertad sería entonces?

Vamos a comentar un poco respecto a la libertad de expresión, englobando los asuntos generales que ésta conlleva: Libertad política, libertad sexual, libertad financiera, etc.

En mi opinión es bastante hipócrita el término en sí mismo, por el hecho de que muchas veces son considerados "libres de expresión" países en los cuales llevar cierta insignia, dar cierta opinión o ser parte de determinada preferencia minoritaria (Llamesela sexual, por ejemplo) resulta en dilapidación social y hasta legal. Para mi, el término no es más que un sello de aprobación, una etiqueta, la cual la masa mayoritaria aplica a aquellas entidades (Colectivas o individuales) con las que comparte ideología, y aplica como "necesaria de" a aquellas entidades con las que no. O "uso para beneficio propio", para abreviar.

[Murder Death Kill]

...de determinada preferencia minoritaria (Llamesela sexual, por ejemplo) resulta en dilapidación social y hasta legal.

Das un ejemplo del ejemplo?

En mi opinión, mientras no moleste GRAVEMENTE a terceros, decí lo que quieras.

[Charon]

¿Un ejemplo? Ya se discutió en el tema de la homosexualidad y el libro homofobico, y es precisamente a lo que me refiero. No hace falta desviar el tema hacia ese, si no centrarlo en aspectos más generales.

De todas maneras, respecto a lo que comentaste ¿Qué es molestar gravemente? ¿Qué pasa si algo que decís incomoda a un grupo de personas pero a otro no? ¿Está bien lanzar odio hacia un grupo de personas que no siguen determinadas corrientes, pero no a quienes sí las siguen?

[Delusion]

La libertad de expresión consiste en poder comunicar lo que quieras a otra persona que esté dispuesta a recibirlos. Básicamente la libertad de expresión es un derecho político que después se incluyó como un derecho humano. Además ésta permite expresar y difundir todo tipo de ideas siempre y cuando se hagan responsables de aquéllo que expresan y difunden. Esto es en resumen la libertad de expresión, y yo estoy de acuerdo con la definición que pusieron.

Ahora bien hay casos donde la libertad de expresión acaba. Por ejemplo, yo puedo decir de NaturalKiller - macho, te tocó a tí por ser quien creo el tema, ale XDXD- que es un poco idiota, que es inmaduro o que es corto de luces, a fin de cuentas no es extremadamente grave aunque depende de la persona. Lo que no podría decir a NaturalKiller es capullo, hijo de su puta madre, mamavergas, gilipollas, y demás insultos que se me vengan a la chinostra, ya que es evidente que se sentiría bastante atacado, y aparte son ejemplos ad hominem muy concurrentes en ideologías irracionales, y por supuesto eso se aleja de la verdad, y la única intención que perseguiría insultándolo es amedrentar su imagen y dañarle. Y cualquier posición irracional, sin base, y sin sentido es dañina. En este caso mi libertad de expresión se vería limitada.

Se puede insultar a alguien o definirle apropiadamente siempre que se tenga pruebas. Por ejemplo, el caso de un ladrón malvado o de un asesino si sería legítimo llamarlos chorizos, sinvergüenzas, hijos de puta, y demás.

También la libertad de expresión se delimita para ideologías irracionales o informaciones que ponen en riesgo la vida o la salud. Por ejemplo, puedes pensar que el zahorí puede detectar minas y eres libre de hacerlo, pero no puedes decir que el zahorí sí puede detectar minas, y por supuesto no puedes difundir información que enseñe esas prácticas, porque en este caso se pondría en peligro la vida de personas inocentes.

En mi opinión es bastante hipócrita el término en sí mismo, por el hecho de que muchas veces son considerados "libres de expresión" países en los cuales llevar cierta insignia, dar cierta opinión o ser parte de determinada preferencia minoritaria (Llamesela sexual, por ejemplo) resulta en dilapidación social y hasta legal. Para mi, el término no es más que un sello de aprobación, una etiqueta, la cual la masa mayoritaria aplica a aquellas entidades (Colectivas o individuales) con las que comparte ideología, y aplica como "necesaria de" a aquellas entidades con las que no. O "uso para beneficio propio", para abreviar.

Creo que sé a qué te refieres. Eso se ve bastante. Por poner un ejemplo, los fumadores pueden decirte tío, yo fumo y estoy a gusto con ello, pero te recomiendo que no lo hagas, te perjudicará la salud pues para caer bien, o porque realmente eso piensa. Sí, puedes pensar que es hipócrita - de hecho lo es - pero lo que haga una persona y la verdad del conocimiento van por separado y una no invalida a la otra.

Otro ejemplo más apropiado se ve en las ideologías políticas. Hay partidos que se tiran a un lado o a otro por el clásico por el interés te quiero Andrés. Ahí ya no solo entra la aprobación, la imagen, o diferenciarse de las masas y clases, aquí entra en juego una ideología que se cree a pies juntillas.

¿Un ejemplo? Ya se discutió en el tema de la homosexualidad y el libro homofobico, y es precisamente a lo que me refiero. No hace falta desviar el tema hacia ese, si no centrarlo en aspectos más generales.

De todas maneras, respecto a lo que comentaste ¿Qué es molestar gravemente? ¿Qué pasa si algo que decís incomoda a un grupo de personas pero a otro no? ¿Está bien lanzar odio hacia un grupo de personas que no siguen determinadas corrientes, pero no a quienes sí las siguen?

Ya digo, ahí entra en juego si lo que comunicas hace daño. Si lanzas odio al colectivo ecológico estás en tu derecho de pensarlo, pero no de hacerlo pues haces daño a terceros - no me refiero a injurias y calumnias y faltas al honor que tanto gusta de usar la derecha cuando no le mola lo que dices, sino a un daño más directo -.

[Charon]

El problema es que todo eso es muy ambiguo. Quizás en ciertos puntos sea más difícil encontrar ambigüedades, pero la gran mayoría de las veces uno no puede adivinar qué va a incomodar a la otra persona.

Y eso refiriéndose a lo que es ofensas, y verbales, el problema más grave llega cuando dicha libertad condiciona la vida de otras personas. O cuando se convierte en libertinaje. Y cuando no se trata simplemente de expresión verbal.

Creo que la libertad de expresión como tal es completamente imposible.

Lo que no podría decir a NaturalKiller es capullo, hijo de su puta madre, mamavergas, gilipollas, y demás insultos que se me vengan a la chinostra...

jajaja ésto particularmente me ha sacado una risa jajaa

[Delusion]

El problema es que todo eso es muy ambiguo. Quizás en ciertos puntos sea más difícil encontrar ambigüedades, pero la gran mayoría de las veces uno no puede adivinar qué va a incomodar a la otra persona.

Te doy la razón en parte. Para saber si a alguien le incomoda algo sería más prudente preguntar dependiendo de qué casos. Hombre, si se ofende por una gansá pues ya es problema suyo mas que mío.

Y eso refiriéndose a lo que es ofensas, y verbales, el problema más grave llega cuando dicha libertad condiciona la vida de otras personas. O cuando se convierte en libertinaje. Y cuando no se trata simplemente de expresión verbal.

Sí, la mayor parte de ofensas verbales se basan en la nada. Como por ejemplo, llamar puta y guarra a una mujer como si se le hubiera ocurrido la inconcebible idea de acostarse con hombres. Ese tipo de gente que gusta del insulto fácil es mejor pasar de ellas, o usar buen humor ácido y corrosivo como contestación.

Creo que la libertad de expresión como tal es completamente imposible.

Sí, cualquier tipo de perfección es imposible porque estamos sujetos a errores. Lo que yo sí creo es que se puede aumentar el nivel de libertad de expresión.

[AlektorophobiA]

Pues vendria siendo algo de los 2 lados, siempre se intenta promover la "tolerancia" y ser bueno con los demas, pero se puede llegar a casos en que aquellos que intentan "defender" a las minorias terminan quedando igual de mal que las personas que intentan evitar ser.

Un buen caso de esto seria el de Doug TenNapel (creador de Earthworm Jim y The Neverhood), quien actualmente está trabajando en un webcomic llamado Ratfist y una secuela espiritual de The Neverhood llamada Armikrog, lo que sucedió es que le preguntaron por que se oponia al matrimonio Gay, y su respuesta fue "por la misma razon a la cual me opongo a que un hombre se eche una cagada en el baño de mujeres", el exactamente no odia a los homosexuales, pero su comentario terminó causando una ola de sensacionalismo por parte de los medios "liberales", al punto de hacer constantes boycotts a todos sus proyectos solo por no apoyar al matrimonio gay.
http://gaygamer.net/2011/05/on_ratfist_doug_tennapel_and_w.html

Y esto nos lleva a su proyecto mas reciente, Armikrog, el cual en este momento esta recaudando fondos en Kickstarter, por mucho tiempo la gente ha pedido una secuela o un juego en el estilo de The Neverhood (el cual no tuvo mucho exito cuando salió, pero con los años se volvio un juego de culto), el problema es que gran parte de la gente se niega a aportar al proyecto solo por la opinion de TenNapel sobre el matrimonio gay, y esta misma gente hace lo que sea para desvirutar cualquier thread de internet en que se hable sobre el proyecto con insultos hacia TenNapel, tratandolo como si fuera lo peor de la sociedad, cuando lo unico que hizo fue expresar su opinion sobre un tema "polemico", pero eso realmente lo hace una mala persona?

Y asi es como puede haber personas "intolerantes" en ambos lados, y que a la larga todos intentan censurar al otro solo por no compartir su propia vision.

[eldraku]

El concepto de libertad de expresión se hace más entendible cuando se vive en paises donde sus gobiernos reprimen con multas o penas de cárcel a aquellos que manifiestan sus opiniones sobre temas políticos, religiosos, morales, sexuales, etc

Os paso un extracto de lo que dice sobre ella la constitución española, que puede servir como ejemplo

Spoiler

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

c) A la libertad de cátedra.

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

[close]

[Mainque]

Para mi la libertad de exprecion absoluta es el derecho a decir lo que quieras, cuando quieras y como quieras, asi como el de los que me oigan y estar en desacuerdo y hablar acorde a eso.
Por ejemplo si yo me pongo a hacer una manifestacion yo tengo el derecho a hacerla, asi como los que viven en esa zona a enojarse por el ruido que hago, o puedo insultar a otro asi como el otro me puede insultar a mi o llegar a los golpes.
La limitacion a la libertad de exprecion no deberia ser tanto legal como moral para mi.

[Charon]

El concepto de libertad de expresión se hace más entendible cuando se vive en paises donde sus gobiernos reprimen con multas o penas de cárcel a aquellos que manifiestan sus opiniones sobre temas políticos, religiosos, morales, sexuales, etc

Como Alemania y el saludo nazi.

Por ejemplo si yo me pongo a hacer una manifestacion yo tengo el derecho a hacerla, asi como los que viven en esa zona a enojarse por el ruido que hago...

Es muy bueno éste punto. La cuestión ¿Qué hacemos? ¿A quién privamos del derecho para proteger el del otro?

[Vodz]

Jajajajaja, viendo todo este foro con otra perspectiva me encuentro que somos toditos iguales.

[Mainque]

Por ejemplo si yo me pongo a hacer una manifestacion yo tengo el derecho a hacerla, asi como los que viven en esa zona a enojarse por el ruido que hago...

Es muy bueno éste punto. La cuestión ¿Qué hacemos? ¿A quién privamos del derecho para proteger el del otro?

Yo podria hacer menos ruido y ellos podrian soportarlo por un rato, pero como ya dije el limite a la libertad de exprecion tiene que ser puesto por la moral; no tengo el derecho para ponerme a hacer un monton de ruido si hay, por ejemplo, alguien enfermo y que necesita descansar, mas si es anciano o tiene alguna otra enfermedad detras de esa.

[Delusion]

Un buen caso de esto seria el de Doug TenNapel [...]. Lo que sucedió es que le preguntaron por que se oponia al matrimonio Gay, y su respuesta fue "por la misma razon a la cual me opongo a que un hombre se eche una cagada en el baño de mujeres", el exactamente no odia a los homosexuales[...]

Pues me da que sí. A mi juicio da a entender que lo que hacen las parejas homosexuales son guarradas indecentes y que no respetan a otros que son de condición distinta. No se sí les tiene un asco u odio (desde mi punto de vista, sí), ahí dudo porque no se si lo habrá asegurado él mismo, pero que no les gusta lo dejó bien claro XD.

De todas formas que la gente ande jodiendo sus proyectos no está bien. Hay otras formas de hacerse oír que ir destrozando el trabajo de otra gente.

La cuestión ¿Qué hacemos? ¿A quién privamos del derecho para proteger el del otro?

Esa no es la pregunta. La cuestión es: ¿cuando acaba y termina mi libertad de expresión?

Si privamos el derecho de expresión le quitamos su derecho automáticamente. En todo caso lo que hay que hacer es limitarlo para que el derecho de libertad de expresión del otro no se vea afectado.

Y justo como ha dicho Mr Manique, que estoy de acuerdo con él:

Yo podria hacer menos ruido y ellos podrian soportarlo por un rato, pero como ya dije el limite a la libertad de exprecion tiene que ser puesto por la moral; no tengo el derecho para ponerme a hacer un monton de ruido si hay, por ejemplo, alguien enfermo y que necesita descansar, mas si es anciano o tiene alguna otra enfermedad detras de esa.

Yo añadiría a esto dicho leyes que sirvan a la moral y a la racionalidad.

[Charon]

La cuestión ¿Qué hacemos? ¿A quién privamos del derecho para proteger el del otro?

Esa no es la pregunta. La cuestión es: ¿cuando acaba y termina mi libertad de expresión?

Si privamos el derecho de expresión le quitamos su derecho automáticamente. En todo caso lo que hay que hacer es limitarlo para que el derecho de libertad de expresión del otro no se vea afectado.

¿Por qué debería limitarse la libertad de un individuo para preservar la de otro? ¿Una persona vale más que otra? ¿Como calcularíamos el limite de libertad permitida; el limite de libertad que se puede invadir en el otro? ¿No se estaría, paradojicamente, violando el derecho a libertad para protejer el derecho de libertad? En resumen ¿Quién puede con completa certeza trazar la linea entre la libertad y el libertinaje?

[Mainque]

Yo podria hacer menos ruido y ellos podrian soportarlo por un rato, pero como ya dije el limite a la libertad de exprecion tiene que ser puesto por la moral; no tengo el derecho para ponerme a hacer un monton de ruido si hay, por ejemplo, alguien enfermo y que necesita descansar, mas si es anciano o tiene alguna otra enfermedad detras de esa.

Yo añadiría a esto dicho leyes que sirvan a la moral y a la racionalidad.

Sin querer sonar como un radicalista creo que las leyes son practicamente una broma.Estan ahy para evitar que nos hagamos daño, entonces la gente no hace daño no por moral si no por miedo al castigo, lo cual crea solo una sombra de lo que es moral ya que les quitas el castigo y listo, salvajes.
Si todos estuvieran dispuestos a seguir las leyes, a no dañar a nadie, ¿para que necesitariamos leyes?¿No serian poco mas que una cosita polvosa olvidada en un rincon?.
Como ya dije, las leyes pueden servir pero enfocan todo MUY mal; no te dicen "no mates al otro porque el valor de una vida humana traciende cualquier objeto fisico", te dicen "no mates al otro porque te hacemos largar la guita", pero cuando no hay nadie asegurandose de que se largue la guita, tenemos una banda de asesinos idiotas.