Tras las 'huellas genéticas' del yeti

[UrKraFt]

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/22/ciencia/1337716925.html

Científicos de Oxford y Lausanne abordarán el tema con el rigor que ha faltado
Analizarán supuestas pruebas recogidas en expediciones desde 1950

Un equipos de científicos de la Universidad de Oxford y del Museo de Zoología de Lausanne se ha propuesto examinar las "huellas genéticas" dejadas supuestamente por el yeti para determinar la posible existencia de un humanoide con un DNA distinto al del 'homo sapiens'.

"Nos vamos a adentrar en un área en el que la seriedad académica se ha enfrentado hasta la fecha con investigaciones excéntricas o erróneas", admite Bryan Sykes, del Wolfson College de Oxford, que aspira abordar el tema con el rigor científico que ha faltado hasta la fecha.

La base del proyecto es el archivo recopilado en Lausanne durante medio siglo por el zoólogo Bernard Heuvelmans, a partir de supuestas pruebas (desde huellas a muestras de cabello) recopiladas en sucesivas expediciones de alta montaña desde 1950 en las que se dieron cuenta de posibles "avistamientos".

La investigación abarca desde el yeti, 'migoi' u hombre de las nieves del Himalaya al 'bigfoot' de las Montañas Rocosas, el 'almasty' del Cáucaso y el 'orang pendek' de Sumatra.

Según Bryan Sykes, la investigación aspira no sólo a indagar genéticamente en el enigma, sino a profundizar "en las interacciones cada vez más conocidas entre la especie humana y sus predecesores".

"En los dos últimos años ha quedado claro que hubo apareamientos entre el 'homo sapiens' y los neardentales", declaró el profesor de Oxford. "Del 2% al 4% del ADN de cada europeo es neardental".

El origen del 'yeti'

Una de las hipótesis menos descabelladas sobre el origen del yeti es que se trate posiblemente de neardentales supervivientes, y por tanto genéticamente distintos al 'homo sapiens'. El proyecto conjunto incluirá la toma de muestras genéticas a los habitantes de alta montaña de localidades próximas a donde se han producido "avistamientos".

Todas las pruebas de AND realizadas hasta la fecha a supuestas "muestras" del 'yeti' han resultado ser "negativas". El profesor Sykes admite sin embargo que los experimentos efectuados en el pasado han sido poco rigurosos y han estado expuestos a "contaminación" humana.

"Los avances de la ciencia forense, en particular el estudio del cabello, han mejorado sustancialmente y nos van a permitir llegar a conclusiones mucho más precisas", asegura Sykes, que dirigirá el proyecto en colaboración con el director del Museo de Zoología de Lausanne, Michel Sartori.

¿Servirá el rastreo de las huellas genéticas para determinar finalmente si el 'yeti' existe? "No lo sabemos", admite Sykes a la agencia Reuters, con escepticismo preliminar. "Es improbable que lleguemos a una conclusión definitiva. Pero si no examinamos las muestras, tendremos aún menos posibilidades de saberlo".

[Skywalker]

Hay que admitir que los tipos estos tienen una gran vocación de investigadores. A pesar que tener sólo supuestas pruebas, y admitir por adelantado que es improbable que lleguen a algún tipo de conclusión definitiva, de todas maneras realizarán los análisis respectivos de los archivos. Este es como el tema del Chupacabras, todos hablan de él, pero nadie lo ha visto.
Yo me quedo con investigaciones del tipo:

Spoiler

[close]

Tienen el mismo nivel de veracidad, pero son mucho más entretenidos

[linuxuser]

La investigación científica es útil cuando lo sea. Quiero decir que la investigación no se autojustifica por el hecho de ser "investigante" de algo. Bueno ... veamos ... ¿se ha encontrado algún yeti? lo digo porque si no fuera así, ¿a qué santo especular sobre el origen de algo que no se sabe si existe o no?  Me ocurre lo mismo con el asunto de la vida extraterrestre. Lo menos que se puede pedir a quienes especulan sobre ello es, desde la más estricta puridad empírica, que aporten pruebas y no probabilidades. Y a propósito de extraterrestres, no encuentro justificación a las inversiones que se hacen para rastrear el espacio en busca de inteligencias exóticas; ya es bastante difícil encontrar vida inteligente en España como para tener que ir a buscarla por la galaxia.

[VNMaster]

¿a qué santo especular sobre el origen de algo que no se sabe si existe o no?  Me ocurre lo mismo con el asunto de la vida extraterrestre. Lo menos que se puede pedir a quienes especulan sobre ello es, desde la más estricta puridad empírica, que aporten pruebas y no probabilidades.

Pues ya que lo dices, y con motivo de tu avatar:

¿Por qué preocuparse por Dios, si no se puede demostrar? Lo menos que se puede pedir a los que creen en él, es que aporten pruebas y no especulaciones o filosofías basadas en un hecho indemostrable e inalcanzable (de momento).

No lo digo en absoluto para molestar ni fastidiar a nadie, es sólo mi opinión.

[Phobos Anomaly]

La investigación científica es útil cuando lo sea. Quiero decir que la investigación no se autojustifica por el hecho de ser "investigante" de algo. Bueno ... veamos ... ¿se ha encontrado algún yeti? lo digo porque si no fuera así, ¿a qué santo especular sobre el origen de algo que no se sabe si existe o no?  Me ocurre lo mismo con el asunto de la vida extraterrestre. Lo menos que se puede pedir a quienes especulan sobre ello es, desde la más estricta puridad empírica, que aporten pruebas y no probabilidades. Y a propósito de extraterrestres, no encuentro justificación a las inversiones que se hacen para rastrear el espacio en busca de inteligencias exóticas; ya es bastante difícil encontrar vida inteligente en España como para tener que ir a buscarla por la galaxia.

Bueno yo creo que con la tecnología de hoy a cualquier yeti, pie grande, chupacabras o monstro del lago ness les seria difícil pasar desapercibido, creo que son leyendas urbanas alimentadas para deleite de fantasías. No creo en la existencia de esas criaturas, aunque... ...me doy permiso de dudar de mi propia seguridad, aunque sea un poco.


Pero la búsqueda de vida en el espacio es otra cosa, es un campo diferente, el universo es basto y nuestra noción de él es ridícula en comparación. ¿Como no echar un ojo en busca de vida en el cosmos? Se encuentran mas cangrejos en el mar que en la playa.


Quien sabe, después de todo, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

[linuxuser]

Creer ... al final es eso; creer o no creer. Luego dicen que no existe la fe y andamos todo el día haciendo actos de confianza. En el mundo de la ciencia empírica hay que pedir pruebas, para eso estamos en el mundo del empirismo. En cuanto a Dios, por ser éste un objeto no empírico carece de sentido hablar de pruebas. La ventaja del asunto de Dios es que se puede creer o no, y no pasa nada. Yo, que soy teólogo, no ando por ahí intentando convencer a nadie: cada cual verá.

[VNMaster]

Creer ... al final es eso; creer o no creer. Luego dicen que no existe la fe y andamos todo el día haciendo actos de confianza. En el mundo de la ciencia empírica hay que pedir pruebas, para eso estamos en el mundo del empirismo. En cuanto a Dios, por ser éste un objeto no empírico carece de sentido hablar de pruebas. La ventaja del asunto de Dios es que se puede creer o no, y no pasa nada. Yo, que soy teólogo, no ando por ahí intentando convencer a nadie: cada cual verá.

Entonces, ¿para qué hablar de algo que es inefable? ¿No es acaso una estupidez intentar entender algo que es imposible?

Y yo tampoco estoy intentando convencer a nadie. Más bién, lo pregunto por que me gustaría saber la respuesta, y más aún si viene de alguien que dice ser teólogo, lo cual me parece muy interesante.


P.D. Dijo Buda Gautama una vez a sus seguidores, algunos de los cuales aún eran favorables al Hinduísmo: "No intentéis mirar al Sol para que os ilumine el camino, pues sólo conseguiréis quedaros ciegos".  

[linuxuser]

Creer ... al final es eso; creer o no creer. Luego dicen que no existe la fe y andamos todo el día haciendo actos de confianza. En el mundo de la ciencia empírica hay que pedir pruebas, para eso estamos en el mundo del empirismo. En cuanto a Dios, por ser éste un objeto no empírico carece de sentido hablar de pruebas. La ventaja del asunto de Dios es que se puede creer o no, y no pasa nada. Yo, que soy teólogo, no ando por ahí intentando convencer a nadie: cada cual verá.

Entonces, ¿para qué hablar de algo que es inefable? ¿No es acaso una estupidez intentar entender algo que es imposible?

Y yo tampoco estoy intentando convencer a nadie. Más bién, lo pregunto por que me gustaría saber la respuesta, y más aún si viene de alguien que dice ser teólogo, lo cual me parece muy interesante.


P.D. Dijo Buda Gautama una vez a sus seguidores, algunos de los cuales aún eran favorables al Hinduísmo: "No intentéis mirar al Sol para que os ilumine el camino, pues sólo conseguiréis quedaros ciegos".  

Verás. Una cosa son los curas y otra son los teólogos. Los primeros andan por ahí hablando de cosas que mejor sería no decirlas porque la mayoría de ellas son o falsedades o motivos para la manipulación. Los teólogos habitan en un mundo diferente. Los teólogos son científicos y tratan de comprender científicamente a Dios. Yo no opino que Dios sea absolutamente incognoscible; si lo fuera, es verdad que estaríamos haciendo el tonto estudiándolo. No puedo decir más porque tendría que meterme en asuntos que, inevitablemente, sonarían como adoctrinamiento religioso; y eso quiero evitarlo a toda costa.

[UrKraFt]

Yo voy a dar una pequeña y resumida opinión personal, que me mola y he estudiado la materia:

Las capas de la realidad sólo puede descubrirse a través del conocimiento, la experiencia y sobre todo, la sensibilidad del individuo; pero sólo ciertas capas que se nos permite ser mostradas.

Da igual lo profundo o insondable que sea un Misterio. Los misterios no tienen ningún sentido, y precisamente, por eso están ahí, para no ser descubiertos. Si la gente conociera la totalidad de la realidad, su matriz, muy probablemente nos volveríamos locos. Y la locura, o lo que las gentes humildes entendemos normalmente como tal, es un rasgo característico de los que han visto (Revelación) lo que los demás no pueden ver; una de las características fundamentales de la sensibilidad profética o chamánica de todos los grandes hombres sabios de la humanidad.

Intentar comprender lo imposible y comunicarse con ello, es por tanto, un acto que trasciende la realidad material a la que estamos acostumbrados; y por tanto, desde una crítica materialista, una pérdida de tiempo. Por ello, si queremos adentrarnos en la Realidad, lo primero y más necesario de todo, es cambiar de paradigma, y rechazar de plano el racionalismo del que hemos mamado desde la escuela para adentrarnos en otro mundo muy distinto al que estamos acostumbrados.

Me preguntáis como me volví loco. Así sucedió: Un día, mucho antes de que nacieran los dioses, desperté de un profundo sueño y descubrí que me habían robado todas mis máscaras -si; las siete máscaras que yo mismo me había confeccionado, y que llevé en siete vidas distintas-; corrí sin máscara por las calles atestadas de gente, gritando:

-¡Ladrones! ¡Ladrones! ¡Malditos ladrones! Hombres y mujeres se reían de mí, y al verme, varias personas, llenas de espanto, corrieron a refugiarse en sus casas.

Y cuando llegué a la plaza del mercado, un joven, de pie en la azotea de su casa, señalándome gritó: -Miren! ¡Es un loco! Alcé la cabeza para ver quién gritaba, y por vez primera el sol be só mi desnudo rostro, y mi alma se inflamó de amor al sol, y ya no quise tener máscaras.

Y como si fuera presa de un trance, grité: -¡Benditos! ¡Benditos sean los ladrones que me robaron mis máscaras! Así fue que me convertí en un loco.

Y en mi locura he hallado libertad y seguridad; la libertad de la soledad y la seguridad de no ser comprendido, pues quienes nos comprenden esclavizan una parte de nuestro ser. Pero no dejéis que me enorgullezca demasiado de mi seguridad; ni siquiera el ladrón encarcelado está a salvo de otro ladrón.

[linuxuser]

Yo voy a dar una pequeña y resumida opinión personal, que me mola y he estudiado la materia:

Las capas de la realidad sólo puede descubrirse a través del conocimiento, la experiencia y sobre todo, la sensibilidad del individuo; pero sólo ciertas capas que se nos permite ser mostradas.

Da igual lo profundo o insondable que sea un Misterio. Los misterios no tienen ningún sentido, y precisamente, por eso están ahí, para no ser descubiertos. Si la gente conociera la totalidad de la realidad, su matriz, muy probablemente nos volveríamos locos. Y la locura, o lo que las gentes humildes entendemos normalmente como tal, es un rasgo característico de los que han visto (Revelación) lo que los demás no pueden ver; una de las características fundamentales de la sensibilidad profética o chamánica de todos los grandes hombres sabios de la humanidad.

Intentar comprender lo imposible y comunicarse con ello, es por tanto, un acto que trasciende la realidad material a la que estamos acostumbrados; y por tanto, desde una crítica materialista, una pérdida de tiempo. Por ello, si queremos adentrarnos en la Realidad, lo primero y más necesario de todo, es cambiar de paradigma, y rechazar de plano el racionalismo del que hemos mamado desde la escuela para adentrarnos en otro mundo muy distinto al que estamos acostumbrados.

Me preguntáis como me volví loco. Así sucedió: Un día, mucho antes de que nacieran los dioses, desperté de un profundo sueño y descubrí que me habían robado todas mis máscaras -si; las siete máscaras que yo mismo me había confeccionado, y que llevé en siete vidas distintas-; corrí sin máscara por las calles atestadas de gente, gritando:

-¡Ladrones! ¡Ladrones! ¡Malditos ladrones! Hombres y mujeres se reían de mí, y al verme, varias personas, llenas de espanto, corrieron a refugiarse en sus casas.

Y cuando llegué a la plaza del mercado, un joven, de pie en la azotea de su casa, señalándome gritó: -Miren! ¡Es un loco! Alcé la cabeza para ver quién gritaba, y por vez primera el sol be só mi desnudo rostro, y mi alma se inflamó de amor al sol, y ya no quise tener máscaras.

Y como si fuera presa de un trance, grité: -¡Benditos! ¡Benditos sean los ladrones que me robaron mis máscaras! Así fue que me convertí en un loco.

Y en mi locura he hallado libertad y seguridad; la libertad de la soledad y la seguridad de no ser comprendido, pues quienes nos comprenden esclavizan una parte de nuestro ser. Pero no dejéis que me enorgullezca demasiado de mi seguridad; ni siquiera el ladrón encarcelado está a salvo de otro ladrón.

De punta ... los pelos, de punta.

¡Magnífico!

[eldraku]

bueno, es verdad que la ciencia siempre ha huido de aquellas cosas paranormales o extrañas, evitando su estudio, como si hacerlo fuera algo vergonzoso para un científico. A mí lo del yeti me parece una tontada, pero si hay indicios de que pueda existir o haya existido, no me parece mal que haya científicos que quieran estudiarlo con seriedad...

[VNMaster]

Yo voy a dar una pequeña y resumida opinión personal, que me mola y he estudiado la materia:

Las capas de la realidad sólo puede descubrirse a través del conocimiento, la experiencia y sobre todo, la sensibilidad del individuo; pero sólo ciertas capas que se nos permite ser mostradas.

Da igual lo profundo o insondable que sea un Misterio. Los misterios no tienen ningún sentido, y precisamente, por eso están ahí, para no ser descubiertos. Si la gente conociera la totalidad de la realidad, su matriz, muy probablemente nos volveríamos locos. Y la locura, o lo que las gentes humildes entendemos normalmente como tal, es un rasgo característico de los que han visto (Revelación) lo que los demás no pueden ver; una de las características fundamentales de la sensibilidad profética o chamánica de todos los grandes hombres sabios de la humanidad.

Intentar comprender lo imposible y comunicarse con ello, es por tanto, un acto que trasciende la realidad material a la que estamos acostumbrados; y por tanto, desde una crítica materialista, una pérdida de tiempo. Por ello, si queremos adentrarnos en la Realidad, lo primero y más necesario de todo, es cambiar de paradigma, y rechazar de plano el racionalismo del que hemos mamado desde la escuela para adentrarnos en otro mundo muy distinto al que estamos acostumbrados.

En la época romana, el sol y los astros eran un misterio. No había ningún sentido en aquello, y creían imposible llegar a conocerlo en profundidad, así que los llamaron "dioses".

Hoy en día ya no lo son, por que alguien se ha dignado a intentar "racionalizar" aquello que otros aseguraban que era un misterio inalcanzable, y algunos de esos científicos fueron tachados de locos o incluso herejes, véase por ejemplo Galileo Galilei, e incluso hoy en día, a Darwin, que aún hay gente que duda de sus teorías.

Puede que el ser humano sea un ser espiritual, pero también es un ser racional. Una característica que diferencia al ser humano del resto de los animales es que "se pregunta el por qué de las cosas", en definitiva, intenta resolver "misterios" usando la razón.

Por lo tanto, decir "es imposible comprender tal o cual misterio" es en sí una contradicción, ya que no puedes afirmar algo sobre un objeto o hecho que desconoces. En cualquier caso podrías decir "yo no entiendo tal o cual misterio".

[UrKraFt]

Yo voy a dar una pequeña y resumida opinión personal, que me mola y he estudiado la materia:

Las capas de la realidad sólo puede descubrirse a través del conocimiento, la experiencia y sobre todo, la sensibilidad del individuo; pero sólo ciertas capas que se nos permite ser mostradas.

Da igual lo profundo o insondable que sea un Misterio. Los misterios no tienen ningún sentido, y precisamente, por eso están ahí, para no ser descubiertos. Si la gente conociera la totalidad de la realidad, su matriz, muy probablemente nos volveríamos locos. Y la locura, o lo que las gentes humildes entendemos normalmente como tal, es un rasgo característico de los que han visto (Revelación) lo que los demás no pueden ver; una de las características fundamentales de la sensibilidad profética o chamánica de todos los grandes hombres sabios de la humanidad.

Intentar comprender lo imposible y comunicarse con ello, es por tanto, un acto que trasciende la realidad material a la que estamos acostumbrados; y por tanto, desde una crítica materialista, una pérdida de tiempo. Por ello, si queremos adentrarnos en la Realidad, lo primero y más necesario de todo, es cambiar de paradigma, y rechazar de plano el racionalismo del que hemos mamado desde la escuela para adentrarnos en otro mundo muy distinto al que estamos acostumbrados.

En la época romana, el sol y los astros eran un misterio. No había ningún sentido en aquello, y creían imposible llegar a conocerlo en profundidad, así que los llamaron "dioses".

Hoy en día ya no lo son, por que alguien se ha dignado a intentar "racionalizar" aquello que otros aseguraban que era un misterio inalcanzable, y algunos de esos científicos fueron tachados de locos o incluso herejes, véase por ejemplo Galileo Galilei, e incluso hoy en día, a Darwin, que aún hay gente que duda de sus teorías.

Puede que el ser humano sea un ser espiritual, pero también es un ser racional. Una característica que diferencia al ser humano del resto de los animales es que "se pregunta el por qué de las cosas", en definitiva, intenta resolver "misterios" usando la razón.

Por lo tanto, decir "es imposible comprender tal o cual misterio" es en sí una contradicción, ya que no puedes afirmar algo sobre un objeto o hecho que desconoces. En cualquier caso podrías decir "yo no entiendo tal o cual misterio".

Sigamos, me encanta hablar de estos temas

Bueno, VN, la verdad es que tu argumento es irrebatible a medias, porque como he comentado, primero; nos situamos desde dos paradigmas distintos, y segundo; el contexto desde el que realizo mi crítica, no es sincrético, sino monoteísta.

Por poner un ejemplo: tal y como muy bien has expresado, y a mi parecer, el politeísmo carece de un sentido racional en cuanto a que "asocia" creencias a símbolos, a retratos, a objetos materiales; es un tipo de creencia primitiva y tremendamente básica y limitada, en el que se exteriorizan símbolos y emociones en forma de entes divinas, de dioses.

Sin embargo, la construcción simbólica de un principio unitario creador del que todo surje, es un proceso metodológico y racional que trasciende todo lo material, y que hablando coloquialmente de tú a tú, en términos teológicos es la hostia; es un tipo de creencia que no ha conseguido superarse como modelo en toda la Historia, y que a día de hoy, no tiene rival en su campo.

Con esto quiero decir, que el papel del Misterio en las religiones monoteístas (no de lo incomprensible en términos generales como comentas), es la incapacidad de comprender lógicamente el sentido general que se le da a todo en lo abstracto, pero a la vez, reconocer su existencia (es decir, como bien comentas por medios racionalistas, de intentar alcanzar su comprensión, no aceptar su incomprensión).

Por poner un ejemplo: La Santísima Trinidad es un misterio; sabemos por qué esta formada, pero comprenderla racionalmente por los medios convencionales de los que disponemos, es imposible. Lo mismo ocurre con la Ocultación del Mahdi; es un hecho para los musulmanes chiítas que el doceavo Imán es capaz de ocultarse, de huir del espacio/tiempo y reaparecer en nuestra Realidad a su antojo, así como en el Fin de los Tiempos. Pero cómo lo consigue, es una cuestión de designio divino incomprensible para la racionalidad humana y sus límites; pero cuya comprensión, valga la redundancia, es posible por otras vías, como la sensibilidad, el éxtasis, la Revelación, el conocimiento contínuo y la experiencia.

Con esto pretendo decirte, que es posible explicar un hecho divino racionalmente, pese a sus muy diversas vías para comprenderlo, sentirlo. Y que lo que comentas de que

"Por lo tanto, decir "es imposible comprender tal o cual misterio" es en sí una contradicción, ya que no puedes afirmar algo sobre un objeto o hecho que desconoces. En cualquier caso podrías decir "yo no entiendo tal o cual misterio"."

es totalmente cierto. Pero no sólo la racionalidad pura y dura es capaz de llegar a esa conclusión. También la creencia como super-estructura ideológica, como marco metodológico para interpretar el mundo. Los "misterios", aunque no los comprendamos, los creyentes siempre saben que están ahí, y que su "comprensión" (por otras vías normalmente no racionales) es posible a través del esfuerzo o de la intervención divina. Y ahí, entra el plano de la fe.

PD: Por si surge cualquier clase de confusión, no creo en ninguna religión

[linuxuser]

Mi amigo Urkraft dice no creer en ninguna religión. Me parece muy bien, porque las religiones no están para creer o no en ellas, sino para practicarlas o no. Creer es otra cosa.

[Charon]

Una religión no es más que un conjunto de personas que comparten una creencia en común.

Creencias hay muchas, al igual que religiones, y todas tienen su punto de vista diferente. Mientras una religión o creencia no le haga mal a otra persona, no veo ninguna razón para estar en contra de ella.

Al fin y al cabo dios termina siendo lo mismo en la gran mayoría de religiones e incluso creencias: Un ser abstracto que se manifiesta de diferentes formas y que afecta la vida y la existencia de los seres humanos. Luego si son uno o muchos, omnipotentes o no, si son realmente deidades o simples sentimientos y emociones es otra cosa, y eso depende de la creencia de cada uno.

Personalmente, ¿Quieres escuchar a dios? Escucha música. ¿Quieres ver a dios? Admira una pintura o una escultura -Sobre todo abstracta o simbólica-. ¿Quieres leer a dios? Lee un libro de ficción. Los autores son el envase que los alberga.
Eso sí, no pretendas que haya uno solo. Cuenta un dios por cada ser humano que se expresa. ¿Quieres conocer a tu dios? Sueña.