Tras las 'huellas genéticas' del yeti

[Kurtz]

O sea que es mucho más fácil ver el tema desde el lado creyente. La cosa prácticamente se reduce a tener o no tener fe.

Porque el "misterio" en sí será el mismo, y la intención de comprenderlo no depende totalmente de si se cree o no

¿No?

[linuxuser]

O sea que es mucho más fácil ver el tema desde el lado creyente. La cosa prácticamente se reduce a tener o no tener fe.

Porque el "misterio" en sí será el mismo, y la intención de comprenderlo no depende totalmente de si se cree o no

¿No?

Pues más o menos es como tú dices. La fe no es tanto creer un mensaje como creer al mensajero. La aceptación de un mensaje depende de la credibilidad del mensajero. Por eso hay dioses más creíbles que otros. Un dios cruel y vengativo (como el Yahvé del Antiguo testamento bíblico) es bastante menos presentable que el dios que se revela en Jesús. Un dios presentable es un dios digno del hombre, un dios del que no nos tengamos que avergonzar. De dioses vergonzosos está llena la historia.

[UrKraFt]

Mi amigo Urkraft dice no creer en ninguna religión. Me parece muy bien, porque las religiones no están para creer o no en ellas, sino para practicarlas o no. Creer es otra cosa.

No soy militante ni practico. Y no creo en lo que dicen

Joe profe, ¡no pasas ni una!

Pues a mí me mola más el dios de los judíos, no me preguntes por qué Al menos la Torah la vi muchísimo más interesante que el resto de la Biblia. Me molan los dioses mesopotámicos que saca, los sacrificios, los incestos, los gigantes, los nigromantes y los -aunque no lo reconozca directamente- contínuos testigos extraterrestres y con el Levítico me morí a carcajadas leyéndolo en Turquía. Parece como escrito por un Woody Allen mega neurótico y compulsivo

Totalmente de acuerdo con lo expuesto por Naturalkiller. Como dice el dicho, a Dios se le puede encontrar hasta en las cacerolas. O en la Rahma, como se diría al oto lado del estrecho. Que la cosa es más o menos la misma...

[Phobos Anomaly]

Mi amigo Urkraft dice no creer en ninguna religión. Me parece muy bien, porque las religiones no están para creer o no en ellas, sino para practicarlas o no. Creer es otra cosa.

No soy militante ni practico. Y no creo en lo que dicen

Joe profe, ¡no pasas ni una!

Pues a mí me mola más el dios de los judíos, no me preguntes por qué Al menos la Torah la vi muchísimo más interesante que el resto de la Biblia.

Pues según tengo entendido, la mayoría de las doctrinas monoteístas actuales son ramificaciones/reinterpretaciones/reestructuraciones de la Fe judía, y Yahveh es el dios único que todas comparten.

Aunque una Fe sin religión es como esperar jubilarse sin trabajar, ¿de donde ha sacado la gente que Dios no les exige veneración si practicamente todo libro sagrado trae consigo una doctrina a seguir?

Separar la Fe de la religión resulta en el típico individuo creyente pero que por negligencia no ira a ninguna misa o iglesia, afirma creer en dios y hasta es capas de responderte de forma naif que es católica o cristiana, pero la verdad es que su dios es obra propia.
Un dios de interpretación personal heredado de sus semejantes no adoctrinados, que por mas pecados que cometa sabe que es buena persona y tiene un lugar a su lado, que no le importa que no le corresponda. Al fin y al cabo, el dios de la gente sin religión son ellos mismos opinando sobre si mismos como si fueran dios, su Fe radica en como ellos quieren que dios los vea.

[eldraku]

¿y por qué no se iba a investigar si existe el Yeti?, ¿acaso no hay millones de personas que afirman que existe Dios?, si hay tantos miles de libros que estudian la religión cristiana, nuestro amigo el Yeti bien merece un poco de atención.

Porque el cristianismo tampoco tiene mucha lógica que digamos. se supone que hay un Dios en los cielos que acoje a los buenos allí, y un infierno bajo tierra donde se castiga a los malos. Pero luego se descubrió que la Tierra era redonda, y que había muchas más cosas aparte de esos azules cielos, había otros planetas, galaxias, etc, ¡entonces donde esta Dios y todos esos felices ángeles!, ¿en Marte, en la Vía Láctea, más allá?. ¿y caben tantas almas tortuadas en el centro de la Tierra?

Además, se supone que ese dios conecta cual médium con todos los millones de personas que estamos vivos, y escucha pacientemente sus rezos, además de observar atentamente todos sus actos, para posteriormente juzgarnos

Con tanto poder debería darse a conocer un poco más, sin embargo, salvo Jesucristo, no hemos vuelto a saber nada más de él. Pero resulta que hace siglos envió a un hombre a una remota región de Oriente Medio, con la esperanza de que este se diera a conocer. y vaya, qué suerte tuvo, a pesar de que hablaba por las montañas a unas pocas personas, circunstancias históricas hicieron que esas palabras se hicieran famosas por el mundo, gracias a la Biblia, libro que fué escrito por un montón de personas a lo largo de varios siglos. aunque eso sí, tiene que convivir con otras religiones y otros dioses: Alá, Buda, Huitzilopochtli, Thor, ay, no, calla, que esos dos últimos dioses no consiguieron entrar en el Hall of Fame divino...

Y eso es la religión cristiana, un libro acerca de un tío que hablaba sobre un dios que no hay quien se lo crea... y hoy en día aún existen millones de personas que creen en esas supercherías y supersticiones, y se enojarán y ofenderán si alguien osa criticar su religión. Pues lo siento, pero el ratoncito Perez no existe, Peter Pan no existe, y es evidente que el dios cristiano no existe, que es un cuento chino que no hay quien se lo trague.

Pero el poder de la religión es el del paso de creencias de padre a hijo, y así los hijos creerán lo que les digan sus padres, y sentirán temor si alguna vez intentan dudar de la existencia de su Dios, por lo que seguirá con esa tonta creencia hasta el finde sus días. Otros se darán cuenta de que esto no hay quien se lo trague, pero no podrán desprenderse totalmente de lo inculcado en la infancia, y dirán "no, yo es que no creo en el dios cristiano, creo en un ente, en un algo...". Otros, los temidos y malotes ateos se darán cuenta del engaño y de la absoluta ilógica de las religiones y se sentirán contentos de ello...

[Phobos Anomaly]

Alá, Buda, Huitzilopochtli, Thor, ay, no, calla, que esos dos últimos dioses no consiguieron entrar en el Hall of Fame divino...

Creo que Thor no tiene el rango suficiente como para entrar en tal categoría jeje, Thor es el hijo de Odín, dios supremo de la mitología escandinava.


Hay mucha gente que si se traga eso que dices eldraku, es la consecuencia de los ídolos y los lideres, que son cadenas para los ignorantes e inseguros.

[Morte Incandescente]

Oh, joder Draku, me encantas.

[linuxuser]

A ver si va a resultar que el yeti es semidivino o cosa así ...   No estaría mal.

Sobre la desvirtuación del tema del yeti, sólo añadiré: las religiones son interpretaciones interesadas. Dios se avergonzaría con las religiones que hemos tenido a lo largo de la historia ... en el supuesto de que se ocupara de semejantes nimiedades, que no lo sé como es natural.

P.D. Me alegra mucho leeros. Advierto que pensáis de manera inteligente y bien razonada.

[VNMaster]

Sigamos, me encanta hablar de estos temas

Con el último amigo que hable de religión, acabamos enfadados y no nos hablamos durante una semana. xD

Bueno, VN, la verdad es que tu argumento es irrebatible a medias, porque como he comentado, primero; nos situamos desde dos paradigmas distintos, y segundo; el contexto desde el que realizo mi crítica, no es sincrético, sino monoteísta.

Por poner un ejemplo: tal y como muy bien has expresado, y a mi parecer, el politeísmo carece de un sentido racional en cuanto a que "asocia" creencias a símbolos, a retratos, a objetos materiales; es un tipo de creencia primitiva y tremendamente básica y limitada, en el que se exteriorizan símbolos y emociones en forma de entes divinas, de dioses.

¿Acaso tiene un sentido racional el hecho de que exista un dios que ha creado al ser humano, para luego ponerlo a prueba?

Si "racional" viene de "razón", dime, ¿qué razón hay para la existencia de Dios (del cualquier dios en general)?

O incluso: ¿qué razón hay para tener que preocuparse de si existe un dios incomprensible? ¿Para qué querrías intentar si quiera vislumbrar algo sobre él si incluso ya afirmas que es imposible comprender? ¿No es una pérdida de tiempo?

Sin embargo, la construcción simbólica de un principio unitario creador del que todo surje, es un proceso metodológico y racional que trasciende todo lo material, y que hablando coloquialmente de tú a tú, en términos teológicos es la hostia; es un tipo de creencia que no ha conseguido superarse como modelo en toda la Historia, y que a día de hoy, no tiene rival en su campo.

Con esto quiero decir, que el papel del Misterio en las religiones monoteístas (no de lo incomprensible en términos generales como comentas), es la incapacidad de comprender lógicamente el sentido general que se le da a todo en lo abstracto, pero a la vez, reconocer su existencia (es decir, como bien comentas por medios racionalistas, de intentar alcanzar su comprensión, no aceptar su incomprensión).

Es que cualquier afirmación o creencia sobre algo inexplicable no puede ser negada. ¿Podrías acaso negar que antes del Big bang, los cerdos volaban? Yo afirmo que sí era así. Y nadie puede rebatírmelo por mucho que quiera.
Y aún así, no quiere decir que sea verdadera mi afirmación, ni si quiera falsa, sólo es que nadie puede demostrar o convencerme de lo contrario.
Lo mismo sucede con (casi) cualquier religión: nadie puede decir que es falso ya que no hay manera de saberlo, así que quien cree en un dios salvador, etc, etc... no quiere decir que sea cierto, pero tampoco falso.

Con esto pretendo decirte, que es posible explicar un hecho divino racionalmente, pese a sus muy diversas vías para comprenderlo, sentirlo. Y que lo que comentas de que

"Por lo tanto, decir "es imposible comprender tal o cual misterio" es en sí una contradicción, ya que no puedes afirmar algo sobre un objeto o hecho que desconoces. En cualquier caso podrías decir "yo no entiendo tal o cual misterio"."

es totalmente cierto. Pero no sólo la racionalidad pura y dura es capaz de llegar a esa conclusión. También la creencia como super-estructura ideológica, como marco metodológico para interpretar el mundo. Los "misterios", aunque no los comprendamos, los creyentes siempre saben que están ahí, y que su "comprensión" (por otras vías normalmente no racionales) es posible a través del esfuerzo o de la intervención divina. Y ahí, entra el plano de la fe.

¿Y por qué designas a tal o cual hecho como "divino", cuando no lo comprendes? ¿Por qué tiene que haber un ente superior que sea el responsable de tal o cual hecho inexplicable?

Y además, diferentes ideologías podrían llegar a conclusiones diferentes.

Pero si de lo que estás hablando es de la necesidad del ser humano de explicarse la realidad, su razón de ser y el por qué de su existencia, entonces sí, la religión podría ser una gran ayuda, pero más allá de eso, opino que sería una estupidez.

PD: Por si surge cualquier clase de confusión, no creo en ninguna religión

Hay algo en lo que estoy seguro que podrías creer: el budismo, que no es una religión, si no una filosofía de vida.
Te recomiendo que te leas algo sobre filosofía budista, seguro que más de una cosa te resulta interesante, pero antes, tendrás que comprender la visión cosmológica asiática, completamente diferente a la nuestra.


P.D. Otra frase célebre, en este caso de Tenzin Gyatso, que es el actual Dalai Lama, cuando alguien le preguntó si él creía en Dios, respondió: "No importa en quien yo crea, pues quizás le esté diciendo una falsedad, al igual que usted podría estar creyendo ahora mismo en algo falso. Sea como sea, quizás esté equivocado."

[UrKraFt]

Tus respuestas son completamente válidas, pero respondiéndote un poco a todo, no se trata de que yo crea en algo o defienda un paradigma; me interesan las religiones, de hecho, además de la Biblia, El Corán, el Libro de los Muertos, mitología nórdica... he estudiado también el budismo, y sinceramente ninguna religión me convence puesto que todas poseen alguna clase de hierocracia o de superestructura ideológica que las dogmatiza y acaba destruyendo por completo la esencia de su mensaje original; y por tanto, generando en la realidad modelos políticos anclados en el pasado.

Suelo tratar de responder desde ópticas monoteístas a estos temas por ir un poco a contracorriente, no porque crea en cualquier clase de religión. La actitud que me suele gustar ante la vida, es una actitud de contrapoder, de combatir contra los dogmas de lo políticamente establecido, y en el campo de la espiritualidad, la moral, la ética... el gran hegemón dominante en la actualidad es el ateísmo y el positivismo ciencifista, que arrasa con todo y se come literalmente a las mentes como lo hacía antaño la Iglesia y su Inquisición Católica.

Por poner un ejemplo, para que comprendas por donde voy: En el instituto, cuando tocó estudiar filosofía, nos decían que el amigo Wagner era un hombre buenísimo y que no tenía  nada en contra de los judíos, que la culpa de la wagnerización en la cultura nazi venía todo por culpa del señor Adolf; mientras que en religión,  nos enseñaban que Moisés era un hombre santo, bueno y chachipiruli,  con su peli de Disney y todo estrenada en los cines durante los noventa.

Pues bien, ante este tipo de dogmas impuestos, de imposiciones que mis compañeros de clase se creían "ipso facto", leyendo, fui descubriendo que a) Durante mi primer año de carrera en Ciencias Políticas, me dió por buscar información sobre el "santísimo y filantrópico" Wagner, y me encontré con que este tipo era un genocida intelectual, un antisemita asqueroso que publicó la obra de "El judaísmo en la música"; una auténtica "perla" que no tiene desperdicio. b) Estudiando durante dos años la Torah, me encontré la enorme diferencia del Moisés bueno y "católico" que nos enseñaban en Disney y en la Primaria, con el Moisés genocida, racista, conquistador y asesino de miles de mujeres y niños que iba matando allá donde hubiera toda clase de "incircuncisos" (como este señor llamaba al resto de los pueblos).

Las mismas diferencias me he ido encontrando a lo largo de mi vida con todo lo que las instituciones educativas me han contado, y lo que luego he ido descubriendo por mi cuenta: la izquierda, la derecha, el "centro", el budismo, el anarquismo, las drogas y la madre que los parió a todos juntos xD

Por eso desconfío de lo que me dicen. Ahora está muy de moda decirnos que las religiones son malas, absurdas, que carecen de raciocinio, que no sirven para nada, que la ética secularizada es mejor, que viva el materialismo y el consumismo... A mí personalmente las religiones me la refanfinflan. Lo que me preocupa es que la gente acabe siendo guiada como borregos sin investigar por ellos mismos. No todo el mundo actúa de esa manera, menos mal, y veo que en este foro, pocos. Pero por desgracia suele ser la tendencia general; siento que los que gobiernan nos dirigen a su antojo. Hasta con la actual crisis económica, nos meten demasiadas ideas en el cuerpo de que hay que recortar el Estado, fomentar medidas liberales, quitarle poderes a los sindicatos... No soy muy amigo de estos últimos, pero es obvio que restándole poder al Estado, todos los pitufos vamos a salir perdiendo frente a un Gargamel y una serie de gigantes empresariales que van a sacar partido de todas estas reestructuraciones políticas. Me preocupa como la gente interioriza los discursos que los mass media nos lanzan a diario, los racionalizan, y a posteriori, los aceptan. ¡Incluso los defienden aunque sea tirar piedras contra su propio tejado! Es el cúlmen de la alienación capitalista.

Por eso, respondiendo al tema de la religión, me apunto al carro de descubrirla en vez de huir de ella. Seguro que de este camino saco algo en concreto. Por ahora, escepticismo, aunque de ello acabe convirtiéndome en alguna especie de ácrata. Pero eey al menos he sacado algo

PD: Muy buena esa frase de Tenzin Gyatso, me ha encantado. Aunque la realidad del budismo más allá de Europa, me recuerda más  a la de los Curas, Obispos, Rabinos, Imanes y Ayatollahs. Hay un manga muy bueno que refleja esa realidad inquisitorial del budismo que te recomiendo que se llama "Ikkyu", de Hisashi Sakaguchi. El cómic, en el fondo es favorable al budismo, pero si lo lees y observas detenidamente las viñetas con mirada crítica, observarás la crítica implícita contra las estructuras y jerarquías religiosas que ha acabado generando esta religión (yo no lo veo como una filosofía, pues parte de una creencia al fin y al cabo, y de una serie de rituales que la institucionalizan en forma de estructuras hierocráticas).

[VNMaster]

Tus respuestas son completamente válidas, pero respondiéndote un poco a todo, no se trata de que yo crea en algo o defienda un paradigma; me interesan las religiones, de hecho, además de la Biblia, El Corán, el Libro de los Muertos, mitología nórdica...

Eso puede ser verdad en el caso de algunas religiones (quizás en la gran mayoría), pero en el caso del Budismo (y perdona si soy pesado con ello) no es así, ya que en ninguna de las tradiciones hay una jerarquía vertical. Ni si quiera el budismo tántrico (que sólo es el 8% del budismo mundial), al que pertenecen los Dalai Lama, es vertical. De hecho uno de los pilares básicos de cualquier budismo es que todos los seres del universo son iguales, desde el presidente más poderoso hasta el microbio mas diminuto (y esa es una de las razones por las que un budista jamás mataría a un animal, por insignificante que parezca [al final, en un spoiler, te pongo una interesante "parábola" budista acerca de esto, por si te interesa leerla]).

Suelo tratar de responder desde ópticas monoteístas a estos temas por ir un poco a contracorriente, no porque crea en cualquier clase de religión. La actitud que me suele gustar ante la vida, es una actitud de contrapoder, de comb......

Por poner un ejemplo, para que comprendas por donde voy: En el instituto, cuando tocó estudiar filosofía, nos decían que el amigo Wagner era un hombre buenísimo y que no tenía  na......

Bueno, pero eso ya sería tener un poco de mirada crítica y no tragarse con lo que a uno le echan por la tele/colegio/universidad/etc.

Así que el problema que veo yo aquí es que tú dices básicamente: "sí, sí, que ahora todos son ateos por que es la moda", pero claro, no todos los que siguen la "moda" tienen que hacerlo como un dogma que se lo creen sin más. Es decir, seguramente que hay gente atea que lo es por que han filosofado acerca del tema y se han convencido a sí mismos de que es el camino adecuado para ellos.

Pero sí, en general, mucha gente hoy en día sigue una tendencia por que la mayoría también lo hace.

Por eso desconfío de lo que me dicen. Ahora está muy de moda decirnos que las religiones son malas, absurdas, que carecen de raciocinio, que no sirven para nada, que la ética secularizada es mejor, que viva el materialismo y el consumismo... A mí personalmente las religiones me la refanfinflan. Lo que me preocupa es que la gente acabe siendo guiada como borregos sin investigar por ellos mismos. No todo el mundo actúa de esa manera, menos mal, y veo que en este foro, pocos. Pero por desgracia suele ser la tendencia general; siento que los que gobiernan nos dirigen a su antojo. Hasta con la actual crisis económica, nos meten demasiadas ideas en el cuerpo de que hay que recortar el Estado, fomentar medidas liberales, quitarle poderes a los sindicatos... No soy muy amigo de estos últimos, pero es obvio que restándole poder al Estado, todos los pitufos vamos a salir perdiendo frente a un Gargamel y una serie de gigantes empresariales que van a sacar partido de todas estas reestructuraciones políticas. Me preocupa como la gente interioriza los discursos que los mass media nos lanzan a diario, los racionalizan, y a posteriori, los aceptan. ¡Incluso los defienden aunque sea tirar piedras contra su propio tejado! Es el cúlmen de la alienación capitalista.

Tendrías que haber estudiado Filosofía en vez de CC.Políticas. Es una de esas carreras que, desgraciadamente para los que la hicimos, no sirve para nada más que discutir sobre temas filosóficos con alguien e intentar convencerle de que su vida es una mierda y todo lo que él cree es erróneo.

Y ya respondiendo: repito lo de antes: que cada uno se crea lo que quiera, aunque lo ideal sería primero pensar sobre ese "algo" y ver si es verdad o no.
En cuanto a lo de los mass media, en realidad, todo forma parte de un supersistema formado por políticos, economistas, medios de comunicación, religiones incluso, por qué no, todos ellos asesorados por sociólogos, psicólogos y otra serie de serpientes sociales (quizás también filósofos xD ). La cosa es que el ser humano siempre tiende a buscar una razón para sus dudas, problemas e inseguridades, tiende a buscar la razón de aquello que le atormenta, a pesar de que la solución sea algo desastroso o incluso contraproducente, de ahí el dicho "matar moscas a cañonazos".

Nadie en su sano juicio es capaz de aceptar algo así por que sí y mucho menos si ese algo es negativo. Siempre se busca alguna razón.

Y esto que acabo de decir, los economistas, políticos, mass media y religiosos, ya lo saben, y nosotros, el populacho, no lo sabemos. ¿Qué pasa entonces? Que unos cuantos brokers de banca deciden crear una crisis para forrarse, y de paso los políticos/econimistas/religiosos/... también. Pero claro, nadie va a aceptar así sin más una crisis económica como la que vivimos. ¿Solución? Muy sencilla: aplicar el hecho de que necesitamos algún tipo de razón por la que suceden las cosas. Primero viene la crisis, y luego se nos dice que la culpa es en realidad de todos, no sólo de los políticos/economistas/religiosos/mass media/.... Que la culpa también la tiene el populacho por meterse en hipotecas titánicas, etc... La gente lo acepta por que parece una razón razonable. Mientras tengamos televisión, internet y pornografía... ¿qué más dá que cuatro tipejos se estén forrando a costa del paro de España?

Resumiendo, y con un ejemplo clarísimo: un avión de Iberia se estrella y todos mueren, pero los de Aena e Iberia, para evadir responsabilidades, echan parte de la culpa a los pasajeros por ser muy gordos y que el avión no pudo con todos ellos.

No sé si se entiende lo que quiero decir.



Y bueno ya para acabar, aquí te dejo una enseñanza budista que puede serte de interés:

Spoiler

Érase una vez un monje budista, cuando el mundo apenas acababa de descubrir el bronce.

Dicho budista, al igual que todos los demás, vivían sólo de la caridad, incluso preferían pasar hambre antes de tener que robársela a un perro.

Un cierto día, nuestro amigo se pasó por un pueblo llamado "ElPuebloIndioSinNombre", y se dirigió a una casa en la que vivía una señora, viúda ella, y sin hijos. Básicamente vivía sola.

Llamó a la puerta, y la bendita señora le abrió y le dejó pasar hasta un patio en el que había unas cuantas gallinas.

Muy contenta, la señora se arrodilló para rezar a los pies del monje budista, y así aprovechaba su aura de santidad para entrar en el reino de los cielos. ^_^
Cuando acabó, se levantó y fue a la cocina para preparar algo de comida para su religioso comensal.

Cuando regresó, depositó la comida en una mesa y se la ofreción al monje, que ávidamente la comenzó a devorar.

¡¡Pero en ese momento, la señora se dió cuenta de que le faltaba un anillo!!! Lo buscó por todas partes, pero no pudo encontrarlo. Entonces, sin más miramientos, culpó al monje de habérselo robado mientras ella oraba.

La señora dijo, muy airadamente: "¡¡¡Monje traidor!!! No eres más que un vulgar ladrón. Dame mi anillo  o llamaré a los guardias."

Y el monje respondió: "Yo no tengo su anillo, muy señora mía"

Entonces, la mujer al ver que el monje no se lo daba, gritó "¡¡guardias, guardias, ayuda, un ladrón en mi casa, que me ha robado!!!"

Y como una voraz marabunta, tres jinetes irrumpieron en la vivienda, aroyando y destrozando todo a su paso: "¿dónde esta ese ladrón que tanto anuncias? ¡Vamos a darle su merecido!"

"Aquí está", respondió la señora. "Es este monje, que me ha robado mi anillo de viuda".

"Así que tú eres un ladrón vestido de monje. Te vas a enterar, maldito malnacido. ¿Acaso no sabes que robar vestido de monje se castiga con la muerte?".

Entonces, sacando una espada, el capitán de los guardias le obligó al monje a desnudarse y mostrar todas sus túnicas, para ver dónde tenía escondido el anillo.

Entonces, el monje se desnudó, pero entre sus ropajes no encontraron nada.

Al ver que el anillo no aparecía, el capitán, terriblemente enojado, se dispuso a dar una estocada mortal al supuesto monje-ladrón para acabar con su desgraciada vida y así cumplir con la justicia, pero entonces el monje habló:

"Ya que voy a morir, sólo quiero que se me conceda un último deseo."

El capitán accedió.

El monje, señalando a una gallina muerta, aplastada por los caballo que habían entrado en tropel, dijo:
"Sólo quiero leer el futuro usando las vísceras de esa gallina muerta."

Todos accedieron, así que el monje comenzó a abrir la gallina.

Manejando las vísceras, el monje predijo:

"Hoy va a haber un asesinato terrible e injustificado en esta casa. He aquí el anillo de la señora."

El guardia entonces, bajó la espada y le preguntó:

"Pero hombre, cómo no nos dijo antes que pudo ser que una gallina se hubiese tragado el anillo? No ve que podría haber muerto? Es más, por qué supo que había sido una gallina quien se lo había tragado?"

A lo que el monje respondió:
"Al ver a la señora con restos de paja supuse que había manejado la paja anteriormente, y mientras lo hacía, el anillo pudo haberle caído del dedo. Pero yo no sabía qué gallina se lo había tragado."

Y el guardia dijo:
"Las hubiéramos matado a todas para ver cuál tenía el anillo!!!"

Finalmente el monje dijo:
"¿Y qué sentido tendría eso? En ese caso habríamos quitado la vida a varios animales y además habríamos dejado a la señora sin comida alguna que le permitiese sobrevivir!!! Así que había decidido morir yo antes de tener que matar a todas las gallinas y dejar sin sustento a la anciana señora. Sólo cuando he visto a la gallina muerta, se me ocurrió que había la posibilidad de que fuese ella quien se hubiese tragado el anillo."

Así que el monje salió con vida, no se mató a ningún otro ser vivo, y la dulce señora pudo seguir viviendo sin pedir limosna.

Y todos fueron felices y comieron perdices.


Básicamente lo que quiere transmitir esta enseñanza es que el ser humano, en general, siempre busca salidas a sus problemas de forma inmediata, sin pararse a pensar, como buscando siempre algún tipo de satisfacción rápida, pero sin saber que la solución rápida muchas veces es contraproducente.

[close]

[Phobos Anomaly]

El budismo, como todo dogma, tiene varias carencias.


Las doctrinas espirituales contradicen a la propia naturaleza, y la idea de comprensión que tratan de transmitir sobre el "medio donde todo es" (Universo/Realidad), es caprichosa.

[linuxuser]

A mí me ocurre más o menos lo que a Urkraft: me la repampinflan las religiones. Y entre ellas, esas que acogen el panteísmo como si tal cosa fuera de lo más razonable ... pues las peores, para mí. Si se asume que estamos rodeados por "modos de la extensión" de la divinidad ...  la fastidiamos. En ese ambiente no se puede vivir.

[UrKraFt]

Eso puede ser verdad en el caso de algunas religiones (quizás en la gran mayoría), pero en el caso del Budismo (y perdona si soy pesado con ello) no es así, ya que en ninguna de las tradiciones hay una jerarquía vertical. Ni si quiera el budismo tántrico (que sólo es el 8% del budismo mundial), al que pertenecen los Dalai Lama, es vertical. De hecho uno de los pilares básicos de cualquier budismo es que todos los seres del universo son iguales, desde el presidente más poderoso hasta el microbio mas diminuto (y esa es una de las razones por las que un budista jamás mataría a un animal, por insignificante que parezca [al final, en un spoiler, te pongo una interesante "parábola" budista acerca de esto, por si te interesa leerla]).

Con todo esto te quiero decir, que con el budismo pasa algo parecido, y de hecho, mucho más acentuado. La sóla presencia de monjes en "templos" y del reclutamiento de niños desde pequeños para convertirlos en auténticos monjes budistas acaba generando estructuras políticas que por muy horizontales que sean como dices -yo las veo más bien verticales- siempre acaban prevaleciendo sobre la comunidad; diferenciándose; interpretando el mensaje a sus propios intereses.

Tíbet o Myanmar son un ejemplo de como los monjes budistas actúan como actor político, como grupo de presión contra los intereses de sus gobiernos y de gran parte de la población.

Tendrías que haber estudiado Filosofía en vez de CC.Políticas. Es una de esas carreras que, desgraciadamente para los que la hicimos, no sirve para nada más que discutir sobre temas filosóficos con alguien e intentar convencerle de que su vida es una mierda y todo lo que él cree es erróneo.

¿En qué uni las has estudiado? A lo mejor hemos sido compañeros. Yo no creo que la ciencia política se pueda resumir a filosofía política. Es una carrera que como muchas ciencias sociales, no es exacta, y depende de muchas materias de diversa índole para comprender mejor el fenómeno de la política. La filosofía es sólo una parte. Importante, pero una parte. Y la veo una carrera muy completa de la que se aprende muchísimo, a diferencia de otras, quizás por su amplia variedad de asignaturas.

Yo creo que sí hay mucha gente que se cree las cosas así porque sí. O al menos con el primer fundamento que se encuentra para creérselo. Pero eso es una cuestión de opinión. Lo del avión me parece un ejemplo ilustrativo de lo que está pasando.

[VNMaster]

Joder, hacía ya meses que no discutía con alguien sobre cosas de estas sin que me mandase a la mierda o me pidiera que le dejase en paz. xD

El budismo, como todo dogma, tiene varias carencias.

No puedes estar más equivocado. Para empezar, el budismo no es una religión, y en segundo lugar, no existe ningún dogma en él, ya que el budismo no está basado en la fe, ni si quiera en una creencia social, si no que está basado en la experiencia personal de cada uno.
En cuanto a las carencias, me gustaría que me dijeras algún ejemplo. Más que nada por eso de "argumentar lo que se dice".

Las doctrinas espirituales contradicen a la propia naturaleza, y la idea de comprensión que tratan de transmitir sobre el "medio donde todo es" (Universo/Realidad), es caprichosa.

Si hablaras con conocimiento de causa, no habrías escrito esta "perlita".
El budismo no es ni una doctrina, y mucho menos algo espiritual, ya que el budismo no contempla la existencia de ningún dios ni de ningún espíritu, ni de ángeles, ni de dioses omnipotentes.

Y que por cierto, ninguna religión que conozco pretende explicar la realidad, si no buscar algún sentido a la realidad. Si no entiendes esto, entonces tu vida seguro que está muy vacía.

...Si se asume que estamos rodeados por "modos de la extensión" de la divinidad ...  la fastidiamos. En ese ambiente no se puede vivir.

Ya que hablas de "modos de extensión" de la divinidad, ¿por qué no? Si te paras a pensar, te darás cuenta de que en realidad todos podríamos ser parte de una divinidad: hazte esta pregunta:

tu existencia depende de la del resto del universo, es decir, si el universo no existiera, tú tampoco lo harías. Esto es algo indiscutible, pero... ¿podría el universo existir si tu jamás hubieses existido?

Quieras que no, si tu existencia fuese algo trivial, también lo podría ser la existencia de cualquier otro elemento del universo, puesto que tú no eres más que un conjunto de átomos y energía, al igual que la galaxia más grande de todas. Así que tus "átomos" no tienen por qué ser menos importantes que los de todos los demás planetas, animales, galaxias, etc... ya que si tú fieses trivial, también lo sería todo lo demás.

Por lo tanto podríamos concluír fácilmente que el universo, formado por la suma de todos sus elementos, jamás existiría tampoco, o simplemente sería un conjunto de elementos triviales que podrían no existir. Sin embargo, el universo sí parece existir. Entonces... ¿por qué no asumir que en realidad, todo cuanto existe tiene una "extensión de la divinidad" en tanto en cuanto su existencia es crucial para la existencia de todo lo demás?

Es decir, desde el pundo de vista religioso, todo existe gracias a que dios existe y al final quizás resulte que todos somos dios o partes desperdigadas que sumandas todas ellas forman a lo que le llamamos dios.

Bueno, ahí te dejo eso.

P.D. Si hoy no duermes, no es mi culpa ^_^