Entrevista a Mijaíl Gorbachov en España

[Karnizero]

He aquí la noticia en el diario español "El País":

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Gorbachov/escudo/antimisiles/Rusia/elpepuint/20080909elpepiint_2/Tes

Si van a opinar, por favor, haganlo con fundamento, sin atacar a nadie y con sentido común.
Absténganse del offtopic o de tonterías sin sentido.

Saludos.

[Eye del Cul]

Gorbachov, como casi siempre, dice cosas sensatas, lo cual implica que nadie le va a escuchar. Desde luego a Europa le interesa más una relación amistosa con Rusia que con Estados Unidos; no sólo por el hecho de que Rusia sea uno de los principales proveedores de energía para los países europeos -que también-, sino por el simple motivo de que es un país vecino, y lo que pase allí nos terminará afectando de un modo u otro. En cambio, Estados Unidos está al otro lado del Atlántico.

Gorbachov, como Putin, básicamente está diciendo que la Unión Europea debe dejar de ser un peón de Estados Unidos. Tiene bastante razón. Es curioso cómo los países europeos han seguido los intereses americanos en detrimento de los propios -Iraq, Afganistán-; sobre todo porque, si las cosas se tuercen, las consecuencias las sufrirá Europa y no Estados Unidos -ellos siempre tienen la opción de retirarse a su continente, al otro lado del océano, dónde nadie va a ir a buscarles-.

De la última guerra en Georgia prefiero no hablar porque es un mundo en sí misma. Ahora resulta que ese megalómano y corrupto de Saakhasvili es un demócrata ejemplar o algo así... Vale.

[Karnizero]

Gorbachov, como casi siempre, dice cosas sensatas, lo cual implica que nadie le va a escuchar. Desde luego a Europa le interesa más una relación amistosa con Rusia que con Estados Unidos; no sólo por el hecho de que Rusia sea uno de los principales proveedores de energía para los países europeos -que también-, sino por el simple motivo de que es un país vecino, y lo que pase allí nos terminará afectando de un modo u otro. En cambio, Estados Unidos está al otro lado del Atlántico.

Gorbachov, como Putin, básicamente está diciendo que la Unión Europea debe dejar de ser un peón de Estados Unidos. Tiene bastante razón. Es curioso cómo los países europeos han seguido los intereses americanos en detrimento de los propios -Iraq, Afganistán-; sobre todo porque, si las cosas se tuercen, las consecuencias las sufrirá Europa y no Estados Unidos -ellos siempre tienen la opción de retirarse a su continente, al otro lado del océano, dónde nadie va a ir a buscarles-.

El problema también podría ser el sometimiento de ciertos países a EE.UU, como Irak y similares. Es decir, quién querría oponerse a EE.UU sabiendo que Irak tiene grandes reservas de petróleo, si las empresas que allí controlan el negocio, o bién son Estadounidensas, o bién están bajo control de los EE.UU...
Pero creo que el amigo Mijail dice una gran verdad: Rusia es un país muy rico y no tienen ninguna razón para tener que estar bajo la tutela de los USA.
Lo mismo ocurre con la UE: una unión de países, varios de los cuales son potencias mundiales (Alemania, Reino Unido, Francia...), y además con grandes recursos naturales.

De la última guerra en Georgia prefiero no hablar porque es un mundo en sí misma. Ahora resulta que ese megalómano y corrupto de Saakhasvili es un demócrata ejemplar o algo así... Vale.

El señor Sarkozy y Medvedev (si es que se escribe así) se reunieron para finalizar la lucha armada en Georgia, y parece ser que se ha llegado a algún tipo de acuerdo pacífico, y de retirada de tropas (noticia de la edición de ayer, 10-Sept-2008, en el País).
No sé realmente qué condiciones puede haber o qué se ha acordado exactamente, pero al menos, es interesante saber que no todos los conflictos se resuelven a tiros :lol:

[Eye del Cul]

El señor Sarkozy y Medvedev (si es que se escribe así) se reunieron para finalizar la lucha armada en Georgia, y parece ser que se ha llegado a algún tipo de acuerdo pacífico, y de retirada de tropas (noticia de la edición de ayer, 10-Sept-2008, en el País).
No sé realmente qué condiciones puede haber o qué se ha acordado exactamente, pero al menos, es interesante saber que no todos los conflictos se resuelven a tiros :lol:

Ese conflicto está resuelto sólo de momento. Dudo que Georgia haya renunciado a Osetia y Abjazia, aunque la respuesta rusa debería haberles dejado las ideas claras... En todo caso, Saakhasvili, al menos si consigue mantenerse en el poder, tratará por todos los medios de hacer entrar a Georgia en la OTAN, para estar más preparado para el siguiente asalto. De hecho ya lo ha intentado durante estos últimos años, y los norteamericanos le han dado apoyo. Si Georgia hubiese formado parte de la OTAN cuando estalló el conflicto en Osetia del Sur, la situación podría haber sido muy seria.

[Karnizero]

Ese conflicto está resuelto sólo de momento. Dudo que Georgia haya renunciado a Osetia y Abjazia, aunque la respuesta rusa debería haberles dejado las ideas claras... En todo caso, Saakhasvili, al menos si consigue mantenerse en el poder, tratará por todos los medios de hacer entrar a Georgia en la OTAN, para estar más preparado para el siguiente asalto. De hecho ya lo ha intentado durante estos últimos años, y los norteamericanos le han dado apoyo. Si Georgia hubiese formado parte de la OTAN cuando estalló el conflicto en Osetia del Sur, la situación podría haber sido muy seria.

Pues la verdad, es qué sí. De haber estado en la OTAN, y de haber apoyo Norteamericano, la cosa podría ser muy seria, y acabar en un conflicto bastante importante...

Quizás sea una bendición que Georgia no esté en la OTAN hoy por hoy.

[TheChemicalMan]

Si Georgia hubiese formado parte de la OTAN cuando estalló el conflicto en Osetia del Sur, la situación podría haber sido muy seria.

De ser así, no creo que Rusia hubiese metido sus tropas en Georgia tan alegremente como lo ha hecho. Es más, supongo que tenía bien estudiada la situación, y las posibles consecuencias que podría acarrear el hecho de participar en un conflicto de estas características: entre otras cosas, el segundo oleoducto más importante del mundo transportaba petróleo por parte del territorio que acaba de arrancarle a Georgia (casualidades de la vida, ya ves tú...), y por otra parte, ¿quién iba a ser Europa para decirles lo que hacer con Abjazia y Osetia del Sur, después de reconocer la independencia de Kosovo sin preocuparse por lo que opinaba Rusia?

Desde luego, lo de que Europa sea el perrito de compañía de los Estados Unidos, creo, por desgracia, que es una verdad como un templo. Otro gallo nos cantaría si hiciéramos caso a otros, y no precisamente Rusia... a estas alturas creo que Europa ya podría tener conciencia propia para decidir por si misma y no llevarse por intereses económicos ni políticos, pero en fin, estamos en lo de siempre... el poder atrae al poder, y cuanto más se tiene, más se quiere, y así nos va.

[Eye del Cul]

entre otras cosas, el segundo oleoducto más importante del mundo transportaba petróleo por parte del territorio que acaba de arrancarle a Georgia (casualidades de la vida, ya ves tú...)

No es exactamente así.

El oleoducto BTC -Bakú-Tblisi-Ceyhan-, que es el que pasa por Georgia, transporta alrededor de un millón de barriles diarios de petróleo. Esto no es mucho; un poco más de un 1% de la producción mundial. En el momento en que comenzó el conflicto la conducción estaba fuera de servicio, pero no por las acciones de Rusia o Georgia, sino por un sabotaje del PKK en el Kurdistán.

El oleoducto no pasa por Osetia del Sur ni por Abjazia, sino que cruza Georgia un poco más al sur, aproximadamente a unos 80-100 kilómetros de la zona del conflicto.

(Quería haber subido un mapa, pero no hay manera; hoy Internet no me va bien).

Evidentemente, si los rusos hubiesen querido atacar el oleoducto lo habrían hecho. Con el ejército georgiano en desbandada, nadie se lo impedía. Y el caso es que para ello ni siquiera necesitaban estar en Osetia del Sur; tienen muchos misiles con el alcance suficiente para ser disparados desde dentro de Rusia.

Si Rusia se propusiera seriamente controlar el oleoducto, tienen una solución más efectiva que ir a la guerra en Georgia: hacer lo propio en Azerbayán. Al fin y al cabo es allí donde se encuentran el petróleo y el gas que llenan el oleoducto. Además, Azerbayán es más débil que Georgia y está gobernado por un régimen ridículo que básicamente no tiene amigos; salvo quizás alguna petrolera occidental, nadie va a echarlo de menos. Y para acabar de rematar el asunto, Armenia y Azerbayán están enfrentados por el enclave de Nagorno-Karabaj, que es un pedacito de tierra azerí con una población mayoritariamente armenia que sueña con reunirse con su madre patria. No creo que a los rusos les costase mucho azuzar este conflicto, usarlo como pretexto para intervenir en Azerbayán, y derrocar a Aliyev para sustituirlo por un régimen más manejable. Y entonces..., el premio. No el control del oleoducto BTC, sino del petróleo que lo abastece; que tampoco es tanto, realmente, y supongo que por eso no ha sucedido nada de lo que comento. Un 1% del suministro mundial no es tan gran cosa.

De todas formas, en cierta medida ya están en ello, aunque por otros medios. Véase:
http://209.85.135.104/search?q=cache:0pqGzJ27XkYJ:www.upi.com/Energy_Resources/2008/09/02/Gazprom_wants_all_of_Azerbaijans_gas/UPI-75501220372075/+gazprom+azerbaiy%C3%A1n&hl=es&ct=clnk&cd=5