Plan de Jubilación Anticipada Drakung

[Kurtz]

Cómo que no, un tipo encerrado en su casa, amargado de la vida, que requiere asistencia para mantenerse en ese estado, ¿qué utilidad tiene?

Esa definición es ambigua, puede tratarse de un viejo como de un adolecente deprimido. ¿Que utilidad tiene un viejo inútil y amargado que vive para comer y cagar al lado de un joven inútil y feliz que vive para comer, cagar, la fiesta y la bebida? Alguien que llega borracho cada vez que puede y no sabe hacer mas que desperdiciar en la escuela el dinero que el estado invierte en su educación.

Ese también es un inútil, otro estorbo, pero es más fácil de solucionar, una educación que los forme física y mentalmente para servir con eficacia hasta no dar más jugo. [j]

La definición de "inútil para la sociedad" puede llegar a aplicarse a todas las personas de todos los sexos, edades, países, etc... Algunos niños nacen "inútiles" de por vida, en estado casi vegetativo, requieren cuidados solo para seguir viviendo ya que nunca lograran desarrollarse para ser "útiles" a la sociedad.

Otros más, yo en ningún momento dije que los únicos "inútiles" fuesen los viejos que precisan ayuda para vivir, hay varios colectivos que coinciden, y a nivel individual también, claro, pero eso se puede corregir.

Y sobre lo otro, claro, todos diremos que de viejos queremos vivir tranquilos lo poco que nos queda de vida y demás, pero eso no le quita chicha al asunto. Si somos estorbo estorbo seremos.

[linuxuser]

¿Qué tiene prioridad, el individuo o la sociedad? Si es la sociedad, se entiende que ésta exprima a las termitas hasta que dejen de dar jugo, o sea ser útiles. Si, en cambio, la prioridad la tuviera el individuo éste sería quien diera forma a la sociedad. Aquí estamos ante la vieja dialéctica: colectivismo vs individualismo, que es semejante a masa vs personas. Que cada cual se enraíce donde prefiera, pero que tenga bien presente que la toma de posición en asunto de tanto calado como el presente, acarrea consecuencias.

[Phobos Anomaly]

Cómo que no, un tipo encerrado en su casa, amargado de la vida, que requiere asistencia para mantenerse en ese estado, ¿qué utilidad tiene?

Esa definición es ambigua, puede tratarse de un viejo como de un adolecente deprimido. ¿Que utilidad tiene un viejo inútil y amargado que vive para comer y cagar al lado de un joven inútil y feliz que vive para comer, cagar, la fiesta y la bebida? Alguien que llega borracho cada vez que puede y no sabe hacer mas que desperdiciar en la escuela el dinero que el estado invierte en su educación.

Ese también es un inútil, otro estorbo, pero es más fácil de solucionar, una educación que los forme física y mentalmente para servir con eficacia hasta no dar más jugo. [j]

La definición de "inútil para la sociedad" puede llegar a aplicarse a todas las personas de todos los sexos, edades, países, etc... Algunos niños nacen "inútiles" de por vida, en estado casi vegetativo, requieren cuidados solo para seguir viviendo ya que nunca lograran desarrollarse para ser "útiles" a la sociedad.

Otros más, yo en ningún momento dije que los únicos "inútiles" fuesen los viejos que precisan ayuda para vivir, hay varios colectivos que coinciden, y a nivel individual también, claro, pero eso se puede corregir.

Y sobre lo otro, claro, todos diremos que de viejos queremos vivir tranquilos lo poco que nos queda de vida y demás, pero eso no le quita chicha al asunto. Si somos estorbo estorbo seremos.

Claro que estorbos los hay, yo también creía que los inútiles eran calaña que obstaculizaba el progreso de la sociedad y lo mejor era matarlos a todos, no es en realidad una idea muy radical ya que muchos en algún momento nos habremos dado cuenta de ello y ese pensamiento existe desde el 1800, pero las resoluciones siempre están poco meditadas.
Me di cuenta con el tiempo de que yo tampoco era muy útil, no importa en que me especialice, con solo ser un consumidor mas ya aporto lo único que se espera de toda unidad en esta masa social.

Por eso te digo que en lugar de decir quienes son estorbos mejor hay que definir que es un estorbo o un inútil, porque la red facilmente nos puede agarrar a todos.


Así que si entablamos prioridades, tenemos que dejar de ocuparnos de quienes son inútiles para la sociedad y comenzar a echar el ojo en quienes son nocivos para ella, que para mi es terminantemente un mal mayor.

[linuxuser]

Felicidades, Phobos, no se puede decir mejor. El foco hay que ponerlo en las personas que son nocivas para la sociedad; esas sí que sobran.

[Kurtz]

Coincido. Pero bueno, el tema acá era sobre los viejos que consumen sin aportar, obviamente hay males mayores, que no sólo no aportan sino que destruyen. Por supuesto que hay que luchar contra el cáncer, pero hablábamos del apéndice xD

[Kurtz]

De todas formas, me la fuma esta sociedad y su antifuturo, prefiero que se invierta aunque sea como recompensa en gente que sirvió a que se haga en inútiles que no lo aprovechan, gastan incluso más y no hacen nada. De hecho no tengo una opinión elaborada al respecto. Estaba poniéndome de parte de un punto de vista puntual y práctico, que tendría sentido en un sistema de iguales características, analizado al completo; nunca (o muy poco) en el mundo en el que vivimos la mayoría.

[Delusion]

Lamentablemente no existe un sistema que funcione para la extensa cantidad de gente que habita. Lo que más oprime al ser humano es su propia complejidad.

Bueno, para quitarnos la complejidad que nos oprime hay que seguir estudiando e investigando.

Veo cambiar el sistema de dos formas:

-Reformando.
-Sustituyendo por otro bien determinado.

Sin ánimos de ofender NaturalKiller, y sin ganas de desvirtuar el tema, me has recordado a esos verdes ecologistas que quieren quitar las nucleares y sustituirlos por... por... un silencio, o en su defecto por energías renovables que de momento no dan para abastecer a todos, por desgracia. En otras cosas, la crítica está bien, pero también aportemos soluciones.

Un sistema que sería viable en una sociedad civilizada y racional serían el libre comercio de pertenencias (O "trueque"), en el cual los servicios se intercambian sin mediador; la eliminación de fronteras; la erradicación del gobierno minoritario, es decir, el gobierno de una minoría hacia una mayoría; a su vez la eliminación del poder que la masa tiene sobre los individuos... Son cambios muy radicales y ciertamente aplicados a la sociedad actual suenan descabellados, pero ya lo dije al principio, ésto sería viable en una sociedad civilizada y racional, cosa que hoy por hoy no somos...

El trueque se practica pero a poca escala. De todas formas no es el sistema perfecto; hay personas que quieren que les retribuyan por su trabajo y los trueques no son suficientes para satisfacer. El dinero satisface casi todo lo que quieres y te permite comprar lo que sea en casi cualquier parte del mundo, cosa que con el trueque no se puede.

Bueh, nada, que haya que cuidar a los viejos estorbo porque tienen derechos, es lo legal, etc. no quita que sean viejos estorbo.
Suena muy loco, muy heavy y muy tó

Suena más bien a ser un homicida. Si a ti te suena a ser útil, pues bien eso pa ti. Perturbante tu idea como mínimo.

pero si hay que mantenernos en lo "correcto" (supongo que tu bola de cristal es la buena), nos mantenemos.

Las opiniones son subjetivas, los hechos son objetivos y en todo momento hablo de hechos que se pueden comprobar.

Me permito un argumento falaz. Me figuro que cuando seas un viejo inútil que no aporte nada harás lo que tú sugieres con los otros viejos.

Felicidades, Phobos, no se puede decir mejor. El foco hay que ponerlo en las personas que son nocivas para la sociedad; esas sí que sobran.

+1.

¿Qué tiene prioridad, el individuo o la sociedad? Si es la sociedad, se entiende que ésta exprima a las termitas hasta que dejen de dar jugo, o sea ser útiles. Si, en cambio, la prioridad la tuviera el individuo éste sería quien diera forma a la sociedad. Aquí estamos ante la vieja dialéctica: colectivismo vs individualismo, que es semejante a masa vs personas. Que cada cual se enraíce donde prefiera, pero que tenga bien presente que la toma de posición en asunto de tanto calado como el presente, acarrea consecuencias.

Un concepto filosófico muy bonito aunque en la práctica está resuelto.

[doomerman]

Si esa es tu manera de contrarrestar el envejecimiento de la población y ahorrar en sanidad, te sugiero que busques alguna otra alternativa. Yo no estoy de acuerdo con ese plan de jubilación por motivos que ya especificaron en post anteriores.

PD: Me hiciste recordar a Aleksandr Litvinenko, el ex espia ruso al que le dieron su dosis... de polonio 210 (aunque no tenga nada que ver con el tema).

[Charon]

Veo cambiar el sistema de dos formas:

-Reformando.
-Sustituyendo por otro bien determinado.

Derp...

Sin ánimos de ofender NaturalKiller, y sin ganas de desvirtuar el tema, me has recordado a esos verdes ecologistas que quieren quitar las nucleares y sustituirlos por... por... un silencio, o en su defecto por energías renovables que de momento no dan para abastecer a todos, por desgracia. En otras cosas, la crítica está bien, pero también aportemos soluciones.

La solución es la más sencilla. Como ya lo he dicho, la gente se ahoga en un vaso con agua. La burocracia, entre otras cosas, es una de esas propiedades nocivas para el ser humano civilizado.

Además hay demasiada gente, creo que tarde o temprano va a tener que haber un descenso de natalidad importante para que ésto pueda seguir subsistiendo, y no me refiero a los "viejos", si no a todos en general.

Y te puedo asegurar que al criticar aportas algo fundamental para el cambio: Señalar el objetivo. Formas de cambiarlo hay, y la verdad que tengo mucho más que criticas, pero éste no es el tema, el momento y ciertamente el lugar para hacerlo.