Tras las 'huellas genéticas' del yeti

[Phobos Anomaly]

El budismo, como todo dogma, tiene varias carencias.

No puedes estar más equivocado. Para empezar, el budismo no es una religión, y en segundo lugar, no existe ningún dogma en él, ya que el budismo no está basado en la fe, ni si quiera en una creencia social, si no que está basado en la experiencia personal de cada uno.
En cuanto a las carencias, me gustaría que me dijeras algún ejemplo. Más que nada por eso de "argumentar lo que se dice".

VNMaster, tengo entendido que el budismo es una popular religión, no teísta pero con contenido filosófico espiritual, cual cuenta con un Dharma Budista con la tesis necesaria para aprender los principios y caminos del budismo, estamos hablando de los componentes que forman una metodología, ergo, una religión dogmática.


Cualquier carencia que yo te ilustre está relacionada con la carencia fundamental que yo encuentro en todas las creencias espirituales, y paso a explicar:


Ese relato que tu pusiste sobre el monje y la viuda del anillo, primero como observación ultra personal lo encuentro muy muy rebuscado, y segundo y mas importante, el mensaje.

La paz con la naturaleza y la estimación de la vida es un camino que comparten muchas religiones, pero el preservar la vida no tiene que ver con comprenderla. Alguien que entiende la vida también comprende que discernir entre lo bueno y lo malo y que posición debe tomar uno frente a esto no tiene real importancia, el hombre es otro ser que interactúa con la naturaleza, creer que el camino correcto es la celeridad y el respeto a la vida es impropio del hombre y la naturaleza de éste es obrar indiferentemente de su interpretación de las cosas.

Si se quiere un camino en verdad natural, uno tiene que dejar que las cosas sean y también dejarse ser a uno mismo, es una carencia del budismo pretender algo mas de la propia naturaleza.


Otra cosa, y aquí la principal carencia del budismo, su empeño por el desensañamiento del sufrimiento: Como uno o dos sabrán, uno de mis enfrentamientos con la vida diaria es el tema de la acumulacion, las "cosas materiales", pero el hombre es forjado por lo que posee y por los personajes en su vida que son la definición de nuestro yo junto con las vivencias y las memorias. Justamente estas ultimas podemos llevarlas con nosotros practicamente por toda nuestra vida y sin repercusiones, pero un objeto o un ser vivo no forman parte de nosotros y por ende no están ligados a nuestro destino, el apreciar y perder algo de eso contrae sufrimiento y no sufrir por la perdida significaría nunca haberlo querido.

El budismo propone el extremo descarado de despegarnos de los vienes y así no sufrir por ellos, es un camino cobarde porque el que no sufre por algo es por que no supo como querer algo, y no se sufre fuertemente si no se quiso de la misma manera. Es para eso que funcionamos, para tener y querer cosas. Sea un lápiz o un amigo, un hombre sin nada por lo que sufrir no es nada.

Las doctrinas espirituales contradicen a la propia naturaleza, y la idea de comprensión que tratan de transmitir sobre el "medio donde todo es" (Universo/Realidad), es caprichosa.

Si hablaras con conocimiento de causa, no habrías escrito esta "perlita".
El budismo no es ni una doctrina, y mucho menos algo espiritual, ya que el budismo no contempla la existencia de ningún dios ni de ningún espíritu, ni de ángeles, ni de dioses omnipotentes.

El Karma, los círculos de reencarnación (Samsara), El Nirvana, son todos conceptos que forman los caprichos a los que me refiero. Funcionamiento del mundo y del espíritu, no tienen necesidad de ser, son adornos religiosos para mi.

Y que por cierto, ninguna religión que conozco pretende explicar la realidad, si no buscar algún sentido a la realidad. Si no entiendes esto, entonces tu vida seguro que está muy vacía.

Oh si que pretenden, es mas, las supuestas explicaciones de la realidad son las joyas mas divertidas de cual religión se te ocurra.

La explicación de la realidad y el sentido de la realidad es justamente el como y el por que, y casi cualquier religión tiene su biblia y en esta se relata los como y los por que de toda su mitología. El génesis por ejemplo, ese es el como, y el por que es lo que todas las religiones proponen: Por que así lo quiso Dios (o los Dioses).


Además, si entiendo o no entiendo algo mi vida no esta ni mas vacía ni mas llena, la vida ya por si sola trae todo lo que tiene que traer.

[UrKraFt]

Además, si entiendo o no entiendo algo mi vida no esta ni mas vacía ni mas llena, la vida ya por si sola trae todo lo que tiene que traer.

Creo que esa es la mejor frase de todas que he leído en este topic.

Personalmente, creo que no es lo mismo el budismo en Europa, que en el extremo Oriente. Algo parecido le pasa al Islam con el fenómeno de los conversos; en sus lugares de origen se vive espiritual y políticamente de una forma completamente distinta a como se hace en Europa, con sus culturas secularizadas, y sus libertades. No es lo mismo la realidad de una religión en sus auténticos lugares de origen, a cómo se romantiza dentro de  las fronteras occidentales, intentándola vivir de una forma distinta y occidentalizada; "light". El New Age en los setenta, tuvo mucha culpa de ésto.

De igual forma que no es lo mismo un cristiano en Egipto que uno del Pirineo; ni cómo vive cada uno el cristianismo.

[linuxuser]

El panteísmo es el elogio del termitero.

[UrKraFt]

El panteísmo es el elogio del termitero.

+1

[VNMaster]

Lo siento Sr. Ukarft, pero ya mañana te responderé, ya que he visto en el post de Don Phobos Anomaly un par de cosillas tremendamente interesante que comentar (y ya por hoy, por mi parte, se acaba la cosa):

VNMaster, tengo entendido que el budismo es una popular religión, no teísta pero con contenido filosófico espiritual, cual cuenta con un Dharma Budista con la tesis necesaria para aprender los principios y caminos del budismo, estamos hablando de los componentes que forman una metodología, ergo, una religión dogmática.

Religión dogmática, quiere dcir básicamente, "religión basada en unos principios que hay que creérselo sí o sí, sin la posibilidad de rebatirlo".
El budismo, efectivamente, tiene un Dharma, pero no tiene nada que ver con la biblia, la toráh, el corán o cualquier otro libro sagrado.
El Dharma sólo es una recopilación de enseñanzas y recomendaciones que, según todos los que la siguen, te convierten en alguien más feliz, y no sólo a tí, si no también a todos los que te rodean. Puedes imaginarte al Dharma como un libro de moralidad para vivir mejor.
Lógicamente, toda religión, filosofía, sistema económico, etc.. tienen que tener algún "libro de instrucciones", o al menos, algún documento que permita transmitir la ideología o enseñanzas, en general.

Quizás no creas en la Rueda del Devenir, ni en el Karma, ni en el Tantrismo, y sin embargo, en tu fuero interno, entenderás que los valores transmitidos a través del Dharma, continúan teniendo validez, precisamente por que los valores transmitidos no están basados en una creencia ciega de algo pocoo racional, si no en el hecho de que todos y cada uno de nosotros buscamos lo mismo: la felicidad.

Si embargo, en el cristianismo, todo está basado en una serie de hechos poco lógicos, así que cualquier otra cosa basada en ellos tendrá la misma o menor validez.

En conclusión: el Dharma no es un dogma por que lo que se transmite a través de él está desvinculado de cualquier tipo de hecho misterioso y fantasmagórico, y no tienes por que creer en aquellos elementos más abstractos o incomprensibles para entender que todo lo demás sigue teniendo validez.

Cualquier carencia que yo te ilustre está relacionada con la carencia fundamental que yo encuentro en todas las creencias espirituales, y paso a explicar:

Ese relato que tu pusiste sobre el monje y la viuda del anillo, primero como observación ultra personal lo encuentro muy muy rebuscado,

¿Por qué muy rebuscado? Yo incluso lo encuentro muy actual, a pesar de que alguien lo escribió hace miles de años.

La paz con la naturaleza y la estimación de la vida es un camino que comparten muchas religiones, pero el preservar la vida no tiene que ver con comprenderla. Alguien que entiende la vida también comprende que discernir entre lo bueno y lo malo y que posición debe tomar uno frente a esto no tiene real importancia, el hombre es otro ser que interactúa con la naturaleza, creer que el camino correcto es la celeridad y el respeto a la vida es impropio del hombre y la naturaleza de éste es obrar indiferentemente de su interpretación de las cosas.

Si se quiere un camino en verdad natural, uno tiene que dejar que las cosas sean y también dejarse ser a uno mismo, es una carencia del budismo pretender algo mas de la propia naturaleza.

Además, si entiendo o no entiendo algo mi vida no esta ni mas vacía ni mas llena, la vida ya por si sola trae todo lo que tiene que traer.

Siento el "remix" de quotes, pero es que acabas de contradecirte, por decirlo de alguna manera:

el preservar la vida sí tiene mucho que ver con comprenderla, pero no con entenderla.
Entender significa saber cómo funciona y cuáles son sus partes, pero comprenderla va más allá. Tú quizás entiendas cómo funciona el cuerpo humano, la función digestiva, el aparato circulatorio, etc... pero a lo mejor no comprendes por qué alguien está llorando.

Y aquí está el quiz de la cuestión: comprender algo te permite saber que ese algo es más que lo que tus ojos pueden ver, al igual que tú sabes que tu amigo tiene corazón, estómago, pulmones, pero no ves su pena o pesar, y aún así, te apiadas de él, sencillamente por que lo comprendes.


Y tu contradicción viene en el hecho de que si tú dices que entender o no entender algo no implica que tu vida esté vacía, es más, pareces afirmar que no crees en nada y sin embargo tu vida no está vacía, pero por otro lado dices que el ser humano es solamente un ser más, un pedazo de vísceras y huesos, es decir, algo sólo físico, que no vás más allá de eso, entonces, ¿en qué quedamos, tu vida está vacia, o no? Básicamente: (tenía yo razón (tu vida está vacía) o sí, realmente eres algo más que un conjunto de moléculas (y en este caso también tengo yo razón, ya que estás creyendo en algún tipo de trascendentalismo)? ^_^

Como ves, sea como sea, estás atrapado en un laberinto de contradicciones, y yo tengo la razón de cualquiera de sus salidas. 

Otra cosa, y aquí la principal carencia del budismo, su empeño por el desensañamiento del sufrimiento:

Pues hasta donde yo sé, cualquier ser humano pretende eliminar el sufrimiento de su vida. ¿Acaso tú no?

Pero sigamos leyendo:

Como uno o dos sabrán, uno de mis enfrentamientos con la vida diaria es el tema de la acumulacion, las "cosas materiales", pero el hombre es forjado por lo que posee y por los personajes en su vida que son la definición de nuestro yo junto con las vivencias y las memorias. Justamente estas ultimas podemos llevarlas con nosotros practicamente por toda nuestra vida y sin repercusiones, pero un objeto o un ser vivo no forman parte de nosotros y por ende no están ligados a nuestro destino, el apreciar y perder algo de eso contrae sufrimiento y no sufrir por la perdida significaría nunca haberlo querido.

Aquí estás confundiendo dos concepto: el amor con el apego.

Antes que nada, tú eres la primera persona que dice que una persona se define por lo que tiene. Yo por mi parte me defino por mis acciones y mis pensamientos, jamás por mis pertenencias.


Y ya hablando de eso de "significaría no haberlo querido", pue sí, la verdad es que yo no quiero a mi coche, más bién le tengo apego.

El budismo propone el extremo descarado de despegarnos de los vienes y así no sufrir por ellos, es un camino cobarde porque el que no sufre por algo es por que no supo como querer algo, y no se sufre fuertemente si no se quiso de la misma manera. Es para eso que funcionamos, para tener y querer cosas. Sea un lápiz o un amigo, un hombre sin nada por lo que sufrir no es nada.

El budismo no dice "eliminar los bienes para no sufrir por ellos". Dice "eliminar los bienes para que ellos no te hagan sufrir" (sé que parece lo mismo, pero no lo es). A fin de cuentas, son cosas materiales, y lo material llama a lo material.

Y yo no lo llamaría cobarde, si no todo lo contrario: valiente.
Lo fácil es amasar fortunas y bienes, pero cuando llegue tu hora y hagas repaso de tu vida, verás que sólo has vivido por y para cosas materiales que al final sólo te han hecho sufrir de una manera u otra, y que sólo has vivido para acumular cosas que a fin de cuentas, no le han dado ningún sentido a tu vida.

Pero conseguir despegarse de todo aquello que no te llena como persona, es lo difícil. Es decir, apegarse a cosas inmateriales que te hacen sentirte realizado como persona es más difícil que apegarse a cosas materiales que no te satisfacen, aunque en principio sí lo hagan.

Dime cuántas veces has ido a comprar un capricho a la tienda que sí, en ese momento te agradaba, pero luego lo has dejado aparcado en alguna mesa por casa, y ahora ya ni te acuerdas de él.
Y ahora compara esa falsa felicidad con la sensación que te da que un indigente te de las gracias por haberle ayudado a comer cuando le diste limosna. Y de nuevo, cuando llegue tu hora, te sentirás feliz por que has vivido una vida más allá de cosas materiales sin ningún sentido, y además habrás hecho feliz a más gente.

El Karma, los círculos de reencarnación (Samsara), El Nirvana, son todos conceptos que forman los caprichos a los que me refiero. Funcionamiento del mundo y del espíritu, no tienen necesidad de ser, son adornos religiosos para mi.

Un capricho es otra cosa, por ejemplo, tomarse un cafecito a las 10:00 de la mañana, con un croassant (o como coño de escriba) mientras lees el periódico.

Y que por cierto, ninguna religión que conozco pretende explicar la realidad, si no buscar algún sentido a la realidad. Si no entiendes esto, entonces tu vida seguro que está muy vacía.

Oh si que pretenden, es mas, las supuestas explicaciones de la realidad son las joyas mas divertidas de cual religión se te ocurra.

La explicación de la realidad y el sentido de la realidad es justamente el como y el por que, y casi cualquier religión tiene su biblia y en esta se relata los como y los por que de toda su mitología. El génesis por ejemplo, ese es el como, y el por que es lo que todas las religiones proponen: Por que así lo quiso Dios (o los Dioses).

Te equivocas.
En el Génesis, por ejemplo, ya que lo nombras, no se intenta explicar que "Dios creó el universo", si no que se intenta explicar una cualidad no física del mismo.

En el antiguo testamento dice que la tierra fue creada en 7 días. Lógicamente es una tontería creer que fue así. Como el 90% de la Biblia, esto también es una metáfora: en la antiguedad, el número 7 era considerado el número de la perfección, de lo infinito, así que la creación en siete días quiere decir que el universo es algo perfecto, algo inconmensurable (desde el pundo de visca cualitativo, no cuantitativo).

Algo parecido sucede con lo de "tienes que perdonar 70 veces 7". ¿qué quiere decir? que hay que perdonar sólamente 490 veces? No.
Quiere decir que hay que perdonar siempre, y de manera "perfecta", sin dejar rencores posibles.

Así que como ves, no se está intentando explicar el Big Bang, si no el sentido de la vida, más allá de "nacer, crecer, reproducirse y morir".

[linuxuser]

Observo que dáis importancia a cosas que, objetivamente, no tienen ninguna. Los seres humanos podrían prescindir de la religión, y no pasaría nada malo por ello. Claro que las religiones se encargan de que se las considere importantes, por la cuenta que les trae. Que vengan al mundo "todos los hijos que Dios envíe" -dicen- .... claro, cuanto más niños, más fieles para el futuro xD Y así más cosas. Se dice también que la religión da sentido a la vida ... ¿qué es eso del sentido? ¿por qué estamos aquí? ¿de dónde venimos y adónde vamos? ... yo no sé por qué estoy aquí. Y no me importa. Tampoco sé qué ocurrirá cuando muera. Tampoco me importa; ya se verá. Ahora estoy aquí, en este mundo. Entiendo que estoy para pasármelo lo mejor posible. Otras cosas no me interesan. Me interesaron cuando fui joven, pero ya he visto que lo verdaderamente importante es ser feliz; y, para mí, la felicidad va en relación directamente proporcional con el saldo de la cuenta corriente.

P.D.: ¡¡Viva El Yeti!!

[Phobos Anomaly]

Usare spoilers para los quotes ya que me ha quedado un embrollo, acomodar tanto texto ha sido casi como Decorate! XD

Spoiler

VNMaster, tengo entendido que el budismo es una popular religión, no teísta pero con contenido filosófico espiritual, cual cuenta con un Dharma Budista con la tesis necesaria para aprender los principios y caminos del budismo, estamos hablando de los componentes que forman una metodología, ergo, una religión dogmática.

Religión dogmática, quiere dcir básicamente, "religión basada en unos principios que hay que creérselo sí o sí, sin la posibilidad de rebatirlo".
El budismo, efectivamente, tiene un Dharma, pero no tiene nada que ver con la biblia, la toráh, el corán o cualquier otro libro sagrado.
El Dharma sólo es una recopilación de enseñanzas y recomendaciones que, según todos los que la siguen, te convierten en alguien más feliz, y no sólo a tí, si no también a todos los que te rodean. Puedes imaginarte al Dharma como un libro de moralidad para vivir mejor.
Lógicamente, toda religión, filosofía, sistema económico, etc.. tienen que tener algún "libro de instrucciones", o al menos, algún documento que permita transmitir la ideología o enseñanzas, en general.

Quizás no creas en la Rueda del Devenir, ni en el Karma, ni en el Tantrismo, y sin embargo, en tu fuero interno, entenderás que los valores transmitidos a través del Dharma, continúan teniendo validez, precisamente por que los valores transmitidos no están basados en una creencia ciega de algo pocoo racional, si no en el hecho de que todos y cada uno de nosotros buscamos lo mismo: la felicidad.

Si embargo, en el cristianismo, todo está basado en una serie de hechos poco lógicos, así que cualquier otra cosa basada en ellos tendrá la misma o menor validez.

En conclusión: el Dharma no es un dogma por que lo que se transmite a través de él está desvinculado de cualquier tipo de hecho misterioso y fantasmagórico, y no tienes por que creer en aquellos elementos más abstractos o incomprensibles para entender que todo lo demás sigue teniendo validez.

[close]

Muy bien VNMaster, entonces ya estamos de acuerdo en que es una religion, asi podemos tratarla como tal.

Respecto a Dogma:

Yo por dogma entiendo pautas y fundamentos de un doctrina. No importa si es sobre misterios o cosas fantasmagoricas como dices, podría ser  tranquilamente una doctrina de carpintería. Pero podemos referirnos a las pautas y fundamentos como la doctrina, que es la metodología basada en dichos principios, es redundante pero es mas exacto.

Entiendo los principios aun valederos a los que te refieres al sacar el material fantastico como el Karma, pero entonces: ¿eso no pasaría a ser alguna rama del budismo? tengo entendido que el budismo tiene millones de adeptos dispersos por todo el globo lo que generaría muchas practicas diferentes del budismo, algo así como lo que dijo UrKraFt.

Si es así, quiero aclarar que yo estoy hablando del budismo clásico sin ningún tipo de "interpretación libre". El original, con todos sus elementos míticos e ideológicos, al que como a todo lo místico no le encuentro lógica y aparte como ideología estoy en desacuerdo en lo  que ya te explique anteriormente.

Solo para aclarar los temas.

Spoiler

Cualquier carencia que yo te ilustre está relacionada con la carencia fundamental que yo encuentro en todas las creencias espirituales, y paso a explicar:

Ese relato que tu pusiste sobre el monje y la viuda del anillo, primero como observación ultra personal lo encuentro muy muy rebuscado,

¿Por qué muy rebuscado? Yo incluso lo encuentro muy actual, a pesar de que alguien lo escribió hace miles de años.

[close]

Me refiero a que, mas allá de que no me he leído el relato en su idioma original (lo que podría hacer diferencia, pero igual no entendería sánscrito o cual lengua fuere) lo encuentro algo soso y el desenlace/moraleja era bastante pobre y rebuscado, justo mataron esa gallina y justo esa tenia el anillo y bueno... en mi opinión claro, no soy critico literario.

Creo tu podrías haber escrito algo mas interesante y seguramente me hubiera gustado mas.

Spoiler

La paz con la naturaleza y la estimación de la vida es un camino que comparten muchas religiones, pero el preservar la vida no tiene que ver con comprenderla. Alguien que entiende la vida también comprende que discernir entre lo bueno y lo malo y que posición debe tomar uno frente a esto no tiene real importancia, el hombre es otro ser que interactúa con la naturaleza, creer que el camino correcto es la celeridad y el respeto a la vida es impropio del hombre y la naturaleza de éste es obrar indiferentemente de su interpretación de las cosas.

Si se quiere un camino en verdad natural, uno tiene que dejar que las cosas sean y también dejarse ser a uno mismo, es una carencia del budismo pretender algo mas de la propia naturaleza.

Además, si entiendo o no entiendo algo mi vida no esta ni mas vacía ni mas llena, la vida ya por si sola trae todo lo que tiene que traer.

Siento el "remix" de quotes, pero es que acabas de contradecirte, por decirlo de alguna manera:

el preservar la vida sí tiene mucho que ver con comprenderla, pero no con entenderla.
Entender significa saber cómo funciona y cuáles son sus partes, pero comprenderla va más allá. Tú quizás entiendas cómo funciona el cuerpo humano, la función digestiva, el aparato circulatorio, etc... pero a lo mejor no comprendes por qué alguien está llorando.

Y aquí está el quiz de la cuestión: comprender algo te permite saber que ese algo es más que lo que tus ojos pueden ver, al igual que tú sabes que tu amigo tiene corazón, estómago, pulmones, pero no ves su pena o pesar, y aún así, te apiadas de él, sencillamente por que lo comprendes.

[close]

Ajá, bueno entonces con mas razón, procurar preservar la vida no hace mas que eso, preservar la vida, alguien que esta en real noción sobre el mundo comprende que la vida va mas allá del bien y el mal, de matar o dejar vivir, la vida solo es. Si matas o dejas vivir no estas siguiendo ningún camino a la iluminación, solo lo haces porque es tu decisión, así que el mensaje en pos de la naturaleza no me parece un medio para comprenderla.

Sobre el llanto, no es algo muy magico, ver a alguien llorar puede generar en otra persona empatia y compadecensia, los estímulos visuales y auditivos ya nos ponen en el papel de la otra persona y nos permiten sentir mal también, el fin del llanto suele ser que un semejante se solidarice con el individuo que produce el llanto, generalmente claro, ya que llantos hay de toda clase.

Spoiler

Y tu contradicción viene en el hecho de que si tú dices que entender o no entender algo no implica que tu vida esté vacía, es más, pareces afirmar que no crees en nada y sin embargo tu vida no está vacía, pero por otro lado dices que el ser humano es solamente un ser más, un pedazo de vísceras y huesos, es decir, algo sólo físico, que no vás más allá de eso, entonces, ¿en qué quedamos, tu vida está vacia, o no? Básicamente: (tenía yo razón (tu vida está vacía) o sí, realmente eres algo más que un conjunto de moléculas (y en este caso también tengo yo razón, ya que estás creyendo en algún tipo de trascendentalismo)? ^_^

Como ves, sea como sea, estás atrapado en un laberinto de contradicciones, y yo tengo la razón de cualquiera de sus salidas.  

[close]

Emmm, la verdad estoy atrapado en un laberinto de WTF, no se si mi comprension lectora me esta fallando o soy un idiota, no logro entender lo que dices.

Dije que entender o no algo no hace mi vida mas vacia o mas llena...


...Osea, para mi no hay vidas vacias o llenas, "tontos", "genios", ricos, pobres, creyentes, ateos, gatos, perros...  ...para mi son iguales.


Y lo del hombre como unicamente un ser fisico, pues si, los cuerpos organicos son materia, y empezar a hablar de almas o espiritualidades entra en otra rubro. Pero yo no dije nada de eso antyerior mente, dije que el hombre es otra criatura de la naturaleza, nada mas.

Spoiler

Otra cosa, y aquí la principal carencia del budismo, su empeño por el desensañamiento del sufrimiento:

Pues hasta donde yo sé, cualquier ser humano pretende eliminar el sufrimiento de su vida. ¿Acaso tú no?

Pero sigamos leyendo:

Como uno o dos sabrán, uno de mis enfrentamientos con la vida diaria es el tema de la acumulacion, las "cosas materiales", pero el hombre es forjado por lo que posee y por los personajes en su vida que son la definición de nuestro yo junto con las vivencias y las memorias. Justamente estas ultimas podemos llevarlas con nosotros practicamente por toda nuestra vida y sin repercusiones, pero un objeto o un ser vivo no forman parte de nosotros y por ende no están ligados a nuestro destino, el apreciar y perder algo de eso contrae sufrimiento y no sufrir por la perdida significaría nunca haberlo querido.

Aquí estás confundiendo dos concepto: el amor con el apego.

Antes que nada, tú eres la primera persona que dice que una persona se define por lo que tiene. Yo por mi parte me defino por mis acciones y mis pensamientos, jamás por mis pertenencias.


Y ya hablando de eso de "significaría no haberlo querido", pue sí, la verdad es que yo no quiero a mi coche, más bién le tengo apego.

[close]

Tus acciones y tus pensamientos actuales están regidos por una forma de conducta que se ha labrado a través de tus años de vida, tu coneccion cognitiva con el mundo sensible (entiendase lo percibido por los sentidos) y tu predisposición genética. Ejemplo: Un día jugando en el patio, un juguete, tu mama, un jueves enfermo, una mascota, todas esas cosas y experiencias influyen en tu desarrollo mental y han moldeado mayormente la forma en la piensas y razonas hoy día, junto con tu personalidad.

Cuando duele perder algo es precisamente por que sentías apego a ello, con mas razón algo que amas te generara mas apego, no se si habrá alguna excepción, pero en general.

Spoiler

El budismo propone el extremo descarado de despegarnos de los vienes y así no sufrir por ellos, es un camino cobarde porque el que no sufre por algo es por que no supo como querer algo, y no se sufre fuertemente si no se quiso de la misma manera. Es para eso que funcionamos, para tener y querer cosas. Sea un lápiz o un amigo, un hombre sin nada por lo que sufrir no es nada.

El budismo no dice "eliminar los bienes para no sufrir por ellos". Dice "eliminar los bienes para que ellos no te hagan sufrir" (sé que parece lo mismo, pero no lo es). A fin de cuentas, son cosas materiales, y lo material llama a lo material.

Y yo no lo llamaría cobarde, si no todo lo contrario: valiente.
Lo fácil es amasar fortunas y bienes, pero cuando llegue tu hora y hagas repaso de tu vida, verás que sólo has vivido por y para cosas materiales que al final sólo te han hecho sufrir de una manera u otra, y que sólo has vivido para acumular cosas que a fin de cuentas, no le han dado ningún sentido a tu vida.

Pero conseguir despegarse de todo aquello que no te llena como persona, es lo difícil. Es decir, apegarse a cosas inmateriales que te hacen sentirte realizado como persona es más difícil que apegarse a cosas materiales que no te satisfacen, aunque en principio sí lo hagan.

Dime cuántas veces has ido a comprar un capricho a la tienda que sí, en ese momento te agradaba, pero luego lo has dejado aparcado en alguna mesa por casa, y ahora ya ni te acuerdas de él.
Y ahora compara esa falsa felicidad con la sensación que te da que un indigente te de las gracias por haberle ayudado a comer cuando le diste limosna. Y de nuevo, cuando llegue tu hora, te sentirás feliz por que has vivido una vida más allá de cosas materiales sin ningún sentido, y además habrás hecho feliz a más gente.

[close]

¿Estas seguro de que no es al reves? porque "eliminar los bienes para que ellos no te hagan sufrir" me parece erróneo, no son los objetos los que te hacen sufrir, es el apego a estos y el perderlos lo que causa el sufrimiento.

Para mi es una cobardía, la gracia es buscar la felicidad y no eliminar el sufrimiento, sin contrastes no existe motivo alguno, sin ying no hay yang, etc...

El budismo directamente propone la exclusión del elemento "sufrimiento" en la vida y eso para mi esta mal, es un deseo tonto. A buda le molestaba todo, nacer era sufrir, vivir era sufrir, tener deseos sexuales era sufrir, renacer era sufrir, querer algo era sufrir, querer a alguien era sufrir, ¿donde esta el juego? hay que sublimar todos los deseos de casi cualquier cosa para evitar sufrir, la idea en si tiene menos lógica que branquias en una piedra. Un estado catatonico eterno de felicidad, la vida como un chiste sin gracia.

Respecto a ayudar al prójimo, lo material no es solo nadar en dinero, cuando me compre mi PC podría haber tomado el dinero he ido a algún comedor comunitario, podría dejar de pagar internet e ir a alimentar algunos pobres, podría vender la PC y comprarles ropa con ese dinero, y tu también podrías.


Pero no, a mi me llena mucho mas vivir para mi que para otros, y creo que a ti también.

Spoiler

El Karma, los círculos de reencarnación (Samsara), El Nirvana, son todos conceptos que forman los caprichos a los que me refiero. Funcionamiento del mundo y del espíritu, no tienen necesidad de ser, son adornos religiosos para mi.

Un capricho es otra cosa, por ejemplo, tomarse un cafecito a las 10:00 de la mañana, con un croassant (o como coño de escriba) mientras lees el periódico.

Y que por cierto, ninguna religión que conozco pretende explicar la realidad, si no buscar algún sentido a la realidad. Si no entiendes esto, entonces tu vida seguro que está muy vacía.

Oh si que pretenden, es mas, las supuestas explicaciones de la realidad son las joyas mas divertidas de cual religión se te ocurra.

La explicación de la realidad y el sentido de la realidad es justamente el como y el por que, y casi cualquier religión tiene su biblia y en esta se relata los como y los por que de toda su mitología. El génesis por ejemplo, ese es el como, y el por que es lo que todas las religiones proponen: Por que así lo quiso Dios (o los Dioses).

Te equivocas.
En el Génesis, por ejemplo, ya que lo nombras, no se intenta explicar que "Dios creó el universo", si no que se intenta explicar una cualidad no física del mismo.

En el antiguo testamento dice que la tierra fue creada en 7 días. Lógicamente es una tontería creer que fue así. Como el 90% de la Biblia, esto también es una metáfora: en la antiguedad, el número 7 era considerado el número de la perfección, de lo infinito, así que la creación en siete días quiere decir que el universo es algo perfecto, algo inconmensurable (desde el pundo de visca cualitativo, no cuantitativo).

Algo parecido sucede con lo de "tienes que perdonar 70 veces 7". ¿qué quiere decir? que hay que perdonar sólamente 490 veces? No.
Quiere decir que hay que perdonar siempre, y de manera "perfecta", sin dejar rencores posibles.

Así que como ves, no se está intentando explicar el Big Bang, si no el sentido de la vida, más allá de "nacer, crecer, reproducirse y morir".

[close]

Bueno yo no hablo del antiguo testamento, hablo del génesis de la Torá, pero si quieres podemos hablar de cualquier biblia de cualquier religión monoteísta.

La creación del mundo conocido por dios y todos los eventos importantes para la biblia transcurridos en él hasta el momento en que se fueron publicando los escritos, si eso no es el como entonces no se por que hay religiosos cuestionando los como de la ciencia.


Por cierto, todo es muy interesante.

[UrKraFt]

Observo que dáis importancia a cosas que, objetivamente, no tienen ninguna. Los seres humanos podrían prescindir de la religión, y no pasaría nada malo por ello. Claro que las religiones se encargan de que se las considere importantes, por la cuenta que les trae. Que vengan al mundo "todos los hijos que Dios envíe" -dicen- .... claro, cuanto más niños, más fieles para el futuro xD Y así más cosas. Se dice también que la religión da sentido a la vida ... ¿qué es eso del sentido? ¿por qué estamos aquí? ¿de dónde venimos y adónde vamos? ... yo no sé por qué estoy aquí. Y no me importa. Tampoco sé qué ocurrirá cuando muera. Tampoco me importa; ya se verá. Ahora estoy aquí, en este mundo. Entiendo que estoy para pasármelo lo mejor posible. Otras cosas no me interesan. Me interesaron cuando fui joven, pero ya he visto que lo verdaderamente importante es ser feliz; y, para mí, la felicidad va en relación directamente proporcional con el saldo de la cuenta corriente.

P.D.: ¡¡Viva El Yeti!!

Estoy totalmente de acuerdo amigo linux. No hay nada mejor en el mundo como una buena cuenta corriente. Que no da para nada la felicidad, pero oye, ayuda bastante

Bueno, la cuenta corriente y las enfermeras

Del Yeti aún no he hablado... xDDD pero yo soy de la teoría de que más allá de los mitos, las extinciones nunca son masivas e ipso facto; a veces son lentas y duraderas. Si no que se lo digan a los calamares gigantes; hace 20 años considerado el "kraken" como una figura mitológica, y ahora fotografiado y encontrado por todas partes del globo. Vamos, de 15 a 20 metros, lo más normal del mundo.

Lo del yeti me extraña sin embargo más. Leyenda local o homeless dando vueltas por la nieve, seguro que tiene alguna explicación racional. Pero oye, me gusta la iniciativa de comprobar los dichosos pelos.

[linuxuser]

¡Na, hombre! si te fijas bien en el vídeo, eso no es un calamar gigante sino la última epifanía de Cthulhu xD

P.D. En efecto, Urkraft, las extinciones nunca son masivas. ¿Te creerías que, hace años, estuve a punto de enrolarme como botánico en una expedición a África que, entre otras cosas, pretendía rastrear la zona por la que se supone anda el Mokele-Mbembe? A punto estuve, pero al final no pude ir porque estaba cerca el nacimiento de mi hija mayor ..¡jodidos niños! xDD

[VNMaster]

Sí, muy interesante lo del yedi y el camalar jijante. ^_^

Y por cierto:

Spoiler

Muy bien VNMaster, entonces ya estamos de acuerdo en que es una religion, asi podemos tratarla como tal.

Yo no estoy de acuerdo en que el Budismo sea una religión. ¿Cuándo he "estado de acuerdo" yo en eso?

Respecto a Dogma:

Yo por dogma entiendo pautas y fundamentos de un doctrina. No importa si es sobre misterios o cosas fantasmagoricas como dices, podría ser  tranquilamente una doctrina de carpintería. Pero podemos referirnos a las pautas y fundamentos como la doctrina, que es la metodología basada en dichos principios, es redundante pero es mas exacto.

No, un dogma es algo que te tienes que creer sin que puedas demostrarlo o vivirlo de alguna manera. Por ejemplo, el cristianismo está basado en dogmas, es decir, en hechos indemostrables y que nadie podría vivir ni tener experiencias de ello, bién sean los milagros de jesucristo, su resurrección o cualquier otra cosa.

Una dogma en carpintería no podría ser posible, ya que las normas de la carpintería no son algo que te tengas que creer sin razón alguna.

Y de igual manera, el budismo no tiene dogmas por que como he dicho antes, está basado en la experiencia propia, no en un hecho o persona que dice XXXX o YYYY y todos los seguidores responden "amén".

Y por esa razón...
(leemos a continuación):

Entiendo los principios aun valederos a los que te refieres al sacar el material fantastico como el Karma, pero entonces: ¿eso no pasaría a ser alguna rama del budismo? tengo entendido que el budismo tiene millones de adeptos dispersos por todo el globo lo que generaría muchas practicas diferentes del budismo, algo así como lo que dijo UrKraFt.

...y por aquella razón, hay tantas variedades del budismo. Cada persona vive el budismo de diferente manera. No hay nada malo en ello, y no veo ningún inconveniente.

Si es así, quiero aclarar que yo estoy hablando del budismo clásico sin ningún tipo de "interpretación libre". El original, con todos sus elementos míticos e ideológicos, al que como a todo lo místico no le encuentro lógica y aparte como ideología estoy en desacuerdo en lo  que ya te explique anteriormente.

El budismo tampoco tiene elementos míticos, por que no hay ningún mito. El budismo (repito) no contempla a ningún ser divino ni heroico.
Como mucho, podrías pensar en "mítico" cuando hablamos de Siddhartha Gautama (el primer buda) como persona extraordinaria.

Y por otro lado, ¿por qué algo iba a tener lógica? Hay infinidad de cosas que la ciencia no puede explicar, y que parecen carecer de lógica. ¿Acaso esas cosas inexplicables merecerían ser ignoradas también?

Me refiero a que, mas allá de que no me he leído el relato en su idioma original (lo que podría hacer diferencia, pero igual no entendería sánscrito o cual lengua fuere) lo encuentro algo soso y el desenlace/moraleja era bastante pobre y rebuscado, justo mataron esa gallina y justo esa tenia el anillo y bueno... en mi opinión claro, no soy critico literario.

Creo tu podrías haber escrito algo mas interesante y seguramente me hubiera gustado mas.

Es una fábula, bién podría haber ocurrido de verdad, pero lo importante no es el texto en sí, si no la idea que quiere transmitir.
Y esa es una de las características de las fábulas: relatos más o menos ficticios que pretenden transmitir algún mensaje más allás del mensaje literal.

Y sí, quizás podría haber yo escrito algo más interesante, algo que te hubiese gustado más, pero me parecería una pérdida de tiempo escribir algo que sea bonito, pero vacío de contenido intelectual.

Ajá, bueno entonces con mas razón, procurar preservar la vida no hace mas que eso, preservar la vida, alguien que esta en real noción sobre el mundo comprende que la vida va mas allá del bien y el mal, de matar o dejar vivir, la vida solo es. Si matas o dejas vivir no estas siguiendo ningún camino a la iluminación, solo lo haces porque es tu decisión, así que el mensaje en pos de la naturaleza no me parece un medio para comprenderla.

Es que has hecho la ecuación al revés. Tú has dicho "preservar la naturaleza para comprenderla". Lo cual yo no le veo lógica ninguna.
En realidad es "entender la naturaleza para preservarla". Y ni si quiera es así: sería "COMPRENDER la naturaleza para preservarla".

Necesitarías comprender realmente a la naturaleza para saber valorarla.

Igualmente, no puedes valorar el amor si no comprendes lo que significa, ni puedes valorar la amistad si no comprendes lo que significa.

Así que no puedes valorar la naturaleza si no sabes lo que significa. Por esa razón, si matas o dejas vivir no es sólo una decisión de que hagas "por que te gusta", si no que es una decisión basada en tu ignorancia o en tu sabiduría.

Sobre el llanto, no es algo muy magico, ver a alguien llorar puede generar en otra persona empatia y compadecensia, los estímulos visuales y auditivos ya nos ponen en el papel de la otra persona y nos permiten sentir mal también, el fin del llanto suele ser que un semejante se solidarice con el individuo que produce el llanto, generalmente claro, ya que llantos hay de toda clase.

Entonces, me das la razón, otra vez: tras el llanto, parece que hay algo más que simples cambios físicos. Hay algo que nos permite COMPRENDER que esa persona tiene algo que nos hace unirnos a ella de alguna manera, y en cierta manera ser parte de su sentimiento, que es algo abstracto que no puedes captar por tus sentidos.

Si sólo entiendes el llanto como algo físico, jamás podrías saber si esa persona llora de pena o de alegría.

Emmm, la verdad estoy atrapado en un laberinto de WTF, no se si mi comprension lectora me esta fallando o soy un idiota, no logro entender lo que dices.

Dije que entender o no algo no hace mi vida mas vacia o mas llena...


...Osea, para mi no hay vidas vacias o llenas, "tontos", "genios", ricos, pobres, creyentes, ateos, gatos, perros...  ...para mi son iguales.

Me imaginaba que era algo un poco complicado.
Resumiendo: en uno de tus posts has dicho básicamente "entender o no algo no significa que mi vida esté llena o vacía", pero en otro sitio has dicho básicamente: "el hombre sólo es un ser más que interactua con la naturaleza".

Por un lado tú dices que tu vida no está vacía por entender algo (o no entenderlo), pero por el otro dices que tú no eres más que un conjunto de moléculas y átomos como una roca en el desierto, que no va más allá de eso. ¿Ves la contradicción? Y entonces la conclusión es que o bién yo tenía razón y tu vida está vacía, o yo tenía razón también y somos algo más que nuestro simple físico.

(nótese que vida vacía = vida que no tiene un sentido fuera de lo material)

Y lo del hombre como unicamente un ser fisico, pues si, los cuerpos organicos son materia, y empezar a hablar de almas o espiritualidades entra en otra rubro. Pero yo no dije nada de eso antyerior mente, dije que el hombre es otra criatura de la naturaleza, nada mas.

Yo jamás he hablado de almas. Como mucho pude haber dicho usado el término "espiritual".

Y por su puesto, el hombre es otra criatura de la naturaleza. ¿He dicho yo lo contrario?

Tus acciones y tus pensamientos actuales están regidos por una forma de conducta que se ha labrado a través de tus años de vida, tu coneccion cognitiva con el mundo sensible (entiendase lo percibido por los sentidos) y tu predisposición genética. Ejemplo: Un día jugando en el patio, un juguete, tu mama, un jueves enfermo, una mascota, todas esas cosas y experiencias influyen en tu desarrollo mental y han moldeado mayormente la forma en la piensas y razonas hoy día, junto con tu personalidad.

Cuando duele perder algo es precisamente por que sentías apego a ello, con mas razón algo que amas te generara mas apego, no se si habrá alguna excepción, pero en general.

Ajá, entonces estás diciendo que tú no estás siendo definido por el conjunto de tus vienes materiales, si no el conjunto de lo que hiciste a lo largo de la vida, básicamente.

Creo que estás diciendo lo que yo ya he dicho antes.

¿Estas seguro de que no es al reves? porque "eliminar los bienes para que ellos no te hagan sufrir" me parece erróneo, no son los objetos los que te hacen sufrir, es el apego a estos y el perderlos lo que causa el sufrimiento.

... vamos a ver. Un billete de por sí no te hace sufrir. Sólo es un trozo de papel. Pero el hecho de que tu tengas un billete y desees cada vez tener más y más, te hace sufrir, ya que siempre vas a estar ansioso por conseguirlo.
Cualquier objeto material innecesario funciona de la misma manera.
Entonces, hay que eliminar los bienes materiales innecesarios para que no te hagan sufrir.

Para mi es una cobardía, la gracia es buscar la felicidad y no eliminar el sufrimiento, sin contrastes no existe motivo alguno, sin ying no hay yang, etc...

Y ya hay contrastes. Ya has conocido el sufrimiento que te causa la acumulación de bienes materiales. Una vez que ya lo has entendido, ¿para qué seguir en ese sufrimiento o error?

El budismo directamente propone la exclusión del elemento "sufrimiento" en la vida y eso para mi esta mal, es un deseo tonto. A buda le molestaba todo, nacer era sufrir, vivir era sufrir, tener deseos sexuales era sufrir, renacer era sufrir, querer algo era sufrir, querer a alguien era sufrir, ¿donde esta el juego? hay que sublimar todos los deseos de casi cualquier cosa para evitar sufrir, la idea en si tiene menos lógica que branquias en una piedra. Un estado catatonico eterno de felicidad, la vida como un chiste sin gracia.

Hay que sublimar los deseos que te hacen sufrir a lo largo de toda tu vida. Si sabes que algo te va a hacer mal, simplemente evita ese "algo", sé feliz, y deja de lado cualquier elemento que sabes que te puede hacer infeliz.

Respecto a ayudar al prójimo, lo material no es solo nadar en dinero, cuando me compre mi PC podría haber tomado el dinero he ido a algún comedor comunitario, podría dejar de pagar internet e ir a alimentar algunos pobres, podría vender la PC y comprarles ropa con ese dinero, y tu también podrías.

Piensa lo siguiente: te has comprado tu ordenador, te has gastado un buén dinero en él, y ahora estás jugando al Duke Nukem Forever con los gráficos al máximo... Sí, qué feliz eres.
Pero ahora, avanzamos al futuro, a unos cuatros cinco más, y tu PC ya queda desfasado. Ya han salido juegos nuevos que apenas pueden correr en tu PC. Vaya, qué desilusión... ya no soy tan feliz, me siento decepcionado.... Bueno, no importa, vamos a comprar otro PC y así ya puedo jugar a los juegos del 2017... Sí, vas a la tienda, compras un nuevo PC, te gasta otra millonada y... eres feliz de nuevo, ya puedes jugar al Doom 9000 con máximos gráficos. Pero vaya, han pasado otros 5 años, estamos ya en 2022, mi PC ya está desfasado otra vez, qué desilusión, ya no soy tan feliz, me siento decepcionado... Bueno, vamos a la tienda a comprar otro PC...(ad infinitum, o ad mortem).
Llega la hora de tu muerte, te acuerdas de todo lo que hiciste en tu vida: gastar dinero en comprar ordenadores que sólo te dieron una felicidad pasajera, tras lo cual te sentías deceptionado y con la necesidad de tener que comprar otro para mantener esa felicidad, pero de nuevo, te sentias infeliz tras un tiempo...


Así que tener bienes materiales innecesarios te atan, te oprimen y no te dejan ser feliz sin tener que estar sufriendo de forma innecesaria por algo que sabes que te va a hacer sufrir.

Si recuerdas lo que hemos dicho antes, sólo tienes que "evitar ese algo que sabes que te va a hacer mal".

Es como alguien que dice "sí tío, a mi me gusta emborracharme todos los sábados con los amigos. Eso me hace feliz." Pero ese alguien no sabe que dentro de X años va a tener infinidad de problemas físicos y sociales. Y vaya, ya no es feliz, ahora se arrepiente de sus borracheras...

Salvando las distancias, lo que has dicho del PC es básicamente lo mismo.

Yo por mi parte no tengo apego a nada material por eso no sufro por culpa de ellos. Sí sufro por otras cosas, pero que no puedo evitar.

Pero no, a mi me llena mucho mas vivir para mi que para otros, y creo que a ti también.

Claro, a mi tampoco me gustaría vivir para los demás. No creo que a nadie le guste, ni si quiera a la Madre Teresa de Calcuta.
Creo que te refieres a "vivir feliz preocupándose por los demás tanto como de tí mismo".
Si esto es a lo que te refería, pues sí, prefiero vivir para los demás.

Bueno yo no hablo del antiguo testamento, hablo del génesis de la Torá, pero si quieres podemos hablar de cualquier biblia de cualquier religión monoteísta.

Antiguo Testamento = Toráh (más o menos) :S

La creación del mundo conocido por dios y todos los eventos importantes para la biblia transcurridos en él hasta el momento en que se fueron publicando los escritos, si eso no es el como entonces no se por que hay religiosos cuestionando los como de la ciencia.


Por cierto, todo es muy interesante.

Ser religioso no está reñido con ser científico, ya que ambos pretenden cosas diferentes: el primero el "por qué", el segundo el "cómo".

"Cómo surgió el universo? Pues del Big Bang que bla bla bla" (respuesta científica)

"¿Por qué surgió el universo? Por qué así podemos ser bla bla bla" (respuesta religiosa)

Bueno, son simples ejemplo ilustrativos, si ánimo de que sean literales ni mucho menos.

[close]

[UrKraFt]

Me gustaría comentar más cosas, pero estoy con el móvil en la biblioteca y me cuesta escribir.La Torah o Pentateuco son los cinco primeros libros de la biblia; Génesis, éxodo, numeros levitico y deuteronomio. El resto son relatos historicos, cronicas poemas o profetas, no constituyen lo mismo.

[Kurtz]

Yo también estoy desde el móvil, así que resumo, lo de los bienes, la felicidad y el sufrimiento... Tal y como lo expuso VN, se sale ganando si se sigue ese método de aprecio a lo material, ya que aunque pasajera, la felicidad se tuvo en casi todo momento, por más que entre PC y PC (centrándome en el ejemplo usado) hubiese un lapso angustioso... Si el tipo muere después de comprarse un Ferrari, va a haber muerto feliz, satisfecho y quizá hasta realizado, depende de cada unsi vive y lo choca, se lo roban, sufrirá, pero es el contraste que le da gracia al chiste que decía Phobos, y puede darle más fuerza a la próxima felicidad pasajera.

Otra cosa para mí importante es que no todo tiene por qué ser blanco o negro, yo puedo ir con mi teléfono escuchando música en mis buenos auriculares y eso no me impedirá ayudar a alguien si veo que lo necesita, darle un bocadillo que mesobra a un mendigo, ni nada. Y seré doblemente feliz, según esto. No me molesta sufrir de vez en cuando, ni por cosas evitables. Lo creo parte de la vida, y como dije, la hace más interesante. Es como elegí o me toco vivir, y de momento estoy satisfecho con ello. Y no necesito que nadie venga a decirme que hago mal, estoy vacío, lleno o recubierto.

Hignoransia dibino tesoro, termina siendo la cosa.

[UrKraFt]

¡Na, hombre! si te fijas bien en el vídeo, eso no es un calamar gigante sino la última epifanía de Cthulhu xD

P.D. En efecto, Urkraft, las extinciones nunca son masivas. ¿Te creerías que, hace años, estuve a punto de enrolarme como botánico en una expedición a África que, entre otras cosas, pretendía rastrear la zona por la que se supone anda el Mokele-Mbembe? A punto estuve, pero al final no pude ir porque estaba cerca el nacimiento de mi hija mayor ..¡jodidos niños! xDD

Mi viejo amigo Chtullu... lo tengo colgado aún en la pared de mi cuarto. Lovecraft rules

No conocía al Mokele-Mbembe, me recuerda a una especie de Nessie a la africana. No puedo estar seguro de que estas criaturas sigan existiendo -quien sabe- pero a mí, como la existencia "mitológica" de los dragones, estos bichos me recuerdan claramente a los dinosaurios. En algún momento de la Historia nos debimos de cruzar con los últimos ejemplares vivos; y fuimos expandiendo su leyenda generación tras generación. Es como el tema de las piedras de Ica. Todos asumimos que son un fraude, pero no existen tampoco pruebas claras que lo evidencien; sólo teorías de cómo se fabricaron.

[Phobos Anomaly]

Sí, muy interesante lo del yedi y el camalar jijante. ^_^

Y por cierto:

Spoiler

Muy bien VNMaster, entonces ya estamos de acuerdo en que es una religion, asi podemos tratarla como tal.

Yo no estoy de acuerdo en que el Budismo sea una religión. ¿Cuándo he "estado de acuerdo" yo en eso?

Respecto a Dogma:

Yo por dogma entiendo pautas y fundamentos de un doctrina. No importa si es sobre misterios o cosas fantasmagoricas como dices, podría ser  tranquilamente una doctrina de carpintería. Pero podemos referirnos a las pautas y fundamentos como la doctrina, que es la metodología basada en dichos principios, es redundante pero es mas exacto.

No, un dogma es algo que te tienes que creer sin que puedas demostrarlo o vivirlo de alguna manera. Por ejemplo, el cristianismo está basado en dogmas, es decir, en hechos indemostrables y que nadie podría vivir ni tener experiencias de ello, bién sean los milagros de jesucristo, su resurrección o cualquier otra cosa.

Una dogma en carpintería no podría ser posible, ya que las normas de la carpintería no son algo que te tengas que creer sin razón alguna.

Y de igual manera, el budismo no tiene dogmas por que como he dicho antes, está basado en la experiencia propia, no en un hecho o persona que dice XXXX o YYYY y todos los seguidores responden "amén".

Y por esa razón...
(leemos a continuación):

Entiendo los principios aun valederos a los que te refieres al sacar el material fantastico como el Karma, pero entonces: ¿eso no pasaría a ser alguna rama del budismo? tengo entendido que el budismo tiene millones de adeptos dispersos por todo el globo lo que generaría muchas practicas diferentes del budismo, algo así como lo que dijo UrKraFt.

...y por aquella razón, hay tantas variedades del budismo. Cada persona vive el budismo de diferente manera. No hay nada malo en ello, y no veo ningún inconveniente.

Si es así, quiero aclarar que yo estoy hablando del budismo clásico sin ningún tipo de "interpretación libre". El original, con todos sus elementos míticos e ideológicos, al que como a todo lo místico no le encuentro lógica y aparte como ideología estoy en desacuerdo en lo  que ya te explique anteriormente.

El budismo tampoco tiene elementos míticos, por que no hay ningún mito. El budismo (repito) no contempla a ningún ser divino ni heroico.
Como mucho, podrías pensar en "mítico" cuando hablamos de Siddhartha Gautama (el primer buda) como persona extraordinaria.

Y por otro lado, ¿por qué algo iba a tener lógica? Hay infinidad de cosas que la ciencia no puede explicar, y que parecen carecer de lógica. ¿Acaso esas cosas inexplicables merecerían ser ignoradas también?

Me refiero a que, mas allá de que no me he leído el relato en su idioma original (lo que podría hacer diferencia, pero igual no entendería sánscrito o cual lengua fuere) lo encuentro algo soso y el desenlace/moraleja era bastante pobre y rebuscado, justo mataron esa gallina y justo esa tenia el anillo y bueno... en mi opinión claro, no soy critico literario.

Creo tu podrías haber escrito algo mas interesante y seguramente me hubiera gustado mas.

Es una fábula, bién podría haber ocurrido de verdad, pero lo importante no es el texto en sí, si no la idea que quiere transmitir.
Y esa es una de las características de las fábulas: relatos más o menos ficticios que pretenden transmitir algún mensaje más allás del mensaje literal.

Y sí, quizás podría haber yo escrito algo más interesante, algo que te hubiese gustado más, pero me parecería una pérdida de tiempo escribir algo que sea bonito, pero vacío de contenido intelectual.

Ajá, bueno entonces con mas razón, procurar preservar la vida no hace mas que eso, preservar la vida, alguien que esta en real noción sobre el mundo comprende que la vida va mas allá del bien y el mal, de matar o dejar vivir, la vida solo es. Si matas o dejas vivir no estas siguiendo ningún camino a la iluminación, solo lo haces porque es tu decisión, así que el mensaje en pos de la naturaleza no me parece un medio para comprenderla.

Es que has hecho la ecuación al revés. Tú has dicho "preservar la naturaleza para comprenderla". Lo cual yo no le veo lógica ninguna.
En realidad es "entender la naturaleza para preservarla". Y ni si quiera es así: sería "COMPRENDER la naturaleza para preservarla".

Necesitarías comprender realmente a la naturaleza para saber valorarla.

Igualmente, no puedes valorar el amor si no comprendes lo que significa, ni puedes valorar la amistad si no comprendes lo que significa.

Así que no puedes valorar la naturaleza si no sabes lo que significa. Por esa razón, si matas o dejas vivir no es sólo una decisión de que hagas "por que te gusta", si no que es una decisión basada en tu ignorancia o en tu sabiduría.

Sobre el llanto, no es algo muy magico, ver a alguien llorar puede generar en otra persona empatia y compadecensia, los estímulos visuales y auditivos ya nos ponen en el papel de la otra persona y nos permiten sentir mal también, el fin del llanto suele ser que un semejante se solidarice con el individuo que produce el llanto, generalmente claro, ya que llantos hay de toda clase.

Entonces, me das la razón, otra vez: tras el llanto, parece que hay algo más que simples cambios físicos. Hay algo que nos permite COMPRENDER que esa persona tiene algo que nos hace unirnos a ella de alguna manera, y en cierta manera ser parte de su sentimiento, que es algo abstracto que no puedes captar por tus sentidos.

Si sólo entiendes el llanto como algo físico, jamás podrías saber si esa persona llora de pena o de alegría.

Emmm, la verdad estoy atrapado en un laberinto de WTF, no se si mi comprension lectora me esta fallando o soy un idiota, no logro entender lo que dices.

Dije que entender o no algo no hace mi vida mas vacia o mas llena...


...Osea, para mi no hay vidas vacias o llenas, "tontos", "genios", ricos, pobres, creyentes, ateos, gatos, perros...  ...para mi son iguales.

Me imaginaba que era algo un poco complicado.
Resumiendo: en uno de tus posts has dicho básicamente "entender o no algo no significa que mi vida esté llena o vacía", pero en otro sitio has dicho básicamente: "el hombre sólo es un ser más que interactua con la naturaleza".

Por un lado tú dices que tu vida no está vacía por entender algo (o no entenderlo), pero por el otro dices que tú no eres más que un conjunto de moléculas y átomos como una roca en el desierto, que no va más allá de eso. ¿Ves la contradicción? Y entonces la conclusión es que o bién yo tenía razón y tu vida está vacía, o yo tenía razón también y somos algo más que nuestro simple físico.

(nótese que vida vacía = vida que no tiene un sentido fuera de lo material)

Y lo del hombre como unicamente un ser fisico, pues si, los cuerpos organicos son materia, y empezar a hablar de almas o espiritualidades entra en otra rubro. Pero yo no dije nada de eso antyerior mente, dije que el hombre es otra criatura de la naturaleza, nada mas.

Yo jamás he hablado de almas. Como mucho pude haber dicho usado el término "espiritual".

Y por su puesto, el hombre es otra criatura de la naturaleza. ¿He dicho yo lo contrario?

Tus acciones y tus pensamientos actuales están regidos por una forma de conducta que se ha labrado a través de tus años de vida, tu coneccion cognitiva con el mundo sensible (entiendase lo percibido por los sentidos) y tu predisposición genética. Ejemplo: Un día jugando en el patio, un juguete, tu mama, un jueves enfermo, una mascota, todas esas cosas y experiencias influyen en tu desarrollo mental y han moldeado mayormente la forma en la piensas y razonas hoy día, junto con tu personalidad.

Cuando duele perder algo es precisamente por que sentías apego a ello, con mas razón algo que amas te generara mas apego, no se si habrá alguna excepción, pero en general.

Ajá, entonces estás diciendo que tú no estás siendo definido por el conjunto de tus vienes materiales, si no el conjunto de lo que hiciste a lo largo de la vida, básicamente.

Creo que estás diciendo lo que yo ya he dicho antes.

¿Estas seguro de que no es al reves? porque "eliminar los bienes para que ellos no te hagan sufrir" me parece erróneo, no son los objetos los que te hacen sufrir, es el apego a estos y el perderlos lo que causa el sufrimiento.

... vamos a ver. Un billete de por sí no te hace sufrir. Sólo es un trozo de papel. Pero el hecho de que tu tengas un billete y desees cada vez tener más y más, te hace sufrir, ya que siempre vas a estar ansioso por conseguirlo.
Cualquier objeto material innecesario funciona de la misma manera.
Entonces, hay que eliminar los bienes materiales innecesarios para que no te hagan sufrir.

Para mi es una cobardía, la gracia es buscar la felicidad y no eliminar el sufrimiento, sin contrastes no existe motivo alguno, sin ying no hay yang, etc...

Y ya hay contrastes. Ya has conocido el sufrimiento que te causa la acumulación de bienes materiales. Una vez que ya lo has entendido, ¿para qué seguir en ese sufrimiento o error?

El budismo directamente propone la exclusión del elemento "sufrimiento" en la vida y eso para mi esta mal, es un deseo tonto. A buda le molestaba todo, nacer era sufrir, vivir era sufrir, tener deseos sexuales era sufrir, renacer era sufrir, querer algo era sufrir, querer a alguien era sufrir, ¿donde esta el juego? hay que sublimar todos los deseos de casi cualquier cosa para evitar sufrir, la idea en si tiene menos lógica que branquias en una piedra. Un estado catatonico eterno de felicidad, la vida como un chiste sin gracia.

Hay que sublimar los deseos que te hacen sufrir a lo largo de toda tu vida. Si sabes que algo te va a hacer mal, simplemente evita ese "algo", sé feliz, y deja de lado cualquier elemento que sabes que te puede hacer infeliz.

Respecto a ayudar al prójimo, lo material no es solo nadar en dinero, cuando me compre mi PC podría haber tomado el dinero he ido a algún comedor comunitario, podría dejar de pagar internet e ir a alimentar algunos pobres, podría vender la PC y comprarles ropa con ese dinero, y tu también podrías.

Piensa lo siguiente: te has comprado tu ordenador, te has gastado un buén dinero en él, y ahora estás jugando al Duke Nukem Forever con los gráficos al máximo... Sí, qué feliz eres.
Pero ahora, avanzamos al futuro, a unos cuatros cinco más, y tu PC ya queda desfasado. Ya han salido juegos nuevos que apenas pueden correr en tu PC. Vaya, qué desilusión... ya no soy tan feliz, me siento decepcionado.... Bueno, no importa, vamos a comprar otro PC y así ya puedo jugar a los juegos del 2017... Sí, vas a la tienda, compras un nuevo PC, te gasta otra millonada y... eres feliz de nuevo, ya puedes jugar al Doom 9000 con máximos gráficos. Pero vaya, han pasado otros 5 años, estamos ya en 2022, mi PC ya está desfasado otra vez, qué desilusión, ya no soy tan feliz, me siento decepcionado... Bueno, vamos a la tienda a comprar otro PC...(ad infinitum, o ad mortem).
Llega la hora de tu muerte, te acuerdas de todo lo que hiciste en tu vida: gastar dinero en comprar ordenadores que sólo te dieron una felicidad pasajera, tras lo cual te sentías deceptionado y con la necesidad de tener que comprar otro para mantener esa felicidad, pero de nuevo, te sentias infeliz tras un tiempo...


Así que tener bienes materiales innecesarios te atan, te oprimen y no te dejan ser feliz sin tener que estar sufriendo de forma innecesaria por algo que sabes que te va a hacer sufrir.

Si recuerdas lo que hemos dicho antes, sólo tienes que "evitar ese algo que sabes que te va a hacer mal".

Es como alguien que dice "sí tío, a mi me gusta emborracharme todos los sábados con los amigos. Eso me hace feliz." Pero ese alguien no sabe que dentro de X años va a tener infinidad de problemas físicos y sociales. Y vaya, ya no es feliz, ahora se arrepiente de sus borracheras...

Salvando las distancias, lo que has dicho del PC es básicamente lo mismo.

Yo por mi parte no tengo apego a nada material por eso no sufro por culpa de ellos. Sí sufro por otras cosas, pero que no puedo evitar.

Pero no, a mi me llena mucho mas vivir para mi que para otros, y creo que a ti también.

Claro, a mi tampoco me gustaría vivir para los demás. No creo que a nadie le guste, ni si quiera a la Madre Teresa de Calcuta.
Creo que te refieres a "vivir feliz preocupándose por los demás tanto como de tí mismo".
Si esto es a lo que te refería, pues sí, prefiero vivir para los demás.

Bueno yo no hablo del antiguo testamento, hablo del génesis de la Torá, pero si quieres podemos hablar de cualquier biblia de cualquier religión monoteísta.

Antiguo Testamento = Toráh (más o menos) :S

La creación del mundo conocido por dios y todos los eventos importantes para la biblia transcurridos en él hasta el momento en que se fueron publicando los escritos, si eso no es el como entonces no se por que hay religiosos cuestionando los como de la ciencia.


Por cierto, todo es muy interesante.

Ser religioso no está reñido con ser científico, ya que ambos pretenden cosas diferentes: el primero el "por qué", el segundo el "cómo".

"Cómo surgió el universo? Pues del Big Bang que bla bla bla" (respuesta científica)

"¿Por qué surgió el universo? Por qué así podemos ser bla bla bla" (respuesta religiosa)

Bueno, son simples ejemplo ilustrativos, si ánimo de que sean literales ni mucho menos.

[close]

He dicho ya todo lo que tenía que decir.


Creo que seria mas apropiado discutir sobre budismo con un budista.

P.D.: ¡¡Viva El Yeti!!

Iä Sasquatch! Iä Yeti! Yeti Fhtagn!

[linuxuser]

Sí, muy interesante lo del yedi y el camalar jijante. ^_^

Y por cierto:

Spoiler

Muy bien VNMaster, entonces ya estamos de acuerdo en que es una religion, asi podemos tratarla como tal.

Yo no estoy de acuerdo en que el Budismo sea una religión. ¿Cuándo he "estado de acuerdo" yo en eso?

Respecto a Dogma:

Yo por dogma entiendo pautas y fundamentos de un doctrina. No importa si es sobre misterios o cosas fantasmagoricas como dices, podría ser  tranquilamente una doctrina de carpintería. Pero podemos referirnos a las pautas y fundamentos como la doctrina, que es la metodología basada en dichos principios, es redundante pero es mas exacto.

No, un dogma es algo que te tienes que creer sin que puedas demostrarlo o vivirlo de alguna manera. Por ejemplo, el cristianismo está basado en dogmas, es decir, en hechos indemostrables y que nadie podría vivir ni tener experiencias de ello, bién sean los milagros de jesucristo, su resurrección o cualquier otra cosa.

Una dogma en carpintería no podría ser posible, ya que las normas de la carpintería no son algo que te tengas que creer sin razón alguna.

Y de igual manera, el budismo no tiene dogmas por que como he dicho antes, está basado en la experiencia propia, no en un hecho o persona que dice XXXX o YYYY y todos los seguidores responden "amén".

Y por esa razón...
(leemos a continuación):

Entiendo los principios aun valederos a los que te refieres al sacar el material fantastico como el Karma, pero entonces: ¿eso no pasaría a ser alguna rama del budismo? tengo entendido que el budismo tiene millones de adeptos dispersos por todo el globo lo que generaría muchas practicas diferentes del budismo, algo así como lo que dijo UrKraFt.

...y por aquella razón, hay tantas variedades del budismo. Cada persona vive el budismo de diferente manera. No hay nada malo en ello, y no veo ningún inconveniente.

Si es así, quiero aclarar que yo estoy hablando del budismo clásico sin ningún tipo de "interpretación libre". El original, con todos sus elementos míticos e ideológicos, al que como a todo lo místico no le encuentro lógica y aparte como ideología estoy en desacuerdo en lo  que ya te explique anteriormente.

El budismo tampoco tiene elementos míticos, por que no hay ningún mito. El budismo (repito) no contempla a ningún ser divino ni heroico.
Como mucho, podrías pensar en "mítico" cuando hablamos de Siddhartha Gautama (el primer buda) como persona extraordinaria.

Y por otro lado, ¿por qué algo iba a tener lógica? Hay infinidad de cosas que la ciencia no puede explicar, y que parecen carecer de lógica. ¿Acaso esas cosas inexplicables merecerían ser ignoradas también?

Me refiero a que, mas allá de que no me he leído el relato en su idioma original (lo que podría hacer diferencia, pero igual no entendería sánscrito o cual lengua fuere) lo encuentro algo soso y el desenlace/moraleja era bastante pobre y rebuscado, justo mataron esa gallina y justo esa tenia el anillo y bueno... en mi opinión claro, no soy critico literario.

Creo tu podrías haber escrito algo mas interesante y seguramente me hubiera gustado mas.

Es una fábula, bién podría haber ocurrido de verdad, pero lo importante no es el texto en sí, si no la idea que quiere transmitir.
Y esa es una de las características de las fábulas: relatos más o menos ficticios que pretenden transmitir algún mensaje más allás del mensaje literal.

Y sí, quizás podría haber yo escrito algo más interesante, algo que te hubiese gustado más, pero me parecería una pérdida de tiempo escribir algo que sea bonito, pero vacío de contenido intelectual.

Ajá, bueno entonces con mas razón, procurar preservar la vida no hace mas que eso, preservar la vida, alguien que esta en real noción sobre el mundo comprende que la vida va mas allá del bien y el mal, de matar o dejar vivir, la vida solo es. Si matas o dejas vivir no estas siguiendo ningún camino a la iluminación, solo lo haces porque es tu decisión, así que el mensaje en pos de la naturaleza no me parece un medio para comprenderla.

Es que has hecho la ecuación al revés. Tú has dicho "preservar la naturaleza para comprenderla". Lo cual yo no le veo lógica ninguna.
En realidad es "entender la naturaleza para preservarla". Y ni si quiera es así: sería "COMPRENDER la naturaleza para preservarla".

Necesitarías comprender realmente a la naturaleza para saber valorarla.

Igualmente, no puedes valorar el amor si no comprendes lo que significa, ni puedes valorar la amistad si no comprendes lo que significa.

Así que no puedes valorar la naturaleza si no sabes lo que significa. Por esa razón, si matas o dejas vivir no es sólo una decisión de que hagas "por que te gusta", si no que es una decisión basada en tu ignorancia o en tu sabiduría.

Sobre el llanto, no es algo muy magico, ver a alguien llorar puede generar en otra persona empatia y compadecensia, los estímulos visuales y auditivos ya nos ponen en el papel de la otra persona y nos permiten sentir mal también, el fin del llanto suele ser que un semejante se solidarice con el individuo que produce el llanto, generalmente claro, ya que llantos hay de toda clase.

Entonces, me das la razón, otra vez: tras el llanto, parece que hay algo más que simples cambios físicos. Hay algo que nos permite COMPRENDER que esa persona tiene algo que nos hace unirnos a ella de alguna manera, y en cierta manera ser parte de su sentimiento, que es algo abstracto que no puedes captar por tus sentidos.

Si sólo entiendes el llanto como algo físico, jamás podrías saber si esa persona llora de pena o de alegría.

Emmm, la verdad estoy atrapado en un laberinto de WTF, no se si mi comprension lectora me esta fallando o soy un idiota, no logro entender lo que dices.

Dije que entender o no algo no hace mi vida mas vacia o mas llena...


...Osea, para mi no hay vidas vacias o llenas, "tontos", "genios", ricos, pobres, creyentes, ateos, gatos, perros...  ...para mi son iguales.

Me imaginaba que era algo un poco complicado.
Resumiendo: en uno de tus posts has dicho básicamente "entender o no algo no significa que mi vida esté llena o vacía", pero en otro sitio has dicho básicamente: "el hombre sólo es un ser más que interactua con la naturaleza".

Por un lado tú dices que tu vida no está vacía por entender algo (o no entenderlo), pero por el otro dices que tú no eres más que un conjunto de moléculas y átomos como una roca en el desierto, que no va más allá de eso. ¿Ves la contradicción? Y entonces la conclusión es que o bién yo tenía razón y tu vida está vacía, o yo tenía razón también y somos algo más que nuestro simple físico.

(nótese que vida vacía = vida que no tiene un sentido fuera de lo material)

Y lo del hombre como unicamente un ser fisico, pues si, los cuerpos organicos son materia, y empezar a hablar de almas o espiritualidades entra en otra rubro. Pero yo no dije nada de eso antyerior mente, dije que el hombre es otra criatura de la naturaleza, nada mas.

Yo jamás he hablado de almas. Como mucho pude haber dicho usado el término "espiritual".

Y por su puesto, el hombre es otra criatura de la naturaleza. ¿He dicho yo lo contrario?

Tus acciones y tus pensamientos actuales están regidos por una forma de conducta que se ha labrado a través de tus años de vida, tu coneccion cognitiva con el mundo sensible (entiendase lo percibido por los sentidos) y tu predisposición genética. Ejemplo: Un día jugando en el patio, un juguete, tu mama, un jueves enfermo, una mascota, todas esas cosas y experiencias influyen en tu desarrollo mental y han moldeado mayormente la forma en la piensas y razonas hoy día, junto con tu personalidad.

Cuando duele perder algo es precisamente por que sentías apego a ello, con mas razón algo que amas te generara mas apego, no se si habrá alguna excepción, pero en general.

Ajá, entonces estás diciendo que tú no estás siendo definido por el conjunto de tus vienes materiales, si no el conjunto de lo que hiciste a lo largo de la vida, básicamente.

Creo que estás diciendo lo que yo ya he dicho antes.

¿Estas seguro de que no es al reves? porque "eliminar los bienes para que ellos no te hagan sufrir" me parece erróneo, no son los objetos los que te hacen sufrir, es el apego a estos y el perderlos lo que causa el sufrimiento.

... vamos a ver. Un billete de por sí no te hace sufrir. Sólo es un trozo de papel. Pero el hecho de que tu tengas un billete y desees cada vez tener más y más, te hace sufrir, ya que siempre vas a estar ansioso por conseguirlo.
Cualquier objeto material innecesario funciona de la misma manera.
Entonces, hay que eliminar los bienes materiales innecesarios para que no te hagan sufrir.

Para mi es una cobardía, la gracia es buscar la felicidad y no eliminar el sufrimiento, sin contrastes no existe motivo alguno, sin ying no hay yang, etc...

Y ya hay contrastes. Ya has conocido el sufrimiento que te causa la acumulación de bienes materiales. Una vez que ya lo has entendido, ¿para qué seguir en ese sufrimiento o error?

El budismo directamente propone la exclusión del elemento "sufrimiento" en la vida y eso para mi esta mal, es un deseo tonto. A buda le molestaba todo, nacer era sufrir, vivir era sufrir, tener deseos sexuales era sufrir, renacer era sufrir, querer algo era sufrir, querer a alguien era sufrir, ¿donde esta el juego? hay que sublimar todos los deseos de casi cualquier cosa para evitar sufrir, la idea en si tiene menos lógica que branquias en una piedra. Un estado catatonico eterno de felicidad, la vida como un chiste sin gracia.

Hay que sublimar los deseos que te hacen sufrir a lo largo de toda tu vida. Si sabes que algo te va a hacer mal, simplemente evita ese "algo", sé feliz, y deja de lado cualquier elemento que sabes que te puede hacer infeliz.

Respecto a ayudar al prójimo, lo material no es solo nadar en dinero, cuando me compre mi PC podría haber tomado el dinero he ido a algún comedor comunitario, podría dejar de pagar internet e ir a alimentar algunos pobres, podría vender la PC y comprarles ropa con ese dinero, y tu también podrías.

Piensa lo siguiente: te has comprado tu ordenador, te has gastado un buén dinero en él, y ahora estás jugando al Duke Nukem Forever con los gráficos al máximo... Sí, qué feliz eres.
Pero ahora, avanzamos al futuro, a unos cuatros cinco más, y tu PC ya queda desfasado. Ya han salido juegos nuevos que apenas pueden correr en tu PC. Vaya, qué desilusión... ya no soy tan feliz, me siento decepcionado.... Bueno, no importa, vamos a comprar otro PC y así ya puedo jugar a los juegos del 2017... Sí, vas a la tienda, compras un nuevo PC, te gasta otra millonada y... eres feliz de nuevo, ya puedes jugar al Doom 9000 con máximos gráficos. Pero vaya, han pasado otros 5 años, estamos ya en 2022, mi PC ya está desfasado otra vez, qué desilusión, ya no soy tan feliz, me siento decepcionado... Bueno, vamos a la tienda a comprar otro PC...(ad infinitum, o ad mortem).
Llega la hora de tu muerte, te acuerdas de todo lo que hiciste en tu vida: gastar dinero en comprar ordenadores que sólo te dieron una felicidad pasajera, tras lo cual te sentías deceptionado y con la necesidad de tener que comprar otro para mantener esa felicidad, pero de nuevo, te sentias infeliz tras un tiempo...


Así que tener bienes materiales innecesarios te atan, te oprimen y no te dejan ser feliz sin tener que estar sufriendo de forma innecesaria por algo que sabes que te va a hacer sufrir.

Si recuerdas lo que hemos dicho antes, sólo tienes que "evitar ese algo que sabes que te va a hacer mal".

Es como alguien que dice "sí tío, a mi me gusta emborracharme todos los sábados con los amigos. Eso me hace feliz." Pero ese alguien no sabe que dentro de X años va a tener infinidad de problemas físicos y sociales. Y vaya, ya no es feliz, ahora se arrepiente de sus borracheras...

Salvando las distancias, lo que has dicho del PC es básicamente lo mismo.

Yo por mi parte no tengo apego a nada material por eso no sufro por culpa de ellos. Sí sufro por otras cosas, pero que no puedo evitar.

Pero no, a mi me llena mucho mas vivir para mi que para otros, y creo que a ti también.

Claro, a mi tampoco me gustaría vivir para los demás. No creo que a nadie le guste, ni si quiera a la Madre Teresa de Calcuta.
Creo que te refieres a "vivir feliz preocupándose por los demás tanto como de tí mismo".
Si esto es a lo que te refería, pues sí, prefiero vivir para los demás.

Bueno yo no hablo del antiguo testamento, hablo del génesis de la Torá, pero si quieres podemos hablar de cualquier biblia de cualquier religión monoteísta.

Antiguo Testamento = Toráh (más o menos) :S

La creación del mundo conocido por dios y todos los eventos importantes para la biblia transcurridos en él hasta el momento en que se fueron publicando los escritos, si eso no es el como entonces no se por que hay religiosos cuestionando los como de la ciencia.


Por cierto, todo es muy interesante.

Ser religioso no está reñido con ser científico, ya que ambos pretenden cosas diferentes: el primero el "por qué", el segundo el "cómo".

"Cómo surgió el universo? Pues del Big Bang que bla bla bla" (respuesta científica)

"¿Por qué surgió el universo? Por qué así podemos ser bla bla bla" (respuesta religiosa)

Bueno, son simples ejemplo ilustrativos, si ánimo de que sean literales ni mucho menos.

[close]

He dicho ya todo lo que tenía que decir.


Creo que seria mas apropiado discutir sobre budismo con un budista.

P.D.: ¡¡Viva El Yeti!!

Iä Sasquatch! Iä Yeti! Yeti Fhtagn!

LOL, muy bueno ... ¡¡EL YETI CON MIL JÓVENES (yetiitos)!!