kernel 2.4.x vs 2.6.x

[Eye del Cul]

Bueno, este hilo va dirigido a los linuxeros del foro...

El caso es que llevo ya algún tiempo probando distribuciones, y buscando las que mejor se adapten a los dos ordenadores que suelo usar -cosa que no es fácil, teniendo en cuenta que uno es un viejo P2 y el otro un AMD portátil-. Y el caso es que, después de esta experiencia, me da la impresión de que los kernel 2.4.x funcionan bastante mejor en máquinas antiguas; todos esos ordenadores de gama baja que no llegan a 1 Ghz de procesador, por poner un ejemplo.
Claro, igual acabo de descubrir una de esas verdades de cajón que cualquiera un poco enterado ya sabe... Pero bueno, me limito a comentar lo que yo mismo he podido ver.

Así, en el Pentium II -un cacharro con 350 Mhz y 96 Mb de RAM-:
Knoppix: Mi copia viene con los kernels 2.4.27 y 2.6.9. Ambos funcionan bien, aunque el 2.6.9 parece un poco más lento e inestable.
DSL: Una minidistro que viene con el kernel 2.4.26... Funciona perfectamente y corre como una bala; lástima que tuviese algunos problemas con mi teclado.
Puppy Linux: Parecida a DSL, usa el kernel 2.4.29. Aunque por algún motivo -¿falta de RAM, quizás?- tiene un funcionamiento poco fiable.
Vector Linux: Basada en Slackware, trae los kernels 2.4.29 y 2.6.12. Con el primero funciona sin mayores problemas. Ahora, con el 2.6.12 ese ordenador se convierte en una bomba de relojería, inutilizable para faenas serias.

Y en mi AMD portátil -256 Mb de RAM, 800 Mhz-:
Knoppix: Usando el kernel 2.6.9 funciona muy bien. Con el 2.4.27, la autodetección de hardware se cuelga invariablemente y el ordenador no arranca.
DSL: Inutilizable, pues está basado en el arranque de Knoppix... O sea, que cuando se pone a rastrear las piezas del ordenador se va al carajo.
Puppy Linux: Cojonudo y a prueba de bombas ... Sólo que se queda un poco más corto que los otros a la hora de reconocer las piezas -Winmódem, tarjeta de sonido extraña, tarjeta gráfica aún más extraña...-. Nada que no pueda arreglarse con -bastante- paciencia.

Y bueno, hasta aquí mis humildes andanzas con Linux... Eso sí, seguiré probando y afinando a ratos hasta conseguir que ambas máquinas den lo máximo de sí.

PD: Claro que en lo que se refiere al rendimiento el kernel sería sólo una parte, y no la más importante... Habría que tener en cuenta los "demonios" que se inician al arrancar el ordenador, el servidor gráfico que se emplee, etc. Pero, al menos en mi P2, parece que los kernel 2.4.x funcionan mejor.

[Karnizero]

Te explico cómo funciona eso de la numeración del Kernel de Linux.

Al contrario que otros programas, las versiones del Kernel de Linux se identifican con tres número, como bién sabes, y cada uno de esos números tiene su propio significado.

Por ejemplo, el Kernel 1.2.10 no es lo mismo que el kernel 1.2.11. De hecho, puede haber todo un mundo entre ambas versiones.

El primer número, en el ejemplo de arriba el 1, indica qué versión del kernel es. Actualmente nos econtramos con la versión 2. La cifra del medio nos indica qué parche está aplicado, es decir, qué actualización es. Algo así como Wind*ws 98 y Wind*ws 98 Segunda Edición. Los parches son mejoras que se aplican a la versión del kernel, y que mejoran o "parchean" ciertos aspectos del sistema. Y el tercer dígito, que no por ser el último es el menos importante, nos indica que tipo de versión es. Sólo se pueden dar dos casos. Si esta cifra es impar quiere decir que la versión de tu kernel es Testing ó Inestable. Y si es par, quiere decir que es estable.

Testing quiere decir que es una versión de pruebas en la cual se supone que todo el sistema es estable, y los fallos más conocidos ya han sido enmendados, pero aún así, se sabe que ciertos programas, módulos o cualquier otra cosa es candidata a dar errores o problemas, pero que aún así el sistema puede funcionar correctamente.
Las versiones unstable son sacadas a la luz para que la comunidad las pruebe y así poder encontrar antes los errores de dicha versión. Lo malo de estas versiones es que algunos problemas que puede dar el kernel pueden hacer que el sistema se cuelgue.
Y si hablamos de versión estable, nos referimos a una versión testeada y contrastada, y que un usuario doméstico difícilmente encontrará problemas de compatibilidades, agujeros de seguridad, etc...

Por lo tanto no es problema de tu ordenador que en cierto momento se pueda colgar o simplemente ir más lento, si la versión que usas es una inestable. Osea, una 2.3.13 o lo que sea.
Lo que comentas de que la Knoppix con el Kernel 2.4.27 en el portátil se cuelga, es bastante lógico, teniendo en cuenta que es una versión unstable, y además de hace bastante tiempo. De la versión 2.4 a la 2.6 ha habido un gran cambio, y uno muy importante es que han añadido soporte para la gran mayoría de dispositivos del mercado.

Lo que sí me parece extraño es que el kernel 2.6.12 de tu VectorLinux te dé problemas. Quizás puede ser que los diseñadores de la distro han hecho algo mal, o a lo mejor algún error de paquetes o de instalación...A saber.

Aun así, los cambios más importantes se dan cuando una versión avanza de número. Es decir, cuando una versión pasa de 1.x.x a 2.x.x, puesto que los cambios que se dan son optimizaciones que mejoran enormemente el funcionamiento general, arreglan problemas que van más allá de un simple parche, y añaden soporte para muchos más dispositivos del mercado, entre otras muchas cosas...

También es importante darse cuenta de que cuanto más alta sea la versión del kernel, mejor va a ser el funcionamiento del ordenador. Aunque también hay que tener en cuenta la versión del parqueado, y si es estable o inestable/testing.

Si estás interesado en obtener una información mucho masñ detallada, puedes mirar la página oficial de los programadores del kernel de Linux, en la cual se publican las últimas versiones, con gran cantidad de mirrors para las descargas, y con el típico Changelog, que muestra los cambios producidos...

http://www.kernel.org/

Yo te recomiendo que uses una versión 2.6.12 (o 2.6.14), que es la que uso yo, y jamás me dió problemas, a parte de que me reconoce todo el hardware que le meta, es decentemente rápida, estable...

Puedes ver la versión de tu kernel escribiendo desde una consola uname -a. (Supongo que ya lo sabrás).

Yo también he probado varias distro, y he aquí mis opiniones:

- Mandrake/Mandriva: Muy fácil de manejar, pero tiene un kernel un poco antiguo (creo que era 2.6.11). Le falta soporte para algunos dispositivos. A veces se vuelve lenta.

- SuSE Linux: tiene una calidad excepcional, pero se hace muy pesada y a veces el sistema se ralentiza considerablemente.

- Fedora Core 4 (Red Hat): muy rápida, muy estable, muy fácil de manejar, pero los repositorios que tiene a veces se hacen un poco pobres.

- Ubuntu: basada en Debian. La que tengo ahora misma instalada. Es mas o menos rápida. No tan rápida como la Red Hat, pero tampoco lenta como una SuSE o Mandriva. Es muy estable. Repositorios de gran calidad.

- Slackware: me pareció la más rápida, pero me canse'pronto de estar compilando, buscando dependencias, y todo eso, que, aunque al principio no cansa, al cabo de dos o tres meses te acabas hartando.

y si me obligas a elegir, me quedaría sin duda o bien con la Red Hat, o con Ubuntu (o Debian en general). Y forzando un poquillo, quizás una Slackware.


Espero haberte ayudado, y si tienes cualquier otra pregunta, no dudes en postearla