Copyright y dominio público.

[Eye del Cul]

Rock, Paper, Shotgun, un importante blog sobre videojuegos, publicó hace un par de meses un editorial que ha despertado cierta polémica:

• Why games should enter the public domain

En él abordan el asunto de los usos y abusos del copyright, y defienden algo tan lógico como el eventual paso al dominio público de las creaciones tras cierto intervalo de tiempo. Está en inglés y es demasiado largo para traducirlo entero, pero os dejo aquí algunos fragmentos:

«Expresar el deseo de que un videojuego sea de dominio público, digamos, veinte años después de su publicación, no implica de ningún modo un deseo de que sus desarrolladores trabajen gratis. Me irrita tener que aclarar esto».

«La idea de que la creatividad es sólo factible si existe una recompensa material es demostrablemente falsa [...] La creatividad no depende de que sea tu medio de ganarte de la vida. Es algo crucial a recordar. Pero incluso si hablamos de aquellos que quieren ganarse con ella el sustento, la noción de que [exista sólo] un intervalo finito de tiempo en el que lograr beneficios de forma exclusiva no impide que nadie se convierta en multimillonario por su trabajo. Un eventual paso [de sus obras] a dominio público no elimina de ningún modo el incentivo financiero a crear».

«No, yo no robaría un coche, pero tampoco toleraría que una empresa me diga que ellos tienen los derechos exclusivos a la misma idea de circular en coche. Hay cosas que sí "robaría" gustosamente, como conocimiento, inspiración o buenas ideas».

«Así que, ¿por qué alguien no podría poseer sus ideas como se posee una mesa? Pues porque las ideas no existen en una forma susceptible de poseerse, nacen de la herencia cultural compartida de la humanidad, y no puedes colocar una taza de café sobre una idea».

«¿Por qué debería alguien seguir beneficiándose [exclusivamente] de algo que hizo cincuenta años atrás? ¿En qué otro ámbito de la vida aceptaríamos esto sin cuestionarlo? Si un policía exigiese seguir siendo pagado por haber arrestado a un criminal hace treinta y cinco años, se le invitaría a abandonar el despacho y a dejar de decir tonterías. "Pero el prisionero sigue en la cárcel", exclamaría mientras abandona la comisaría, con los bolsillos vacíos, sin haber hecho ningún otro trabajo en treinta y cinco años desde entonces, y estupefacto por el hecho de no estar viviendo en un castillo».

«Tomad la afirmación de Broussard, de que "los creativos tienen derecho a ser pagados indefinidamente por su trabajo", y sustituid "creativos" por cualquier otro empleo. "Dentistas", "profesores", "bibliotecarios", "paleontólogos"... Comienza a parecer un poco ridículo».

De todas formas, el artículo es sustancioso y os recomiendo que lo leáis entero.

(Que haya gente que defienda que el copyright debería ser eterno y no debería existir el dominio público me parece acojonante. Se merecen que alguien patente el idioma inglés y les haga pagar por usarlo).

[linuxuser]

Es claro. El copyright no debería ser eterno. Y tampoco incondicional, y así nos evitaríamos situaciones a medio camino entre bochornosas y absurdas, como las derivadas de la reclamación de derechos de autor por tocar determinada cancioncilla en una celebración nupcial.

El abandonware debería hacerse extensivo a cualesquiera producciones intelectuales. Hay que congeniar la legítima percepción de derechos por la producción de una obra, con el derecho, igualmente legítimo, de poder disfrutar de manera libre de esas obras tras un período de tiempo razonable.

[BOT69]

Que yo sepa, el Copyright deja de ser válido tras pasar 80 años de la muerte del autor.::risa::

[linuxuser]

Que yo sepa, el Copyright deja de ser válido tras pasar 80 años de la muerte del autor.::risa::

sí ... pero lo que me parece que aquí se debate es la naturaleza vitalicia del copyright.

[Eye del Cul]

80 años tras la muerte del autor me parece un despropósito. El autor del editorial defiende unos 20 años --en realidad no lo precisa, pero va por ahí-- desde la publicación de la obra. No es tan draconiano como parece: J. K. Rowling, por ejemplo, seguiría siendo muy rica, y el primer libro de Harry Poter pasaría a ser de dominio público quizás en 2015.

[Charon]

Yo creo que lo importante, además del rédito económico, es el reconocimiento. A pesar de que los derechos pasen a ser de dominio público, los autores originales deben seguir siendo reconocidos siempre.

De todas maneras, si nos remitimos a obras tremendamente lucrativas, la cuestión se vuelve un poco escabrosa. Sabemos que lo público como tal, de manera sustancial, no existe, y que todo lo etiquetado bajo ese concepto pertenece en realidad a la administración estatal de turno.

Me hace eco cierto asunto respecto a la cuestión de unos yacimientos petrolíferos encontrados en una zona pública de Argentina, y la pregunta de a donde irán a parar todas las ganancias.